Дело № 2-176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Колобаева Д.Е.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на трассе <адрес> автодороги № Новосибирск – Кочки – Павлодар водитель автомобиля Тойота ФИО3 120, г/н № в результате нарушения правил дорожного движения (р. 9.10 и 10.1 ПДД) выехал на полосу встречного движения, начал разворот по полосе движения, по которой двигался прямолинейно автомобиль истца Тойота Хариер, г/н № Пытаясь избежать столкновения, т.к. автомобиль возник перед ФИО1 неожиданно, он совершил маневр ухода от столкновения, взяв правее, в результате чего произошло столкновение по касательной задней левой частью автомобиля ФИО1 с передней частью металлической конструкции автомобиля Тойота ФИО3 120, г/н №, истец потерял управление и его автомобиль улетел в кювет противоположной полосы движения и перевернулся на крышу, повиснув на деревьях. В иске указано, что данные действия ФИО1 позволили избежать более серьезных последствий в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения всем элементам кузова, стеклам, крыше и т.д.. Виновник ДТП свою вину не отрицал, о чем дал свои объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД. В момент ДТП у ФИО1 на территории РФ гражданская ответственность не была застрахована, тогда как виновник в ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ от имени истца за страховым возмещением обратился его представитель по доверенности ФИО4, в результате чего ему была выдана копия заявления о страховом возмещении №. Также страховой компании был предоставлен на осмотр автомобиль ФИО1 Согласно ответу страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было повторно составлено обращение в страховую компанию, на которое был получен ответ, согласно которому действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны, в связи с чем страховая компания не находит оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). При обращении в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № которым отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и с заключении ем экспертизы, проведенной по его инициативе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Колобаев Д.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что с заключением судебной экспертизы № №, выполненного ООО «Сибирь» не согласен, полагает выводы заключения неверными, поскольку осмотр транспортных средств не производился и не инициировался экспертом, при этом использовались источники из его собственных архивов эксперта, исследование произведено экспертом не в полной мере. Вместе с тем указал, что назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы представляется нецелесообразным, соответствующего ходатайства сторона истца заявлять не намерена. Кроме того, полагал, что факт получения автомобилем истца повреждений в спорном ДТП подтвержден вступившим в законную силу решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, являющегося виновным в ДТП. Указал, что данное решение имеет преюдициальное значение, а также пояснил, что указанное решение фактически исполнено ФИО5, денежные средства выплачены истцу в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду того, что заключением экспертизы, выполненной по инициативе страховой компании, заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 257 км. автомобильной дороги № «Новосибирск – Павлодар» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:
Тойота Харриер, г/н (KG) 644AOK, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности по состоянию на дату ДТП (л.д. 18 – оборот);
Тойота ФИО3 120, г/н №, находящегося в собственности ФИО8, под управлением ФИО5 (Том №, л.д.34-35 – ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> на запрос суда).
Указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (Том №, л.д. 13 – извещение о ДТП).
Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» ФИО9 в отношении ФИО1 (Том №, л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 257 км. автомобильной дороги К-17Р «Новосибирск – Павлодар» в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Харриер, г/н № стал участником ДТП с автомобилем Тойота ФИО3 120, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение.
В определении, вынесенном в отношении ФИО1 указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (Том №, л.д. 17).
Согласно постановлению (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» ФИО10 (Том №, л.д. 88), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Из постановления (УИН 1№) по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский» ФИО9, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).
Сведения об обжаловании вышеуказанных определения и постановлений в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 120, г/н №, находящегося в собственности ФИО8, под управлением ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (Том №, л.д. 84-85).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (Том №, л.д. 92-95).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт центр» по поручению страховой компании подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 110-123).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования (Том №, л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения.
Страховая компания электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1, не согласившись с принятым страховой компанией решением по его заявлению, обратился к финансовому уполномоченному с обращением (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей.
В подтверждение требований заявления ФИО1 было представлено заключение № НЭ-23-12-009 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Harrier», г/н №, выполненное ИП ФИО11, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 253 500 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1 223 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 160 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 103 072 руб. (Том №, л.д. 45 (оборот) – 57).
На основании указанного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (Том №, л.д. 43) ФИО1 о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> (Том №, л.д. 43).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № № следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление ФИО1 направил в суд по почте, сдав его в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 30), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.
В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № № выполненного экспертом ООО «БРОСКО», согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве TOYOTA HARRIER, г/н 08KG 644AOK (по левой боковой задней части), которые были образованы при контактировании с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 120, г/н №, не установлены (отсутствуют). На транспортном средстве TOYOTA HARRIER, г/н № при выезде за пределы проезжей части с опрокидыванием в кювет были получены повреждения. Указанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 58-64).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению № № которой сделаны следующие выводы (Том №, л.д. 225-243).
Проведенным исследованием установлено, что следы контактного взаимодействия межу ТС Харриер г.р.з. № и ТС Тойота ФИО3 г.р.з. № отсутствуют, имеется комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений ТС Харриер г.р.з. № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании следов и отпечатков позволяют сделать вывод о том, что столкновение ТС Харриер г.р.з. № и ТС Тойота ФИО3 г.р.з. № не подтверждается, образование подтверждений ТС Харриер г.р.з. № противоречит обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных на экспертизу материалах. Повреждения ТС Харриер г.р.з. № были образованы при иных обстоятельствах (Том №, л.д. 239-240).
В исследовательской части экспертного заключения экспертом ООО «Сибирь» ФИО7 подробно проведен анализ комплекса следов на транспортном средстве истца, при этом указано, что анализ следов и отпечатков на поврежденных деталях правой, левой части ТС Тойота Харриер г.р.з. № сопоставление их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно расположения повреждений в передней правой угловой части ТС Тойота ФИО3 г.р.з. № показал отсутствие контактных пар и признаков взаимодействия транспортных средств, а также указано, что проведенным исследованием установлено, что следы контактного взаимодействия между ТС отсутствуют, имеется комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм образования повреждений ТС Харриер г.р.з. № не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах (Том №, л.д. 239).
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт <данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (Том №, л.д. 226).
Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> выводы заключения поддержал, пояснив следующее. <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч. 1 ст. 70 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 246), направленным в адрес лиц, участвующих в деле, судом разъяснено право на назначение по делу повторной экспертизы в случае оспаривания экспертного заключения, исходя из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, а также предложено в срок до судебного заседания представить письменное мотивированное ходатайство, а также доказательства внесения оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.
Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Возражения стороны истца относительно выводов заключения судебной экспертизы и правильности проведенного исследования не мотивированны, материалами дела не подтверждаются. В ходе допроса эксперт <данные изъяты> дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, представленное стороной истца заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Harrier», г/н № выполненное ИП <данные изъяты> не может выступать доказательством, свидетельствующим о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение ИП <данные изъяты> в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, административный материал. Кроме того, экспертное заключение выполнено по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов. При этом суд исходит из того, что само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, что подтверждается тремя заключениями экспертизы (заключением, выполненным по поручению страховой компании, заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то у ответчика АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы стороны истца о преюдициальном значении решения Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.
Так, решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, с которого взыскан причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 088 руб. (л.д.167-169). Из указанного решения следует, что ФИО5 признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем судом было принято признание исковых требований и вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Однако, указанное решение не содержит обстоятельств, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия, не исследовался вопрос о возможности получения указанных истцом повреждений в рассматриваемом ДТП, в связи с чем данное решение, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении в настоящем деле, не является основанием для выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Судья (подпись) Н.А. Акулова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-176/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004808-96).
По состоянию на 12.09.2025 решение не вступило в законную силу.