Дело № 1-151/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000994-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 сентября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Разумова А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката Албановой О.С., предоставившей ордер № 58 от 08.06.2023,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение на основании ст.79 УК РФ постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 20 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 из гаража ЗАО «Чистополье», расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ФИО3, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну гаража ЗАО «Чистополье», расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ФИО3, ногой разбил стекло в оконной раме, после чего, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей;

- дизельное топливо объемом 130 литров, стоимостью 60 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 7800 рублей;

- полиэтиленовую канистру емкостью 50 литров, не представляющую для ФИО3

Э.Г. материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 207800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, ранее, будучи допрошенным с участием защитника, ФИО1 показал, что ему было известно о том, что у ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 330600», который тот оставляет в гараже ЗАО «Чистополье». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, когда он находился на территории ЗАО «Чистополье», зная, в каком именно гараже стоят автомобили, он решил угнать автомобиль. Он подошел к гаражу и так как окна гаража расположены низко от земли, он пнул по стеклу, отчего оно разбилось и он проник в гараж, где подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3 Далее он взял шланг, поместил его в топливный бак и понял, что в баке мало дизельного топлива. Тогда он нашел в гараже пустую канистру и похитил дизельное топливо в количестве 47 литров с тракторов, которые также находились в данном гараже. С канистры он перелил дизельное топливо в топливный бак автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего он взял лом, сорвал замок с ворот гаража, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», завел двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, включил переднюю коробку передачи и поехал за знакомой ФИО2 ФИО в <адрес>, с которой далее поехал в <адрес>, и по пути следования в <адрес> он сдал данный автомобиль в пункт приема метала за 30000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.57-60, 111-117, т. 2 л.д. 37-39). После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что в гараж он проник с целью хищения чужого имущества.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 пояснил суду, что он арендует гараж в ЗАО «Чистополье» в <адрес>, где хранит с семьей автомобили. В данном гараже у него находился автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ его сын, Свидетель №1, пришел в гараж и обнаружил, что сломан замок, разбито окно, в гараже при этом отсутствовал автомобиль <данные изъяты>. Сын позвонил ему и они вызвали полицию. Просмотрев камеры, они увидели, что их автомобиль проехал в сторону <адрес>. Они подумали на ФИО2, потому что тот из Куйбышева. Также он обнаружил, что навесной замок сломан и что из машин в гараже похищена солярка, валялся шланг, помимо этого в автомобиле <данные изъяты> была солярка в количестве около 30-40 литров. Так же потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль грузовой бортовой марки <данные изъяты>» 1994 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, который он приобрел в 2014 году за 150000 рублей. Автомобиль находился в рабочем состоянии. Автомобиль он хранил по устной договоренности с директором ЗАО «Чистополье» Свидетель №5 в гараже по адресу: <адрес>. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что из гаража угнан автомобиль марки <данные изъяты>». После чего он сразу приехал к указанному гаражу, где увидел, что разбито окно с торца гаража, также был сломан навесной замок на воротах гаража, а из самого гаража пропал автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в котором было 20 литров дизельного топлива. Также он обратил внимание, что у трактора «Беларус» открыта топливная крышка, он понял, что кто-то слил дизельное топливо с указанного трактора. Тогда он проверил солярочный бак и обнаружил, что тот пустой, дизельное топливо он в указанный трактор заливал ДД.ММ.ГГГГ в количестве 70 литров. Также и у автомобиля «Камаз» была открыта крышка топливного бака, где тоже отсутствовало дизельное топливо, куда ДД.ММ.ГГГГ он заливал 40 литров дизельного топлива. В общем количестве пропало 130 литров дизельного топлива, которое он закупал по цене 60 рублей за 1 литр. Ущерб от похищенного дизельного топлива составил 7800 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты>» оценивает в 200000 рублей, так как автомобиль находился в исправном состоянии. Общий ущерб составил 207800 рублей, который для него является значительный. От сотрудников полиции он узнал, что кражу автомобиля и дизельного топлива совершил ФИО1, который сдал его автомобиль в пункт приема металла за 30000 рублей. В последующем автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции. Машину он оценил в 200000 рублей, так как в 2018 году он менял на ней двигатель стоимостью примерно 70000 рублей, так же в 2019 году менял 6 колес стоимостью 10000 рублей за колесо, не исправный стартер оценивает в 15000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 16000 рублей, на технике он осуществляет периодические грузоперевозки от чего получает прибыль 10000 рублей, общий доход составляет 26000 рублей. (т. 1 л.д.75-77, л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что у его отца, ФИО3, в гараже, который тот арендует в ЗАО «Раздольное» в <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета. В конце февраля 2023 года свидетель с сыном приехал к гаражу, где они увидели след от колес автомобиля <данные изъяты>, обнаружили, что сломан навесной замок, разбито стекло, вскрыты баки трактора, машины, слита солярка, в каком количестве, он не знает. Он позвонил отцу и в полицию. Автомобиль ГАЗ был в рабочем состоянии. ФИО1 работал у отца около года. Так же свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его отца ФИО3 в собственности имеется автомобиль грузовой бортовой марки «<данные изъяты>» 1994 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №. Приобретал отец данный автомобиль в 2014 году за 150000 рублей, автомобиль в рабочем состоянии. Отец по устной договоренности с директором ЗАО «Чистополье» пользовался гаражом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов свидетель пришел к указанному гаражу, где на снегу увидел следы транспортного средства, петля на воротах гаража была сорвана. Из самого гаража пропала принадлежащая его отцу машина «<данные изъяты>». Он сразу позвонил отцу и сообщил обо всем. Также с права от входа в гараж он увидел, что разбито окно, тогда он понял, что в гараж проникли через указанное окно. Когда приехал отец, то они совместно осмотрели помещение гаража, где обнаружили следы того, что с техники было слито дизельное топливо, примерно 130 литров, так как ДД.ММ.ГГГГ техника не работала, а ДД.ММ.ГГГГ в технику было залито дизельное топливо, то есть в трактор «<данные изъяты>» было залито дизельного топлива объемом 70 литров, в автомобиль «<данные изъяты>» залито дизельное топливо объемом 40 литров, и примерно 20 литров оставалось дизельного топлива в машине «<данные изъяты>», которую угнали. После чего от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий его отцу ФИО3, двигается в сторону Куйбышева по автодороги Байкал. Тогда он понял, что автомобиль мог угнать бывший работник его отца ФИО1, который родом с <адрес>, так же ФИО1 знал место расположения гаража, ранее работал на указанном автомобиле, знал режим рабочего дня его отца. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что кражу автомобиля и дизельного топлива совершил ФИО1, так же от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль ФИО1 сдал в пункт приема металла за 30000 рублей. (т. 1 л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 работал у его деда - ФИО3 У деда имелся автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Свидетель со своим отцом, Свидетель №1, приехал утром в гараж ЗАО «Чистополье» в <адрес>, где увидели, что ворота гаража открыты, автомобиля <данные изъяты> нет, сломан навесной замок, разбиты стекла. Все баки в машинах были открыты. Они вызвали сотрудников полиции. Из баков пропала солярка, около 100 литров. Так же свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его деда, ФИО4, в собственности имеется автомобиль грузовой бортовой марки «<данные изъяты> 1994 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер №, который дед приобрел в 2014 году за 150000 рублей, автомобиль был в рабочем состоянии. Автомобиль дед хранил по устной договоренности с директором ЗАО «Чистополье» в гараже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов свидетель со своим отцом, Свидетель №1, пришел к указанному гаражу, где они увидели на снегу следы транспортного средства. Свидетель сразу понял, что у деда угнали машину. Петля на воротах гаража была сорвана, из самого гаража пропал автомобиль деда «<данные изъяты> С права от входа в гараж свидетель увидел, что разбито окно. Когда приехал дед, то они осмотрели помещение гаража, где обнаружили, что с техники слито дизельное топливо, примерно 130 литров, так как ДД.ММ.ГГГГ техника не работала, а ДД.ММ.ГГГГ в технику было залито дизельное топливо, то есть в трактор «Белорус» было залито дизельного топлива объемом 70 литров, в автомобиль «<данные изъяты>» залито дизельное топливо объемом 40 литров, а примерно 20 литров оставалось дизельного топлива в машине «<данные изъяты>», которую угнали. После чего от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий его деду ФИО3, двигается в сторону Куйбышева по автодороги Байкал. Тогда он понял, что автомобиль мог угнать бывший работник - ФИО1 После чего от сотрудников полиции он узнал, что кражу автомобиля и дизельного топлива совершил ФИО1, который сдал автомобиль в пункт приема металла за 30000 рублей. Он последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут и когда уходил из гаража, то закрыл его на замок. (т. 1 л.д. 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником участка в ООО «Тех Трейд», расположенном по адресу: г. <адрес>Промышленный,10 А, занимается приемом лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на территорию ООО «Тех Трейд» заехал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением молодого парня. В салоне данного автомобиля находилась женщина на вид за 40 лет. Данный парень предложил приобрести вышеуказанный автомобиль за 30000 рублей, пояснив, что автомобиль принадлежит ему. Парень предоставил ему документы на данный автомобиль - свидетельство о регистрации № №; страховой полис: №№. Так же данный парень предоставил свой паспорт на имя ФИО1 Свидетель согласился забрать данный автомобиль за 30000 рублей и передал парню указанную сумму, о чем последний написал ему расписку. После чего парень с женщиной покинули территорию металла базы. (т. 1 л.д.28-29).

Показаниями свидетеля ФИО, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вышла на улицу, то на дороге напротив ее дома стоял автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1. ФИО1 предложил поехать с ним к его родственникам в <адрес>, на что она согласилась. По дороге ФИО1 ей рассказал, что в <адрес> живут его родители и сестра. При въезде в <адрес>, с правой стороны они увидели объявление «Принимаем металл», ФИО1 свернул в данную сторону, заехал на данную территорию, остановился и пошел к мужчине, который ходил по территории, она так поняла, что скорей всего это приемщик металла. Через некоторое время ФИО1 залез в машину и сообщил ей, что сдаст машину на металл, так как ему нужны были деньги. Они вышли из автомобиля, к машине подъехал трактор, зацепил машину и утащил на площадку. ФИО1 пошел в здание пункта приема металла, через некоторое время вышел и сказал, что получил за сдачу автомобиля на металл 30000 рублей. После чего они на такси доехали до вокзала, а оттуда на электричке до станции Чик. ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО1 сотрудники полиции забрали из гостиницы в отдел полиции, где ФИО1 ей рассказал, что автомобиль, на котором они ехали и которой он сдал на металл, он похитил из гаража ФИО3. (т. 1 л.д.92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ЗАО «Чистополье» <адрес>. У ЗАО «Чистополье» имеются гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Так же в <адрес> у него есть знакомый ФИО3, у которого имеется техника, а так как технику хранить негде, то ФИО3 попросил у него в пользование один из гаражей, расположенных в <адрес>, который он и предоставил последнему по устной договоренности. В конце февраля 2023 года ему от ФИО3 стало известно о том, что кто-то проник в гараж и угнал автомобиль, разбив при этом стекло и повредив или сломав замок. Данные повреждения для него ценности не представляют, оценивать их не желает. (т. 1 л.д. 102-104).

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты след обуви и след материи с входной двери. Также в западной части гаража обнаружены повреждения на воротах - сорван пробой замка. (т. 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра участка местности с участием Свидетель №3 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «ТехТрейд» по адресу: <адрес> г.<адрес> Промышленный, 10 А, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в бардачке которого находятся свидетельство о регистрации транспортного средства № №, копия паспорта ФИО1, расписка ФИО1 (т. 1 л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 серия № № марки автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №; расписка от имени ФИО1; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. (т. 1 л.д.78-86);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ранее изъятые следы обуви и материи. (т. 2 л.д. 53-54, 58-61);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж в <адрес>, где слил 47 литров солярки, завел «<данные изъяты>» и уехал по направлению в Куйбышев, по дороге решил продать автомобиль, в итоге сдал его на металлобазу в Барабинске за 30000 рублей, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 44-45).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 единым составом по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как его действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из одного и того же места в одно и тоже время.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что причиненный ему ущерб является значительным, так как пенсия составляет 16000 рублей, на технике он осуществляет периодические грузоперевозки от чего получает прибыль 10000 рублей, общий доход составляет 26000 рублей.

Признавая причиненный ФИО3 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», находит свое подтверждение, поскольку гараж, арендованный потерпевшим ФИО3, в который незаконно проник подсудимый с целью совершения кражи, предназначен и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей. Как установлено судом, именно с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 не законно проник в гараж, проникать в который ему потерпевший не разрешал и ключей от которого у него не было.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. Вместе с тем суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство, состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку как пояснил сам подсудимый, такое опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет своих целей по перевоспитанию осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 7488 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 на сумму 6800 рублей, подлежит удовлетворению в невозмещенной части, в размере 1930 рублей, с учетом признания иска подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 - оставить по принадлежности у ФИО3; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; расписку от имени ФИО1, одна пара мужских полуботинок с надписью «QUTVENTURE», 43 размера - оставить по принадлежности у ФИО1; след материи на отрезке дактилоскопической пленки белого цвета; лист белой линованной бумаги со следом обуви; оптический диск с файлом следа обуви-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец