Решение по делу № 2-3297/2021 от 08.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение суда

составлено 08.06.2022 г. Дело № 2-93/2022

25RS0010-01-2021-005289-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 01 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 г. в филиале «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» ФИО2 приобрел планшетный компьютер APPLE IPAD PRO11 WF256 (21) Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP, стоимостью 79 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 5 424 от 14.07.2021 г. На товар установлена гарантия 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: находясь в вертикальном положении, не работает нижняя часть экрана - не работают жест тачскрина, залипает клавиатура, не возвращается «домой».

17.07.2021 г. ФИО2 сдал планшет в Авторизованный Сервисный центр Apple (АСЦ). 26.07.2021 г. он получил техническое заключение № СЦН -018010 сервисного центра, согласно которому ему отказали в гарантийном обслуживании - причина «обнаружение в планшете несанкционированных модификаций», составлено на основании заключения АСЦ AppleCare Service г.Москвы № СЦН-011535 от 22.07.2021 г., куда планшет был отправлен.

Неоднократные претензии ФИО2, направленные в ООО «Сеть Связной» о возврате стоимости за некачественный товар, а также возмещении всех убытков и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, услугами почтовых и транспортных организаций, а также юридических услуг по составлению претензии и возмещению морального вреда, оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просил обязать ответчика вернуть стоимость планшетного компьютера APPLE IPAD PRO11 WF256(21)Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP в размере 79 990,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 33 595 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 5 000 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара: за проведение независимой экспертизы, услуги почтовых и транспортных организаций, а также юридических услуг в общем размере 15 462 рубля 50 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика возместить стоимость планшетного компьютера APPLE IPAD PRO11 WF256(21)Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP в размере 79 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 16.08.2021 г. по 27.04.2022 г. (224 дня) в размере 179 177 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 15 462 рубля 50 копеек, из которых: убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 9 000 рублей, услуги почтовых и транспортных организаций - 3 462 рубля 50 копеек, юридические услуги - 3 000 рублей, а также взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли - продажи (товарный чек), и ценой соответствующего товара на данный момент в размере 50 000 рублей, потребительский штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал обстоятельства, изложенные в описательной части решения, а также то, что 26.06.2021 г. он получил техническое заключение № СЦН -018010 сервисного центра, где ему отказали в гарантийном обслуживании - причина «обнаружение в планшете несанкционированных модификаций», составлено на основании заключения АСЦ AppleCare Service г. Москвы № СЦН-011535 от 22.07.2021 г., куда планшет был отправлен. Планшет был возвращен при визуальном осмотре в гаком же виде, как передавался в сервис, планшет не вскрывался. С указанным заключением не согласен, так как никаких модификаций в новом планшете он не производил. Ввиду того, что магазин не предоставил каких-либо существенных доказательств его вины в недостатке планшета и неправомерно отказал в гарантии, он был вынужден обратиться в ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» за независимой экспертизой, что подтверждено договором № 2275-180821Т на оказание услуг от 18.08.2021 г. Перед тем, как проводить экспертизу, специалист ООО НЦСЭ «Структура» принял решение сдать планшетный компьютер непосредственно напрямую в официальный сервисный центр компании «Apple» г. Москвы, чтобы быть уверенным, что устройство проходило диагностику в официальном сервисном центре компании «Apple» ООО «реСтор», что подтверждается Заявлением на проведение диагностики и ремонта № 3-261477 от 23.08.2021 г. 31 августа 2021 г. специалистом получен отказ в замене/ремонте планшетного компьютера по той же самой причине - «несанкционированные модификации в устройстве», что подтверждено Актом выполненных работ № 3-261477 от 31.08.21 г. и ответом AppleCare Service г. Москвы № 261477 от 27.08.21 г. По результатам осмотра изделия специалистом ООО НЦСЭ «Структура» были сделаны следующие выводы: частичный отказ сенсора - дефект скрытый производственный. Данный дефект выражается в виде отсутствия реакции на прикосновения к экрану, залипанию всего дисплея или только в точке прикосновения при работе с клавиатурой. Специалист считает, что каких-либо модификаций в устройстве не производили, планшетный компьютер находится в состоянии заводской сборки и не вскрывался. Данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации. Образованию вышеописанного дефекта могли послужить нарушение технологии монтажа дисплейного модуля в планшетном компьютере, которая привела к возникновению микротрещин на шлейфе или его надлому, а также использование радиоэлектронных компонентов для дисплея, низкого качества. Специалист считает, что условия эксплуатации не были нарушены. Использование данного устройства при наличии вышеописанного дефекта не представляется возможным. Данный дефект является критическим, не устранимым и относится к существенным недостаткам товара. Специалист определил, что планшетный компьютер является товаром ненадлежащего качества. 15 сентября 2021 г. он подал повторную претензию в магазин ООО «Сеть Связной» (о возврате стоимости за некачественный товар, а также возмещении всех убытков и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, услугами почтовых и транспортных организаций, а также юридических услуг по составлению претензии) с результатами независимой экспертизы по адресу: <...>, ТЦ «Ромашка». 17 сентября 2021 г. он направил повторную претензию (о возврате стоимости за некачественный товар, а также возмещении всех убытков и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, услугами почтовых и транспортных организаций, а также юридических услуг по составлению претензии и возмещению морального вреда), с результатами независимой экспертизы, заказным письмом с описью вложения и уведомлением по юридический адресу ООО «Сеть Связной»: г. Москва, 2-й ФИО3 проезд, д. 9, корп. 2, эт. 5, ком. 4. Ответа на повторную претензию так и не последовало. Действия ответчика являются нарушением его прав потребителя на качественный товар. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром, ему неоднократно пришлось обращаться к продавцу, но так как его законные требования не были удовлетворены, а также он был вынужден обращаться и в иные учреждения для защиты своих законных прав. Также продажей некачественного товара продавец причинил убытки, выразившиеся в дополнительных тратах, связанных с оплатой независимой экспертизы, почтовыми отправлениям, оплатой юридических услуг. Кроме того, в связи с существенным увеличением стоимости на данную модель устройства и аналогичные ей, он считает необходимым взыскать разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи (товарный чек), и ценой соответствующего товара на данный момент. На дату судебного заседания 27 апреля 2022 г. разница цены составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был неоднократно уведомлен в установленном законом порядке, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК http://www nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 14 июля 2021 г. в филиале «Дальневосточный» ООО «Сеть Связной» ФИО2 приобрел планшетный компьютер APPLE IPAD PRO11 WF256 (21) Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP, стоимостью 79 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 5 424 от 14.07.2021 г. На товар установлена гарантия 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: находясь в вертикальном положении, не работает нижняя часть экрана - не работают жест тачскрина, залипает клавиатура, не возвращается «домой».

17.07.2021 г. ФИО2 сдал планшет в авторизованный сервисный центр Apple (АСЦ).

Согласно техническому заключению ООО «ДНСРитейл» № СЦН -018010 от 26.07.2021 г. истцу отказали в гарантийном ремонте по причине обнаружения в планшете несанкционированных модификаций.

Неоднократные претензии ФИО2, направленные в адрес ООО «Сеть Связной» (04.08.2021, 06.08.2021, 15.09.2021, 17.09.2021) с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости товара, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответе от 03.08.2021 ответчик указал, что аппарат отправлялся на диагностику в АСЦ, оснований сомневаться в решении производителя не имеется, могут предложить платный ремонт.

В ответе от 06.08.2021 ООО «Сеть Связной» указал, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий заявителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы неавторизированного ремонта, что является доказательством нарушения правил эксплуатации товара потребителем, считают, что требования ФИО2, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат.

На основании договора № 2275-180821Т от 18.08.2021 г. ФИО2 обратился в ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» для выполнения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО НЦСЭ «Структура» № 2275-180821Т от 08.09.2021 г. частичный отказ сенсора тачскрина в нижней части дисплейного модуля при расположении устройства в вертикальном положении - дефект скрытый производственный. Данный дефект выражается в виде отсутствия реакции на прикосновения к экрану, залипанию всего дисплея или только в точке прикосновения при работе с клавиатурой. Специалист считает, что каких-либо модификаций в устройстве не производили, планшетный компьютер находится в состоянии заводской сборки и не вскрывался. Данный дефект выявился в процессе непродолжительной эксплуатации планшетного компьютера. Образованию вышеописанного дефекта могли послужить нарушение технологии монтажа дисплейного модуля в раму планшетного компьютера, которая привела к возникновению микротрещин на шлейфе или его надлому, а также использование радиоэлектронных компонентов для дисплея низкого качества. Условия эксплуатации не были нарушены. Использование данного устройства при наличии вышеописанного дефекта не представляется возможным. Данный дефект является критическим, не устранимым и относится к существенным недостаткам товара. Специалист определил, что планшетный компьютер является товаром ненадлежащего качества.

В статье 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится планшетный компьютер, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчик, на котором в силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, суду не представил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, ответчик в добровольном порядке в установленный срок выявленный недостаток не устранил, то истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости планшетного компьютера APPLE IPAD PRO11 WF256 (21) Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP в размере 79 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» планшетного компьютера APPLE IPAD PRO11 WF256 (21) Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP в полной комплектации за счет средств продавца, по его требованию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 16.08.2021 г. по 27.04.2022 г. (224 дня) в размере 179 177 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за заявленный истцом период с 16.08.2021 г. по 27.04.2022 г. составляет в размере 179 177, 60 рублей (79 990 х 1% х 224 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая длительный период неисполнения требований потребителя, исходя из степени разумности действий потребителя, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав истца вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неисполнения его законных требований по замене товара и возврате его стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным истцом сведений с официального сайта сети магазинов ответчика стоимость товара аналогичного спорному на дату рассмотрения дела составляет в диапазоне цен 124 990 – 136 990 рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков (разницы цен) в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также истец понес убытки в виде: расходов на отправление планшета на экспертизу по договору с ООО НЦСЭ «Структура» № 2275-180821Т от 18.08.2021 г., согласно квитанции об отправке от 10.08.2021 г. в размере 1 615 руб., квитанции о получении от 14.09.2021 г. в размере 1 195 руб., что подтверждается кассовыми чеками; расходов на отправление претензий в ООО «Сеть Связной» в размере 222,48 руб. по квитанции от 06.08.2021 г. и в размере 430,02 руб. по квитанции от 17.09.2021 г., всего на общую сумму 3 462,50 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа по требованиям ФИО2 составляет 158 815,05 рублей ((79 990 + 179 177,60 + 5 000 + 50 000+ 3 462,50) : 2).

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Руководствуясь данными нормами права, суд полагает, что расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей (подтверждаются кассовым чеком от 08.09.2021 г.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором от 04.08.2021 г. и кассовым чеком.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общей сумме 6 626 рублей в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 79 990 рублей, неустойку в размере 179 177,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, разницу цены товара в размере 50 000 рублей, убытки в размере 3 462,50 рублей, штраф в размере 158 815,05 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 488 445,15 рублей.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет продавца возвратить некачественный товар - планшетный компьютер APPLE IPAD PRO11 WF256 (21) Si (MHQV3RU/A), 2021 года выпуска, серийный номер Y5T940T7RP.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.