Дело № 1-218/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 07.07.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гуменюк О.Ю., Мищенко Н.П.,

подсудимого ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, адрес регистрации: ххххххх не работающего, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- хх.хх.хххх. ххххххх по п. «№ хх УК РФ к № хх годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх года. Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх. отменено условное осуждение по приговору ххххххх ххххххх от ххххххх., направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на № хх года. хх.хх.хххх. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ххххххх месяц ххххххх день, на основании постановления ххххххх от хх.хх.хххх.;

- хх.хх.хххх. мировым судьей судебного участка № хх по п. «№ хх УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № хх месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх месяцев. Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ххххххх от хх.хх.хххх., направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на ххххххх

под стражей по настоящему делу содержится хх.хх.хххх., копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

защитника – адвоката Епишина А.Б, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО16

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора квартиры № хх, дома № хх по ул. ххххххх, где проживает ФИО17 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, во дворе вышеуказанного дома приискал топор, после чего подошел к входной двери кв. № хх, <...> где при помощи данного топора сбил навесной металлический замок с входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем ФИО18 откуда воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19., а именно: рис круглозерный марки «№ хх» общей массой ххххххх гр. стоимостью № хх рублей; рис круглозерный марки «№ хх» общей массой № хх гр. стоимостью № хх рублей; гречневая крупа марки «№ хх» общей массой № хх гр. стоимостью № хх рублей; рис шлифованный марки «№ хх» общей массой № хх гр. стоимостью № хх рублей; макароны марки «№ хх» общей массой № хх гр. стоимостью № хх рублей; макароны «№ хх» общей массой № хх гр. стоимостью № хх рублей; лапша яичная общей массой № хх № хх. стоимостью № хх рублей; б/у полимерный пакет черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей ФИО20

В результате преступных действий ФИО1, ФИО21 был причинен материальный ущерб на общую сумму № хх руб. После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что хх.хх.хххх. проходя мимо дома № № хх по ул. № хх, он решил зайти к своему знакомому ФИО22, который проживает по указанному адресу, попросить сигарет. Подойдя к дому, он понял, что в доме никого нет. Затем он зашел в дом, взял продукты питания и ушел. Как открывал дверь, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что хх.хх.хххх. он с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут распивал спиртное. Поскольку в доме у него не было продуктов, он решил незаконного проникнуть в жилое помещение, расположенное по адресуххххххх где проживает его знакомая ФИО23. Он знал, что последняя находится на работе и дома никого нет, так как ее сожитель ФИО24 в настоящее время находится на лечении в больнице, а сын учится в г. ххххххх. Примерно в № хх часов № хх минут он зашел во двор дома, в дровянике обнаружил топор и с его помощью сбил металлический навесной замок с входной двери дома. Оставив топор возле входной двери, он прошел в дом. Зайдя в помещении кухни, он открыл верхний шкаф кухонного гарнитура, из которого тайно похитил продукты питания, а именно три пачки риса, три пачки макаронных изделий, а также одну пачку гречневой крупы. Похищенные продукты он сложил в черный полимерный пакет, который он приискал там же на месте.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО25. пояснила, что она проживает по адресу: ххххххх ххххххх. она весь день находилась на работе, вернулась домой примерно в № хх часов № хх минут. Зайдя во двор, она обнаружила, что навесной замок на входной двери был сорван, а рядом с дверью стоял топор, который должен был находиться в дровянике. Проверив имущество в доме, она обнаружила, что из верхнего шкафа кухонного гарнитура были похищены продукты питания. Она подтверждает количество и стоимость имущества указанного в обвинительном заключении. Также указала, что похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме.

В судебном заседании свидетель хххххххх пояснил, что хх.хх.хххх когда он со своим напарником ФИО26. находился на маршруте патрулирования №№ хх в составе экипажа № хх, последнему позвонил ФИО27 который сообщил что в отношении его матери совершено преступление. Прибыв на место происшествия по адресу: ххххххх потерпевшая сообщила им, что у нее были похищены продукты питания, подозревает в этом ФИО1, а также указала, где он проживает. Когда они приехали по адресу: ххххххх, в доме находился ФИО1 с женщиной. Спустя какое-то время, после того как ФИО1 был ими задержан, приехала следственно оперативная группа. Затем с разрешения гражданки, которая в тот момент находилась с ФИО1, следственной группой были произведены следственные действия, в ходе проведения которых было обнаружено похищенное у ФИО28 имущество. После того как следственные действия были произведены, ФИО1 и указанная женщина были доставлены в наркологический кабинет для установления состояния опьянения.

В судебном заседании свидетель № хх) пояснил, что проходит службу в должности № хх». В № хх. он находился в учебном центре, который находится в г. № хх. Вечером примерно в № хх часов № хх минут хх.хх.хххх ему позвонила мать и сообщала, что у нее в доме, расположенном по адресу: с№ хх взломали дверь, а также похитили продукты питания, на что он ей сказал, чтобы она сообщила об этом в полицию. Затем он позвонил ФИО29. маршрут патрулирования, которого левый берег и попросил проехать к его матери.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО30., в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого.

Так, свидетель ФИО31., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования, показал, что проживает совместно со своим знакомым ФИО1 хх.хх.хххх. находясь у себя дома, она и ФИО1 с самого утра и до № хх часов № хх минут употребляли алкоголь. Поле чего ФИО1 ушел. Примерно в № хх часов № хх минут ФИО1 вернулся с пакетом черного цвета, в котором были продукты питания, а именно макароны, рис, гречка. На вопрос где он взял продукты, ФИО1 ответил, что с ним рассчитались за работу. Позже приехали сотрудники полиции и в ее присутствии, ФИО1 сознался в совершенной краже и выдал ранее похищенные им продукты питания. (л.д. 97-98).

Заявлением о преступлении от ФИО32 от хх.хх.хххх., в котором последняя сообщила о проникновении в принадлежащую ей квартиру и о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от хх.хх.хххх., с участием потерпевшей хххххххх осмотрено место совершения преступления, а именно помещение квххххххх, в которую незаконно проник ФИО1 и похитил принадлежащее ФИО33 имущество (л.д. 8-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия (фототаблица) от хх.хх.хххх., с участием ФИО34. и ФИО1 осмотрено помещение кв. ххххххх ххххххх где у ФИО1 были изъяты следующие продукты питания: пачка макаронных изделий «№ хх»; пачка макаронных изделий «№ хх»; пачка лапши яичной из твердых сортов; три пачки с рисом; пачка с гречневой крупой, принадлежащие ФИО35. (л.д. 20-27).

Справкой о стоимости продуктов питания, согласно которой: стоимость макаронных изделий из пшеничной муки «№ хх» весом № хх гр., по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; стоимость макаронных изделий «№ хх весом № хх., по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; стоимость лапши яичной из твердых сортов пшеницы весом № хх по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; стоимость риса шлифованного «ххххххх» весом № хх гр., по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; стоимость пачки риса круглозерного с пакетами для варки № хх варочных пакетов, по стоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей; стоимость пачки гречневой крупы с пакетами для варки «№ хх варочных пакетов, по состоянию на хх.хх.хххх. составляет № хх рублей. (л.д. 33-34).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от хх.хх.хххх., с участием ФИО36. осмотрен следующее имущество: рис круглозерный марки № хх» общей массой № хх гр.; рис круглозерный марки «№ хх» общей массой № хх.; гречневая крупа марки «№ хх» общей массой № хх гр.; рис шлифованный марки «№ хх» общей массой № хх гр.; макароны марки «№ хх» общей массой № хх гр.; макароны «№ хх» общей массой № хх гр.; лапша яичная общей массой № хх. (л.д. 72-76).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от хх.хх.хххх с фототаблицей, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. по адресу: ххххххх с помощью которого ФИО1 незаконно проник в квартиру ФИО37

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хххх. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал территорию домовладения, расположенного по адресу: ххххххх где он хх.хх.хххх. незаконно проник в помещение квартиры ФИО38., откуда похитил принадлежащие последней продукты питания на общую сумму № хх руб. (л.д. 132-139).

В силу протокола явки с повинной от хх.хх.хххх. ФИО1 сообщил совершенном им преступлении, а именно о хищении продуктов питания, принадлежащих потерпевшей ФИО39., совершенного с проникновением в жилище. (л.д. 104).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ПФ квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому, по смыслу уголовного закона принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Ранее назначенная мера наказания не привела к исправлению подсудимого.

По указанным доводам суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка ххххххх края от хх.хх.хххх. осужден по п. «ххххххх УК РФ к № хх месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № хх

Постановлением ххххххх от хх.хх.хххх. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № хх ххххххх от хх.хх.хххх

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № хх ххххххх от хх.хх.хххх

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом учитывается, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, также судом принимается во внимание то, что ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, ввиду чего, местом отбывания наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хххх. до вступления приговора в законную силу с учетом вида исправительного учреждения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № хх ххххххх от хх.хх.хххх года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с хх.хх.хххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: рис круглозерный марки «№ хх» общей массой № хх гр.; рис круглозерный марки «№ хх» общей массой № хх гр.; гречневая крупа марки «№ хх» общей массой № хх гр.; рис шлифованный марки «№ хх» общей массой № хх гр.; макароны марки «№ хх» общей массой № хх гр.; макароны «№ хх» общей массой № хх гр.; лапша яичная общей массой № хх принадлежащие ФИО40. - оставить у законного владельца ФИО41

Топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев