Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 183 387 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 806 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате гос пошлины в размере 5 342 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор № в отношении транспортного средства № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес от ответчика поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомашине № № причинен вред. Из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ТС Школа Рапид, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомашины №. организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в указанном размере. 14.10.2021г. поступило заявление о проведение дополнительного осмотра. По результат осмотра составлен акт, проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размер 24 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 699 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере 36 288 руб.. Таким образом в пользу ответчика выплачены денежные средства в размере 183 387 руб. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №, установлено, что повреждения автомашины № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных ФИО2, в связи с чем, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просило удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АС «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор № в отношении транспортного средства № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомашине № причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ТС Школа Рапид, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АС «СОГАЗ» с заявление о страховом случает.

По результатам осмотра автомашины и проведению независимых экспертиз, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 в общем размере 183 387 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Балашихинского городского суда от 26.04.2023г. по гр. делу №, судом установлено, что повреждения автомашины № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельсвах указанных ФИО2 от столкновения с автомашиной Шкода под управлением ФИО5. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергавших доводы ответчика, истцом в суд не представлено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 суду не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о правомерном получении денежных средств от АО «СОГАЗ».

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 183387 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30806 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере 5342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова