УИД: 78RS0019-01-2022-002756-28

Дело № 2-7545/2022

29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 354676,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6746,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1650 руб., процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 317 000 руб. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.45-46).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 317 000, на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены, на момент обращения истца в суд с настоящим иском размер задолженности составляет 354 676,96 руб., из которых 317 000 руб. – сумма основного долга и 37 767,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, при расчете процентов за пользование денежными средствами они подлежат расчету до ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться следующим образом:

Сумма

Начало периода

Конец Периода

Количество дней

Ключевая ставка%

Дней в году

Размер процентов

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

366

2165,30

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6

366

4001,48

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,5

366

2667,65

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

366

1364,14

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

366

5816,00

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

365

2952,88

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

365

1367,88

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

50

5

365

2171,23

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

5,5

365

1958,45

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

2766,15

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

6,75

365

2462,18

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,5

365

3647,67

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,5

365

4134,03

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

1155,10

317 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20

365

5558,36

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 44 188,48 руб. и, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического погашения задолженности исходя из остатка задолженности по основному долгу.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составит 361188,48 рублей (317 000 рублей (основной долг) + 44 188,48 руб. (проценты)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по спорной расписке его доверителем фактически не получались.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд не может признать его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства заключения между сторонами договора займа, а ответчик, в свою очередь, доказательства, что денежные средства по расписке им не получались.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств, кроме пояснений самого ответчика, о том, что денежные средства по спорной расписке им получены не были, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО1 должен ФИО2 денежные средства на сумму 317 000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; сам по себе факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался; доказательств, что данная расписка была написана во исполнение заключенного между сторонами договора ремонта квартиры ответчика, то есть, фактически, подтверждала обязанность ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства за ремонт квартиры, ответчиком не представлено; суд приходит к выводу, что доводы возражений не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него на момент подписания спорной расписки денежных средств в размере 317 000 руб., также не является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

С учетом изложенного, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено; при этом, обязанности доказать наличие денежных средств у истца не имеется; суд приходит к выводу, что данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что доводы, изложенные ФИО1 в качестве возражений против удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение несения которых представил Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что представление интересов ФИО2 в рамках настоящего спора свелось, по существу, только к составлению искового заявления, поскольку ни в одном из 4 судебных заседаний по настоящему делу представитель ответчика участия не принимал, доказательств совершения иных юридически значимых действий также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя не может быть признана обоснованной и соразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1650 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, а не только на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, вследствие чего требование о взыскании денежных средств в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,77 руб., ввиду чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от FILLIN "ФИО4 заключения договора займа" \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ в размере

361188,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,77 рублей, а всего

<данные изъяты> триста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять <данные изъяты> рублей 25 копеек. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга в 317 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья