УИД 74RS0032-01-2024-002478-14
Дело № 2-50/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Заварухиной Е.Ю.,
при секретаре Волковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимости, завещания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признав ФИО6 собственником квартиры, с включение имущества в наследственную массу;
договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: АДРЕС, заключенный ДАТА между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, признав ФИО6 собственником квартиры, с включение имущества в наследственную массу;
завещание ФИО6 НОМЕР от ДАТА, удостоверенное нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 (том 1 л.д. 164-165).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по праву представления после смерти бабушки ФИО6, умершей ДАТА. После ее смерти он обратился к нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, от которой стало известно, что имущество, принадлежащее бабушке в виде вышеуказанных квартир, находятся в собственности ее сына ФИО2 на основании договоров купли-продажи. Полагает, что данные сделки были совершены без передачи каких-либо денежных средств, поскольку ответчик не располагал какими-либо денежными суммами на покупку недвижимости, что позволяет отнести договоры купли-продажи к недействительным сделкам. Ранее, ДАТА ФИО6 уже совершала сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС другому лицу без передачи денежных средств. После того как об этом узнал ответчик покупатель квартиры по договору совершил ее отчуждение в пользу ФИО6 В этот же день, ДАТА был подписан спорный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО6 не осознавала, что заключает договор купли-продажи, считала, что возвращает себе в собственность недвижимость, поскольку в момент подписания находилась под давлением со стороны сына ФИО2 ДАТА ответчик и ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Считает, что действия ФИО2 по составлению фиктивных договоров купли-продажи направлены на лишение его наследственного имущества, поскольку на день смерти бабушки ФИО6 у нее отсутствовали какие-либо денежные средства и имущество.
ФИО6 не понимала и не осознавала фактическое значение договора купли-продажи, поскольку она осталась проживать в своей квартире по адресу: АДРЕС, оплачивала коммунальные платежи, он (истец) вместе со своей семьей проживал и проживает в квартире по адресу: АДРЕС. Таким образом, после совершенных сделок для ФИО6 ничего не изменилось.
Кроме того, поведение бабушки последние несколько лет ее жизни свидетельствуют о провалах в памяти, совершении нерациональных поступков. Считает, что она не осознавала характера совершенных ею сделок, чем воспользовался ФИО2
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сотникова Н.Х. (л.д. 52) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (л.д. 54) с заявленными исковыми требованиями была не согласна, указывая на то, что ФИО6 при жизни не страдала какими-либо заболеваниями, полностью могла себя содержать и ухаживала за собой, посторонний уход ей не требовался. Она проживала в квартире одна, ходила в магазин, посещала своих родных и близких. Решение о продаже квартир своему сыну принимала самостоятельно, без влияния последнего. Для того, чтобы избежать конфликта между наследниками ФИО6 также ДАТА составила завещание на все принадлежащее ей имущество, которое на день смерти будет ей принадлежать в пользу сына ФИО2 бабушка при жизни считала, что поведение самого истца, его отношение к ней было далеко не самым лучшим. В ДАТА между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, после чего истец прекратил все общение с ней. ФИО6 по данному поводу сильно переживала. Кроме того, ФИО1, проживая в принадлежащей ей квартире по адресу: АДРЕС, не оплачивал коммунальные услуги, ввиду чего с ФИО6 в ДАТА с пенсии была удержана денежная сумма. На этом фоне у ФИО6 конфликт с внуком только увеличился, в связи с чем она попросила своего сына обратится в суд с иском о выселении ФИО1 и членов его семьи.
Истец ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица – нотариусы ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу положений п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Судом установлено, что ДАТА умерла бабушка истца и мать ответчика – ФИО6, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 14, 145).
ДАТА между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: АДРЕС, за 2 300 000 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 61).
ДАТА стороны сделки подписали расписку, в соответствии с которой ФИО6 приняла деньги в сумме 2 300 000 рублей от ФИО2 в качестве полной оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 62).
ДАТА между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью ..., расположенную по адресу: АДРЕС, за 1 050 000 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора (том 1 л.д. 59).
ДАТА стороны сделки подписали расписку, в соответствии с которой ФИО6 получила от ФИО2 деньги в сумме 1 050 000 рублей в качестве полной оплаты за продажу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 60).
Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрировано ДАТА, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС – ДАТА, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 55-56, 57-58).
Кроме того, ДАТА нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 было удостоверено завещание НОМЕР, которым ФИО6 все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 (л.д. 63).
Из пояснений ФИО1 следует, что после смерти бабушки ФИО6, он, являясь наследником первой очереди по праву представления после смерти отца ФИО2 (л.д. 15) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось, что у наследодателя ко дню смерти никакого имущества на праве собственности не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договоров купли-продажи, а также завещания, истец, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что на момент совершения сделок и завещания наследодатель ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ее поведение последние несколько лет жизни свидетельствует о провалах в памяти, совершении нерациональных поступков.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 на день подписания договоров купли-продажи (ДАТА, ДАТА), а также совершения завещания (ДАТА), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО6 являлась ее подругой с ДАТА, последний раз с которой она виделась за 10-12 дней до смерти. На здоровье она никогда не жаловалась, в больницу не обращалась. ФИО6 смотрела телевизор, читала газеты. Встречались он 3-4 раза в месяц, в ходе разговоров ФИО6 поясняла о том, что хотела переписать квартиру, в которой живет внук Володя, на сына Андрея (том 1 л.д. 132 оборот-133).
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО6 его хорошая знакомая, мама ФИО2 Они были знакомы с ДАТА, последнее время виделись 1-2 раза в месяц. В период участия ФИО2 в специальной военной операции с ДАТА по ДАТА, он навещал ФИО6, поддерживал с ней общение. Она была в здравии, спрашивала о его семье, сыне Андрее, отвечала на его вопросы, рассказывала про внуков. В квартире ФИО6 был порядок, она также была аккуратная (том 1 л.д. 133-133 оборот).
Свидетель ФИО9 показала, что ответчик ФИО2 приходится ей биологическим отцом, ФИО6 – ее бабушка. ФИО6 высказывала намерение отдать квартиру ей с сестрой, в связи с чем у нотариуса удостоверила сделку купли-продажи, в рамках которой деньги за имущество не передавались. Суть сделки бабушка понимала, хотя у нее были провалы в памяти, поскольку рассказывала всегда одни и те же истории, пенсию иногда теряла. После того как о совершенной сделке купли-продажи узнал ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО6 сказала, что нужно сделать так как хочет Андрей, потому что ему это не понравилось. ФИО2, ФИО6 просили вернуть квартиру, на что она согласилась. К нотариусу они приехали вместе с бабушкой, она сидела в машине, зашла к нотариусу только, когда нужно было подписать документ, с ней не поздоровалась. После этого бабушка на ее телефонные звонки не отвечала, а ФИО2 стал препятствовать их общению. У ФИО6 изменилось поведение. Бабушка все записывала, потому что забывала. Прошлое она помнила хорошо, а последние события – не очень. Была обидчивая и делала все так как сама хочет (том 1 л.д. 133 оборот-134).
Свидетель ФИО10 показала, что была с ФИО6 соседками по квартире. До ДАТА все было нормально, а в ДАТА у нее что-то стало с памятью. Она стала забывать что говорила, могла одно и тоже повторять несколько раз, забывала, что ей говорят спустя несколько минут. Также она забывала получала ли она пенсию и по этому поводу ходила на почту спрашивать где ее пенсия. Потом почтальон перестал к ней ходить один и просил зайти к ФИО6 вместе с ним для передачи пенсии. Она очень трепетно относилась к деньгам, забывала куда убрала их и боялась, что их украли. ФИО6 вела тетрадь и записывала в нее кому, когда и сколько давала денег. ФИО6 рассказывала ей о том, что хотела оставить квартиру внуку Владимиру, а свою квартиру хотела отдать ей (свидетелю) или своей подруге (том 1 л.д. 134-134 оборот).
Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО6 знакома с ДАТА. С этого времени и по ДАТА они постоянно общались. Ближе к ДАТА у нее случился инсульт, начались проблемы с памятью. Лечиться она не любила и отказывалась от приема медикаментов (том 1 л.д. 135 оборот-136).
Свидетель ФИО12 показал, что ранее навещал бабушку ФИО6, но в связи с учебой с ДАТА стал меньше к ней ходить. В этот момент ухудшилось ее состояние здоровья. Она рассказывала одни и те же истории, всегда узнавала его, но могла назвать другим именем. У нее везде были заметки, на обратной стороне телефона были номера важных контактов – его (свидетеля), ФИО1 (истца) и внука Коли. Бабушка страдала от повышенного давления, но таблетки принимать отказывалась. Беспорядка в ее квартире не было, но в холодильнике могли быть испорченные продукты. В моменты его визитов бабушка была в домашних вещах, они не были грязными или рванными (том 1 л.д. 136).
Свидетель ФИО13 показала, что ФИО6 дружила с ее мачехой с молодости, очень много лет. С ней лично она была знакома с ДАТА. Странностей за ФИО6 она не замечала, она нормально выглядела, была опрятно одета, сама ездила на такси, вела активный образ жизни, на здоровье никогда не жаловалась (том 1 л.д. 136 оборот).
Свидетель ФИО14 показал, что ответчик ФИО2 его друг, с его мамой ФИО6 был знаком с ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА они по праздникам встречались дома у ФИО2, где у ФИО6 была своя комната. С ней разговаривали на темы семьи, детях, внуках. До последнего она его узнавала, называла по имени. Занималась огородом. Про здоровье говорила в общем – то давление подскочит, то еще что-то. Она была активная и строгая женщина, что проявлялось в разговорах, всегда стояла на своем. Последний раз ее видел ДАТА, когда провожали ФИО2 на специальную военную операцию. Она понимала куда едет ее сын, в последующем смотрела новости, знала что происходит в мире (том 1 л.д. 136 оборот-137).
Свидетель ФИО15 показала, что с ФИО6 была знакома давно, жили с ней в одном доме, позже она переехала, но получала пенсию в ее (свидетеля) почтовом отделении связи. В последние годы у нее начались провалы в памяти. Почтальон отказывалась к ней идти приносить пенсию, потому что через некоторое время после получения пенсии ФИО6 приходила на почту и заявляла, что пенсию не получала. Такие ситуации происходили каждый месяц. Поскольку она (свидетель) является заведующей отделения почты, то ФИО6 обращалась именно к ней, называя по имени. Позже ей стало известно, что сын ФИО6 оформил доверенность на получение е пенсии (том 1 л.д. 171).
Свидетель ФИО16 суду показала, что являлась почтальоном отделения почты России, приносила ФИО6 пенсию, много лет была с ней знакома. Сначала она получала пенсию одна, потом около 4-5 лет назад стала забывать, что получила пенсию, стала приходить на почту, в связи с чем при передачи денежных средств стали приглашать свидетелей – ее соседку. ФИО6 узнавала соседку, но стала неадекватная, в связи с чем она поставила в известность руководство. Позже сын ФИО6 оформил доверенность на получение пенсии за мать (том 1 л.д. 171 оборот-172).
Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 его друг, с матерью которого ФИО6 он был знаком около 15 лет. С ФИО6 он встречался дома у ФИО2, когда приезжал к нему в гости. Она была энергичным человеком, готовила соленья, варенье, полола огород. ФИО6 всегда была позитивной, на здоровье ему не жаловалась, его узнавала и понимала кто он, называла по имени. ФИО6 за собой следила и ухаживала без посторонней помощи, ходила в магазин и распоряжалась деньгами. Последний раз ее видел в ДАТА на ее день рождения, тогда она говорила, что все имущество переписала на Андрея (сына), поскольку была сильно обижена на Володю (внука). Последние 2-3 года он не замечал у нее провалов в памяти. Пока ФИО2 был на специальной военной операции, он поддерживал с ней связь по телефону, узнавал про друга, переживал. ФИО6 осознавала где находится сын, политическую обстановку в стране, смотрела новости (том 1 л.д. 184 оборот-185).
Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 ее друг, с его матерью ФИО6 она была знакома около 15 лет, видела ее в доме у ФИО2, когда приезжала в гости 2-3 раза в месяц. ФИО6 была абсолютно нормальным, здравомыслящим человеком, сама делала заготовки, занималась огородом. Провалов в памяти у нее не было, узнавала ее. ФИО6 жила отдельно в своей квартире, сама ходила в магазин. Последний раз видела мать ответчика в ДАТА на ее день рождения, с ней все было хорошо. Тогда она говорила, что все свое имущество переписала на Андрея (том 1 л.д. 185 оборот-186).
Свидетель ФИО19 показала, что состояла в отношениях с ФИО2, от которых имеет двоих детей. С матерью ответчика ФИО6 она общалась, высказывала намерение отдать свою двухкомнатную квартиру ей и дочерям. ФИО6 переписала квартиру на ее дочь, об этом узнал ФИО2, устроил скандал, после которого было принято решение переписать квартиру обратно. У ФИО2 было воздействие на ФИО6, при нем у нее было совсем другое отношение. После ситуации с квартирой обратила внимание, что ФИО6 перестала следить за своим здоровьем, начала заговариваться, рассказывала одни и те же истории, жила прошлым, у нее в словах и памяти была цикличность (том 1 л.д. 193 оборот-194).
Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом для выяснения обстоятельств об особенностях психического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО6 на день совершения сделок купли-продажи и завещания была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» (том 1 л.д. 195-198).
Согласно заключению от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», изучив материалы дела, медицинскую документацию, комиссия судебных экспертов пришла к заключению, что в связи с недостаточностью объективных сведений, в том числе медицинской документации, противоречивыми показаниями свидетелей, не представляется возможным прийти к достоверному научно обоснованному выводу и оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений у ФИО6 в юридически значимый период (том 1 л.д.227-236).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение комиссии судебных экспертов, показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1 в обоснование своих требований относительно наличия при жизни у бабушки провалов в памяти, совершения нерациональных поступков, не являются доказательством, подтверждающим, что в момент заключения договоров купли-продажи ДАТА, ДАТА, а также составления завещания ДАТА ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Показания свидетелей не являются доказательством, достоверно подтверждающим, что в момент заключения сделок и составления завещания ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку фактически представляют собой субъективное описание и оценку состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период. Более того, показания свидетелей, медицинская документация ФИО6, представленная для исследования, были проанализированы комиссией судебных экспертов, однако совокупность данных, противоречивый характер свидетельских показание не позволили прийти к достоверному выводу и оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических эмоционально-волевых нарушений ФИО6 в юридически значимый период.
Описанная истцом и свидетелями ФИО16, ФИО15 ситуация возникновения конфликта между ФИО6 и сотрудниками Почты России по вопросу передачи ей пенсионной выплаты, исходя из пояснений ФИО1, имела место в ДАТА после чего их общение с ФИО6 было прекращено.
Более того, общение с ФИО6 у свидетеля ФИО9 было прекращено в ДАТА после сделки купли-продажи квартиры (ДАТА) по адресу: АДРЕС, а у свидетеля ФИО12 с ДАТА было редким, ввиду его поступления в высшее образовательное учреждение в другом регионе.
При этом, сделки между ФИО9 и ФИО6 были совершены незадолго до заключения между ФИО6 и ФИО2 оспариваемых договоров купли-продажи. Свидетель ФИО9 поясняла, что договоры заключались у нотариуса, не привела сведений о том, что у нотариуса возникли какие-либо основания полагать, что ФИО6 находилась в таком состоянии, что предположительно не могла осознавать правовое последствие совершения сделок. Таких сомнений не возникло и у ФИО9, о чем свидетельствует непосредственно само подписание договора купли-продажи.
Оспариваемые сделки купли-продажи и удостоверение нотариусом завещания состоялись в ДАТА (ДАТА, ДАТА, ДАТА).
Объективных и убедительных данных о наличии у ФИО6 такого эмоционального состояния в ДАТА, ДАТА, ДАТА, которое повлияло бы на ее поведение при совершении сделок купли-продажи и составлении завещания материалы дела не содержат, как не содержат и убедительных данных о том, что у ФИО6 в момент заключения договоров купли-продажи и составления завещания имелось такое состояние психики, которое бы нарушало ее саморегуляцию на смысловом и (или) целевом уровнях, и обусловило неспособность понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения юридически значимых действий.
Также истец ссылается на то, что со стороны ответчика ФИО2 на ФИО6 было оказано давление по заключению с ним договоров купли-продажи и составления в его пользу завещания, поскольку при жизни бабушка высказывала намерение по передаче квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ему в собственность. Она не осознавала правовую суть подписания договоров купли-продажи, поскольку фактически в ее жизни ничего не изменилось, она осталась проживать в квартире по адресу: АДРЕС, в то время как его (истца) семья проживала в предназначавшейся ему квартире по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В соответствии с п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Пунктом 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не усматривает обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи и завещания недействительными по мотиву заблуждения наследодателя, поскольку каких-либо объективных данных для этого не имеется.
Напротив, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 133 оборот-134 оборот) следует, что ФИО6 думала о судьбе имущества, которое войдет в наследственную массу после ее смерти, хотела распорядиться им самостоятельно при жизни.
Не является существенным тот факт, что ФИО6 и ФИО1 обсуждали вопросы судьбы квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно передача ее в собственность истцу, поскольку данный факт подтверждает лишь наличие бесед на определенную тему, не свидетельствует о наличии обстоятельств, повлекших искажение воли, совершение действий вопреки воли гражданина или в нарушение его прав и законных интересов. В материалы дела не представлены доказательства наличия обмана, незаконного давления на наследодателя, иного неправового поведения ответчика или иных заинтересованных лиц.
Ранее Миасским городским судом Челябинской области рассмотрен иск ФИО2 по выселению ФИО1 и членов его семьи из квартиры по адресу: АДРЕС. В ходе судебного заседания 01 сентября 2023 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, показавшая, что указанная квартира ранее принадлежала ей, а в настоящее время (день судебного заседания) собственником является ее сын ФИО2, поскольку она ее продала. Ранее эту квартиру она завещала внуку ФИО1, но отменила его.
Приняв во внимание выше установленные обстоятельства, суд полагает, что все правовые действия, связанные с заключением договоров купли-продажи, на основании которых собственником квартир стал ФИО2, совершением ФИО6 завещания в пользу ФИО2 на все имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, свидетельствуют о наличии у наследодателя воли по распоряжению имуществом в пользу сына ФИО2, вне зависимости от ранее высказываемых ею намерений по оставлению квартиры по адресу: АДРЕС, внуку ФИО1
Доводы стороны истца о безденежности договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 и ФИО2 с правовой точки зрения не могут повлечь признание их недействительными, поскольку более позднее завещание ФИО6 от ДАТА не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, судом недействительным в рамках настоящего спора не признано, суд приходит к выводу о том, что предшествующее завещание от ДАТА на имя истца не имеет юридической силы, а потому не порождает правовых последствий для ФИО1 по наследованию имущества ФИО6, в связи с чем оснований считать доказанным факт потенциального нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми по вопросу безденежности договорами купли-продажи спорных квартир, стороной которого истец не является, с учетом требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии у умершего наследодателя другого наследника по более позднему составленному завещанию, не имеется, правовых последствий для истца признание договоров купли-продажи квартир недействительными не порождает, так как истец всем своим имуществом ФИО6 распорядилась еще при жизни в пользу ФИО2
Более того, в материалы представлены расписки о получении ФИО6 денежных средств в счет продажной цены имущества от ФИО2, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, с учетом также отражения в договорах купли-продажи сведений о получении денежных средств до заключения сделок.
Следовательно, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недвижимости, завещания недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 года