Дело № 2-2449/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002932-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Ломовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, обязании оборудовать кровлю устройством водоотведения и снегозадержания,

установил:

ФИО3 изначально обратилась в суд с настоящим иском к собственнику 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, указывая, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 14/25 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 11/25.

Истец указывает, что ответчик в 2014 году собственными силами и за свой счет самовольно, без получений каких-либо разрешений на строительство (реконструкцию), без согласия истца была возведена пристройка лит. А4.

Существование данной жилой пристройки продолжает причинять вред части домовладения, находящегося в пользовании истца, поскольку пристройка не оборудована надлежащей системой водоотведения и снегозадержания, в связи с чем, дождевая и талая вода, снег падают с кровли пристройки непосредственно на часть домовладения, находящегося в пользовании истца, в непригодность пришли все деревянные элементы строения – полы, двери, окна помещений.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика собственника 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> надлежащего ответчика ФИО4.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ с материалами в размере 1 010 534,34 рублей, обязать ответчиков оборудовать кровлю пристройки устройством снегозадержания и водоотведения.

Представитель истца по ордеру адвокат Запольский И.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С заключением дополнительной экспертизы не согласен, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭЦ «ТЭКС».

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Заключение дополнительной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 14/25 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 78-82).

Собственником 11/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, являлся ФИО4

На основании договора дарения долей индивидуального жилого дома и земельного участка от 18.03.2025, собственниками по 11/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок являются ФИО4 и ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что ответчик в 2014 году собственными силами и за свой счет самовольно, без получений каких-либо разрешений на строительство (реконструкцию), без согласия истца была возведена пристройка лит. А4.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.09.2015, исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возложении обязанности снести самовольную постройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную жилую пристройку, изменении долей собственников помещения также оставлены без удовлетворения.

Однако истец указывает, что существование данной жилой пристройки продолжает причинять вред части домовладения, находящегося в пользовании истца, поскольку пристройка не оборудована надлежащей системой водоотведения и снегозадержания, в связи с чем, дождевая и талая вода, снег падают с кровли пристройки непосредственно на часть домовладения, находящегося в пользовании истца, в непригодность пришли все деревянные элементы строения – полы, двери, окна помещений.

По ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭЦ «ТЭКС» № 24-1025 от 31.10.2025 эксперт указывает, что в домовладении существуют два строения, расположенные на земельном участке вплотную:

- одноэтажный жилой дом истца (условная литера А2),

- двухэтажная постройка ответчика (условная литера А4).

Двухэтажная постройка ответчика имеет двускатную крышу, свисающую над частью одноэтажного жилого дома истца, при этом какие-либо ограждения как крыши, так и самой постройки отсутствуют.

Устройства снегозадержания и водоотведения на крыше отсутствуют, что нарушает требования раздела Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли, 9. Водоотвод с кровли и снегозадержание.

Одноэтажный жилой дом истца имеет многочисленные повреждения, а именно повреждения крыши, стен, потолка, окон, полов, отмостки, фундамента.

Исходя из характерных признаков и места расположения, повреждения вызваны многолетним (более 10 лет) воздействием со стороны двухэтажной постройки ответчика - залитием дождевыми осадками, сходом снега, льда.

Повреждения вызваны как ударным воздействием снега и льда, так и обширным затоплением конструкций и материалов дома.

Фактически одноэтажный жилой дом истца (условная литера А2) находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания, вызывает угрозу здоровью и жизни людей по основаниям, изложенным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.

Таким образом, в части домовладения истца (собственника 14/25 долей) в праве общей долевой собственности домовладения №, расположенного по <адрес>, имеются повреждения, а именно повреждения крыши, стен, потолка, окон, полов, отмостки, фундамента, вызванные залитием дождя и сходом снега, льда с крыши пристройки ответчика в части 11/25 долей а иного домовладения.

Имеется причинно-следственная часть между повреждениями и осадками, обусловленная характерными признаками повреждений и местом расположения крыши пристройки ответчика в части 11/25 долей данного домовладения.

Стоимость восстановительного ремонта части домовладения истца составляет 1 019 744,75 рублей.

Стоимость работ и материалов по устройству снегозадержания и монтажу водосточной системы на крыше пристройки ответчика составляет 39 233,66 рублей.

Не согласившись с заключением данной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 347/12/2025 от 16.12.2025 в ходе проведенного осмотра экспертами установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из двух автономных частей имеющих изолированные выходы на придомовой земельный участок. Части жилого дома являются сблокированными. Примыкание кровли части жилого дома Истца к стенам части жилого дома Ответчика выполнено с использованием профилированного листа, одна часть из которого нахлестом заходит на вертикальную стену части жилого дома Ответчика, другая часть нахлестом укладывается на кровли части жилого дома Истца, что обеспечивает герметичность места примыкания.

В ходе проведенного осмотра установлено, что часть жилого дома Истца заросла вьющейся растительностью и в непосредственной близости от стен части жилого дома Истца расположены деревья, ветви которых покрывают кровлю части жилого дома истца.

В ходе проведенного обследования части домовладения №, расположенного по <адрес> (собственника 14/25 долей), находящегося в пользовании Истца, установлено наличие следующего:

1. Переувлажнение кладки стен по всему периметру обследуемой части жилого дома Истца, вызванное зарастанием стен вьющейся растительностью, которая сплошным ковром покрывает стены части жилого дома Истца и переходит на крышу, в результате чего во время дождя вода по стеблям растений стекает и попадает на стены, что приводит к переувлажнению стен с размораживанием кладки стен в зимнее время, возникновению трещин в кладке стен, расположение которых не соотносится с расположением ската кровли части жилого дома Ответчика.

2. Разрушение фундамента и кладки в нижней части стен части жилого дома Истца, вызванное прорастанием в конструкцию фундамента и в нижнюю часть кладки стен корневой системы деревьев и вьющейся растительности, расположенных в непосредственной близости от фундамента и стен части жилого дома Истца. Корневая система растений прорастая под фундамент и стены приводит к структурному разрушению фундамента и стен, в результате чего происходит неравномерная осадка части жилого дома Истца, с развитием трещин в стенах, местоположение которых не соотносится с расположением ската кровли части жилого дома Ответчика.

3. Направление водосточных труб с крыши части жилого дома Истца под фундамент части жилого дома Истца, что приводит к попаданию направленного потока воды во время дождя под стены и фундамент части жилого дома Истца, что приводит к переувлажнению грунта под фундаментом части жилого дома Истца, разрушению фундамента и кладки стен части жилого дома Истца, подвижности грунтового основания под влиянием эффекта замораживания - оттаивания и неравномерным осадкам с развитием трещин в стеновых конструкциях части жилого дома Истца, не соотносящихся с расположениям ската части кровли Ответчика.

4. Отсутствие остекления оконных блоков и заполнения дверных блоков по дворовому фасаду части жилого дома Истца, что приводит к проникновению осадков в виде дождя и снега во внутренние помещения части жилого дома Истца, переувлажнению конструкций стен, пола, короблению оконных и дверных блоков, развитию гнили в деревянных конструкций пола, разрушению внутренней отделки помещений части жилого дома Истца.

5. Отсутствие системы отопления в части жилого дома Истца приводит к несоблюдению температурно-влажностных параметров во внутренних помещениях части жилого дома Истца, что приводит к разрушению отделки стен, полов, потолков из - за повышенной влажности во осенне-весенний период и пониженной влажности в летний период времени. Постоянные колебания температурно-влажностных показателей приводит к температурным деформациям конструктивных элементов части жилого дома Истца и элементов отделки на которые они не рассчитаны, что оказывает негативное влияние на часть жилого дома Истца и из -за длительного воздействия негативного влияния к разрушению внутренней отделки части жилого дома Истца.

6. Установлено наличие протечек на потолке во внутренних помещениях части жилого дома Истца, с обрушением штукатурного слоя,. местоположение которых не соотносится с расположением ската кровли части жилого дома Ответчика, что характерно для наличия повреждений кровли части жилого дома Истца. Так как в процессе обследования установлено, что кровля части жилого дома Истца заросла вьющимися растениями и ветвями деревьев, повреждение кровли части жилого дома истца вызвано воздействием на кровлю указанной растительности, засорением листвой, повышенной влажностью и как следствие, развитие коррозии кровельного покрытия. Во время ветра ветви деревьев бьют по кровле, что приводит к повреждению кровельного покрытия и протечкам внутри помещений части жилого дома Истца.

На основании проведенного исследования установлено, что часть жилого дома Истца имеет массовые повреждения, вызванные комплексом причин, основной из которой является отсутствие работ по содержанию части жилого дома истца в исправном техническом состоянии, отсутствие плановых текущих ремонтов и капитального ремонта, а именно: отсутствие остекления в оконных блоках, отсутствие заполнения наружных дверных блоков, отсутствием системы отопления внутренних помещений, повреждение кровли части жилого дома истца в местах расположения растительности и ветвей деревьев, а также же в связи с отсутствием работ по благоустройству территории вокруг части жилого дома Истца в том числе отсутствие работ по вырубке растительности и корневой системы деревьев под стенами части жилого дома.. В результате, чего установить, какие повреждения вызваны, отсутствием, именно системы водоотведения с крыши дома ответчика не представляется возможным.

В ходе проведенного осмотра установлено наличие системы снегозадержания на скате кровли части жилого дома Ответчика, выполненного с использованием линейных трубчатых снегозадержателей, что также подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 169)

На основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что на кровле домовладения ответчиков имеется система линейных трубчатых снегозадержателей, установленных в один ряд на скате кровли Ответчика, направленного в сторону части жилого дома Истца, которая достаточна для своего функционального применения и предотвращения падения снега на кровлю жилого дома Истца.

В процессе исследования по первому вопросу установлено, что повреждения части жилого дома Истца вызвано комплексом причин, основной из которой является отсутствие работ по содержанию части жилого дома истца в исправном техническом состоянии, отсутствие плановых текущих ремонтов и капитального ремонта, а также отсутствием остекления в оконных блоках, отсутствием заполнения наружных дверных блоков, отсутствием системы отопления внутренних помещений, повреждением кровли части жилого дома Истца в местах расположения ветвей деревьев, а также же в связи с отсутствием работ по благоустройству территории вокруг части жилого дома Истца, в том числе в связи с отсутствием работ по вырубке растительности и корневой системы деревьев под стенами части жилого дома. В результате чего локализация повреждений части жилого дома Истца не соотносится с местом водостока с кровли части жилого дома Ответчика. На момент осмотра техническое состояние части жилого дома Истца следует охарактеризовать как «Недопустимое» техническое состояние в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и «Неработоспособное» в соответствии с Рекомендациями по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам под редакцией ФИО1. Так как массовость повреждений строительных конструкций части жилого дома Истца из-за отсутствия плановых текущих и капитальных ремонтов, в связи с отсутствием остекления оконных блоков, в связи с отсутствием заполнения наружных дверных блоков, в связи с отсутствием системы отопления внутренних помещений, в связи с повреждением кровли части жилого дома истца в местах расположения растительности и ветвей деревьев, а также в связи с отсутствием работ по благоустройству территории вокруг части жилого дома Истца, в том числе в связи с отсутствием работ по вырбке растительности и корневой системы деревьев под стенами части жилого дома Истца очень велико, определить какие повреждения возникли по причине отсутствие системы водоотведения на скате крыши части жилого дома Ответчика, не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным, разграничить и указать какие именно повреждения в части жилого дома Истца возникли по причине отсутствия системы водоотведения на скате крыши части жилого дома Ответчика, направленного в сторону части жилого дома Истца, что делает невозможным определить стоимость восстановительного ремонта части домовладения истца, по причине отсутствия системы водоотведения на скате крыши части жилого дома Ответчика, направленного в сторону части жилого дома Истца.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 347/12/2025 от 16.12.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Кроме того, экспертами ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» в своем заключении учитывался факт отсутствия в доме истца остекленения в оконных блоках, отсутствие заполнения наружных дверных блоков, отсутствие системы отопления внутренних помещений, повреждение кровли части жилого дома истца в местах расположения растительности и ветвей деревьев под стенами части жилого дома истца, что также подтверждается фотографиями, в то время как экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» на это не указано, хотя фотографии также приложены.

Также экспертом АНО ЭЦ «ТЭКС» указано на отсутствие системы снегозадержания, однако как пояснил в судебном заседании эксперт АНО ЭЦ «ТЭКС» ФИО2, который проводил экспертизу, на крыше дома ответчика он не находился, в связи с чем и не мог видеть наличие системы снегозадержания, которая на момент осмотра уже была.

Также эксперт ФИО2 пояснил, что частичное разрушение всех конструкций произошло из-за разрушения части стены, подмывания фундамента. При проведении экспертизы эксперту не было известно, что в доме истца длительное время никто не проживает.

Также суд не может принять во внимание заключение АНО ЭЦ «ТЭКС», поскольку экспертом был применен коэффициент 1,5 к оплате труда рабочих при расчете стоимости восстановительного ремонта, что предполагает собой расселение живущих в доме людей, однако как установлено судом дом истца находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания. Как пояснил эксперт, он применил данный коэффициент исходя из своей практики производства такого рода экспертиз.

Также эксперт ФИО2 пояснил, что почти вся конструкция внешних стен дома деревянная, и при попадании влаги на одну часть, она быстро распространяется на остальную часть. Однако эксперту неизвестно, на протяжении какого времени дом истца подвергался воздействию влаги, только основываясь на его опыте он предположил, что это могло произойти в течение года. В связи с чем, суд также принять во внимание его заключение, основанное лишь на предположениях.

Также эксперт ФИО2 не смог пояснить, имеется ли методика определения какие повреждения возникли по причине отсутствия системы водоотведения на скате крыши части жилого дома ответчика, а какие повреждения могли образоваться в силу ненадлежащего содержания дома истца, однако в своем заключении указывает, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями дома истца и осадками. В то время как эксперты ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» указывают, что определить какие повреждения возникли по причине отсутствия системы водоотведения на скате крыши части жилого дома ответчика не представляется возможным в силу отсутствия текущего и капитального ремонтов дома истца, отсутствие остекления оконных блоков и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу заявленного ущерба не установлена, доказательств причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела также не представлено.

Кроме того, доказательств необходимости возложения на ответчиков обязанности по оборудованию кровли части жилого дома ответчиков системой снегозадержания в материалы дела не представлено, поскольку на сегодняшний день данная система установлена, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ с материалами в размере 1 010 534,34 рублей, а также о возложении на ответчиков обязанности по оборудованию кровли части жилого дома ответчиков системой снегозадержания удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку ответчиком не оспаривается и установлено заключением дополнительной экспертизы, что на скате крыши части жилого дома ответчиков, направленного в сторону части жилого дома истца отсутствует система водоотведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности установить на крыше части жилого дома систему водоотведения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО4, ФИО5 установить систему водоотведения на кровле части жилого дома, принадлежащего ФИО4, ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026