Решение по делу № 2-128/2022 от 20.09.2022 - о взыскании имущественного вреда.

дело № 2-128/2022

УИД: 78RS0010-01-2021-000780-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в размере 311 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 00 коп., указав, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2016 в отношении него прекращено уголовное преследование в части совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа, квалифицированного по ** УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе до следственной проверки сотрудниками полиции было изъято стоматологическое оборудование, принадлежащее истцу. В дальнейшем 29.09.2016 года постановлением следователя СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ** о непризнании вещественных доказательств и не приобщении к уголовному делу вышеуказанное стоматологическое оборудование не было признано вещественным доказательством по уголовному делу и возращено истцу. В соответствии с поручением следователя начальнику ОМВД России ** было поручено возвратить ему (ФИО1): УФ-бактерицидную камеру № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-009-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, изъятые у него 24.11.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: **. Однако до настоящего времени оборудование не возвращено.

Ответчик - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности. Кроме того, считают, что все оборудование было передано в следственный комитет. И постановление о возврате оборудования выносил следственный комитет, поэтому за него отвечал следственный комитет, считают, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации исковые требований не признало, так как истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда, причинная связь между ними, вина примирителя вреда, считает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, указывает, что имуществом было изъято у МВД, СК не передавалось, вещественным доказательством по делу не признавалось, порядок его хранения сотрудниками следственного отдела не определялся, таким образом, решение суда не влияет на права и обязанности ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Истец – ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявили, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в суд явилась, процессуальные прав ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что о возврате имущества ФИО1 узнал в 2016 году. Постановление в адрес ФИО1 направлялось. Есть карточка, где есть сведения о возврате имущества. То есть истец знал, что он может вернуть свое имущество. Также истец знакомился со всеми материалами уголовного дела. Считают, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, считают, что все оборудование было передано в следственный комитет. И постановление о возврате оборудования выносил следственный комитет, поэтому за него отвечал следственный комитет.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, в суд явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 в суд явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик – ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Балт-Лайн» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2016 в отношении ФИО1 по факту совершения им незаконной предпринимательской деятельности возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заведомо зная о том, что оказание стоматологических услуг, то есть работы (услуги) по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической в соответствии с перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, являются работами, составляющими медицинскую деятельность, и, которые согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются видом деятельности, на которые требуются лицензии, не получив в установленном законом порядке необходимую лицензию, из корыстных побуждений, с целью систематического получения прибыли (дохода) от незаконного оказания услуг в крупном размере не позднее 06.03.2014 организовал в помещении по адресу: **, принадлежащем ему на праве собственности, стоматологический кабинет, к работе в котором привлек врачей-стоматологов **, **, **, ** без их официального трудового оформления, после чего, умышленно, действуя незаконно, в отсутствие у него как у индивидуального предпринимателя требуемой законом лицензии на оказание медицинских услуг, то есть услуг по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, в период времени, начинающийся 06.03.2014 и оканчивающийся не позднее 24.11.2015, посредством организации платных медицинских услуг, оказываемых врачами **, **, **, ** пациентам, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию вышеуказанных медицинских услуг населению на платной основе без лицензии при обязательности ее наличия. В результате указанных умышленных преступных действий, выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ без лицензии, ФИО1 в период времени, начинающийся 06.03.2014 и оканчивающийся не позднее 24.11.2015, извлечен доход в крупном размере путем получения посредством администраторов **, **, ** от пациентов, которым оказывали стоматологические услуги врачи **, **, **, **, в помещении, расположенном по адресу: **, денежных средств в размере не менее чем 6 719 197 рублей, то есть совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

При проведении проверки по материалу КУСП-** от 24.11.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности было изъято стоматологическое оборудование, а именно: камера УФ-бактерицидная, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-09-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816.

По акту приема-передачи и описи имущества от 24.11.2015 во исполнение договора на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества № 100 от 15.12.2014 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на основании КУСП-** от 24.11.2015 изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн».

Впоследствии 27.04.2016 в отношении ФИО1 по факту совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № **.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ** от 29.09.2016 года, не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к уголовному делу № ** в качестве таковых камера УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, также было постановлено вернуть изъятые тетради, камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816 собственнику – ФИО1.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2016 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа, квалифицированного по п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением ** суда ** от 24.12.2018 уголовное дело № ** в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Своим представлением старший следователь следственного отдела ** ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ** просил начальника ОМВД России ** поручить вверенным ему оперативным сотрудникам вернуть ФИО1 камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816, изъятые у него 24.11.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** (л.д. 21).

Врио заместителя начальника полиции ** 09.12.2016 года обратился к генеральному директору ООО «Балт-Лайт» ** с просьбой осуществить возврат ФИО1 камеру УФ-бактерицидная № К10739, портативный рентген TJX 115590, стоматологическую установку 1111599, компрессор Е6984-0902012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816 (л.д. 23).

Имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн» было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем в СУ по Ленинградской области СК РФ 14.10.2016 года и 20.10.2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

О хищении имущества ФИО1 узнал, из ответа ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.12.2017 года.

ФИО1 обратился в ** суд ** с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании убытков связанных с оплатой услуг защитника и убытков причиненных изъятием оборудования.

Определением ** суда ** от 06.07.2017 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству.

Решением ** суда ** от 06.02.2018 года по делу № ** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований истцу было отказано. При этом производство по делу в части имущественных требований было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с рассмотрением данных требований в ином порядке.

Определением ** суда ** от 23.01.2018 года производство по делу ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в части требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по уголовному делу и имущественного вреда было прекращено.

Апелляционным определением ** суда ** от 29.05.2018 года рег. № ** решение ** суда ** от 06.02.2018 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением ** суда ** от 16.03.2018 года, ФИО1 было отказано в принятии искового заявления о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием в виде компенсации расходов на оплату адвоката в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсации за утраченное стоматологическое оборудование в размере 311 300 руб., так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Апелляционным определением ** суда от 22.05.2018 года рег. № **, определение ** суда ** от 16.03.2018 года было оставлено без изменений, частная жалоба – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что требование о возмещении имущественного вреда разрешаются судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которой в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

ФИО1 в 2019 году обратился в ** суд ** с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. 00 коп., имущественного вреда в виде компенсации за утраченное стоматологическое оборудование в размере 311 300 руб. 00 коп.

Определением ** суда ** от 04.03.2019 года производство по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование, было прекращено, при этом суд указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что заявленные им требования о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 399 УПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 134, 220 ГПК РФ, так как иск ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

23.05.2019 года ФИО1 обратился в ** суд с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию расходов на оплату услуг адвокат в сумме 40 000 руб. 00 коп., имущественного вреда компенсации за утраченное стоматологическое оборудование в сумме 311 300 руб. 00 коп.

Постановлением ** суда ** от 02.07.2020 года требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу №** были удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, был взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 417 879 руб. 40 коп., в том числе имущественного ущерба за утрату стоматологического оборудования, расходы на адвоката.

Апелляционным постановлением ** суда от 26.08.2020 года рег. № **, постановление ** суда ** от 02.07.2020 года было отменено, дело направленно на новое судебное разбирательство.

Постановлением ** суда ** от 08.10.2020 года по делу № **, ходатайство ФИО1 о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование было удовлетворенно частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, был взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в размере 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 84 копейки. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а также в части возмещения имущественного вреда (компенсации за утраченное стоматологическое оборудование) в сумме 311 300 рублей было отказано. При этом суд указал, что принадлежащее ФИО1 стоматологическое оборудование, которое было изъято в рамках доследственной проверки (по оказанию услуг без соответствующей лицензии), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №** не признавалось, к материалам уголовного дела не приобщалось. Более того, указанное имущество вовсе не имело отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ** УК РФ (вымогательство предмета коммерческого подкупа), поскольку изымалось в рамках доследственной проверки по материалу, зарегистрированному по КУСП-** от 24.11.2015 г. по факту оказания услуг без соответствующей лицензии.

Имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн» было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи, с чем в СУ по Ленинградской области СК РФ 14.10.2016 года и 20.10.2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных **, ** УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела были возбуждены после принятия решения старшим следователем СО по Кронштадтскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ** о возвращении имущества собственнику ФИО1, а тот факт, что собственник был несвоевременно уведомлен о принятии такого решения, не свидетельствует о том, что вопрос о возмещении имущественного ущерба в результате утраты вышеуказанного имущества подлежит рассмотрению в рамках заявления реабилитации по уголовному делу №**. В данном случае, возмещение стоимости стоматологического оборудования, которое утрачено, может быть признано компенсацией убытков, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Апелляционным постановлением ** суда ** от 19.11.2020 года постановление ** суда ** от 08.10.2020 года было изменено, суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ** года рождения, имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 54 199 руб. 17 коп., в остальной части это же постановление было оставлено без изменений.

В своем отзыве ГУ МВД России просит применить сроки исковой давности, так как считает, что истцом они были пропущены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб. 00 коп.

Так 06.07.2017 года ФИО1 с указанными требованиями обратился в ** суд **, дело было рассмотрено 06.02.2018 года, решение суда вступило в законную силу 29.05.2018 года, производство в части взыскания имущественного вреда было прекращено определением суда от 23.01.2018 года.

16.03.2018 года ФИО1 определением ** суда **, было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследование, определение вступило в законную силу 22.05.2018 года.

13.11.2018 года ФИО1 обратился в ** суд ** с требованием о взыскании ущерба причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб. 00 коп., производство по делу было прекращено ** судом ** 04.03.2019 года.

23.05.2019 года ФИО1 обратился в ** суд ** с ходатайством о взыскании компенсации имущественного вреда при реабилитации за незаконное уголовное преследование, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб. 00к оп., имущественного вреда компенсации за утраченное стоматологическое оборудование в сумме 311 300 руб. 00 коп., постановление по делу было вынесено 08.10.2020 года, апелляционным постановлением ** суда от 19.11.2020 года было изменено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного утратой стоматологического оборудования в размере 311 300 руб. 00 коп., как в рамках Гражданского процессуального кодекса так и в рамках Уголовно-процессуального кодекса, при рассмотрении его требований, суды указывали на необходимость обратиться в ином процессуальном порядке, в том числе в рамках Уголовного процессуального кодекса или в рамках Гражданского процессуального кодекса, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сроки исковой давности ФИО1 не пропущены, поскольку он неоднократно предпринимал попытки защиты своих прав в суде.

Судом установлено, что 18.04.2016 в отношении ФИО1 по факту совершения им незаконной предпринимательской деятельности возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При проведении проверки по материалу КУСП-** от 24.11.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** из нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, было изъято стоматологическое оборудование, а именно: камера УФ-бактерицидная, портативный рентген TJX 115590, стоматологическая установка 1111599, компрессор Е6984-09-2012, компрессор 10L01423, облучатель воздуха 3816.

24.11.2015 изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн».

Согласно исковому заявлению, 02.11.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

По акту приема-передачи и описи имущества от 24.11.2015 во исполнение договора на хранение и реализацию арестованного и конфискованного имущества № 100 от 15.12.2014 ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на основании КУСП-** от 24.11.2015 изъятое стоматологическое оборудование было передано на хранение ООО «Балт-Лайн».

29.09.2016 г. старшим следователем СО ** ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ** вынесено постановление о непризнании имущества, изъятого в рамках материала КУСП-** от 24.11.2015 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ** из нежилого помещения, а именно: стоматологического оборудования – камеры УФ-бактерицидной, портативного рентгена TJX 115590, стоматологической установки 1111599, компрессора Е6984-09-2012, компрессора 10L01423, облучатель воздуха 3816, и о его возвращении собственнику – ФИО1

02.11.2016 г. старшим следователем следственного отдела ** ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ** вынесено постановление о частичном прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного преследования в части совершения им вымогательства предмета коммерческого подкупа, квалифицированного по ** УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из Следственного управления по Ленинградской области Следственного комитета Российской Федерации поступил ответ на запрос № 202-000020-20 от 10.06.2020 года, из которого следует, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу возбужденному 20.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ** УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения изъятого, конфискованного и бесхозного имущества общей стоимостью не менее 1 500 000 руб. 00 коп., помещенного на хранение на принадлежащий ООО «Балт-Лайт» склад, ФИО1 процессуальными статусами потерпевшего, гражданского истца, не наделялся. Сведениями о производстве ФИО1 выплат, орган предварительного следствия не располагает.

Имущество, принадлежащее ФИО1 и переданное на хранение в ООО «Балт-Лайн» было утрачено в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи, с чем в СУ по Ленинградской области СК РФ 14.10.2016 года и 20.10.2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных **, ** УК РФ.

Из ответа Следственного управления Следственного комитета России по Ленинградской области от 25.08.2022 года следует, что уголовное дело №** приостановлено 21.05.2021 года по ** УПК РФ, ФИО1, потерпевшим по уголовному делу не признавался, гражданский иск им заявлен не был. Сведения о возмещении ФИО1 ущерба в рамках уголовного дела отсутствуют. Виновные лица по уголовному делу не установлены.

Таким образом, принадлежащее истцу имущество до настоящего времени не возвращено.

Из представленного ФИО1 акта приема-переда от 20.03.2014 г. (л.д. 13) следует, что стоимость оборудования изъятого у ФИО1 составляет 311 300 руб. 00 коп., указную стоимость, лица участвующие в деле, не оспорили.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В силу изложенного, на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией верховного суда изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 33-КГ19-9, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт утраты изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела установлен, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности изъятого имущества по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, приходит к вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6313 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2021 года (т. 1 л.д. 29).

С учетом суммы удовлетворённых исковых требований, на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 00 коп., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 311 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.

Судья А.А. Белолипецкий