Дело № 2-953/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008197-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 231 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 945 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Согласно договору от 22.12.2021 ответчик взял на себя обязательство в течение полутора – двух месяцев с момента получения денежных средств передать истцу товар - Apple IPhone 13 128 гб в количестве 2 (две) единицы; Apple IPhone 13 Pro 128 гб в количестве 1 (одна) единица. На истца договором была возложена обязанность оплатить денежную сумму 169 000,00 руб. путем банковского перевода.

Истцом были перечислены денежные средства: 29.12.2021 – 38 500,00 руб., 29.12.2021 – 169 000,00 руб., 16.02.2022 – 24 000,00 руб., всего 231 500,00 руб. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. В досудебном порядке требования истца не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что в 2021 году он осуществлял продажу сотовых телефонов дистанционно, при этом какие-либо письменные договоры не заключались. Возможно, он продал сотовые телефоны истцу ФИО1, так как факт получения денежных средств подтвержден. Однако все обязательства им были выполнены, товар передан либо курьером, либо транспортной компанией. Доказательствами надлежащего исполнения обязательства он не располагает ввиду давности событий. Полагает, что доказательством надлежащего исполнения обязательства является длительность необращения покупателя с какими-либо требованиями. Обращает внимание, что представленный договор купли-продажи им не подписывался, его подпись в договоре не является подлинной, возможно была скопирована из иных документов.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и подтверждено ответчиком в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о продаже товара – сотовых телефоном марки Apple IPhone 13 128 гб в количестве 2 (две) единицы; Apple IPhone 13 Pro 128 гб в количестве 1 (одна) единица.

В подтверждение заключения данного договора истцом представлен письменный договор от 22.12.2021, в соответствии с которым стоимость товара составила 169 000,00 руб., срок поставки товара – 1,5-2 месяцев с момента получения денежных средств от покупателя.

Указанный договор подписан ФИО1, а также имеется факсимильное воспроизведение подписи ФИО2

Ответчик, оспаривая представленный договор купли-продажи, указывает, что факсимильно воспроизведенная подпись принадлежит ему, однако согласия на ее использование при совершении сделки данной подписи он не давал.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии заключенного между ним и ФИО1 договора купли продажи, суд исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, не соблюдение которых влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1-2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от 22.12.2021 не содержит согласия ФИО2 о факсимильном воспроизведении подписи, то суд признает несоблюдение сторонами письменной формы сделки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО1 в адрес ФИО2 подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка – 22.12.2021 на сумму 169 000,00 руб., 29.12.2021 на сумму 38500,00 руб., 16.02.2022 на сумму 24 000,00 руб.; отчетом по карте № ФИО2 с отражением информации о зачислении средств от ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании получение денежных средств от ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал указанные истцом основания из перечисления – наличие договоренности о продаже сотовых телефонов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1-2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание конклюдентные действия сторон, наличие согласования продажи сотовых телефонов истцом ответчику, несмотря на отсутствие подписанного надлежащим образом со стороны продавца письменного соглашения, о чем свидетельствует не оспоренный факт получения ответчиком денежных средств, а также признанный им факт осуществления деятельности по реализации сотовых телефоном дистанционно, суд приходит к выводу о фактически состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи, условия которой по передаче товара ответчиком не были исполнены.

При рассмотрении настоящего спора судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства надлежащего исполнения им обязательства по договору купли-продажи по передаче истцу товара – сотовых телефонов, на что ответчик ссылался при рассмотрения спора, однако ответчиком было указано на их отсутствие, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного суд полагает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца полученных им в качестве оплаты денежных средств.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 231 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца в связи с обращением в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности (3 года), поскольку право судебной защиты нарушенных прав предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО8 (ИНН №) денежные средства в сумме 231 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 945 руб. 00 коп., всего 239 445 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.