Дело № 64RS0027-01-2025-000530-84

Производство № 2-358/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 1 977 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34777 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2023 года воитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством №, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) №, перевозя в салоне пассажира ФИО3, в пути следования, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автобуса на встречную сторону дороги в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем УАЗ №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО4 скончался на месте, а ФИО3 был причинён тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, величина ущерба, причинённого транспортному средству составила 1977700 рублей. Кроме того, в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2025 года истец также обязан выплатить ФИО5 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместил моральный вред пассажиру ФИО3 в размере 50000 рублей, а также понес расходы по составлению экспертного заключения, юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в расписке, приложенной к судебной повестке, выразил мнение о том, что не желает участвовать в судебном заседании.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № 4 от 01.12.2023 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя с 01.12.2023 года. Трудовой договор был заключен на срок с 01.12.2023 года по 31.01.2024 года.

31.01.2024 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут приказом ИП ФИО1 № 1 от 31.01.2024 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 28.12.2023 года он, не позднее 09 часов 10 минут, управляя автобусом ГАЗ №, г.р.з. №, перевозил в салоне своего транспортного средства пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ). В пути следования ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке в силу движения с небезопасной скоростью по заснеженному асфальтовому покрытию, не справившись с управлением, допустил выезд управляемого им автобуса на встречную сторону дороги в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем № UAZ PICKUP UA, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте 28.12.2023 года, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 12.03.2025 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 изменён, осужденному смягчено назначенное дополнительное наказание. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО5 отменён, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автобусу ГАЗ №, г.р.з. В033ТЕ164, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1

В результате указанного ДТП автобусу ГАЗ №, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 251/06/25В от 27.06.2025 года, составленному ИП ФИО6, величина ущерба, причинённого транспортному средству ГАЗ №, г.р.з. №, в результате ДТП составляет 1977700 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 выплачивает истцу ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей в день подписания соглашения наличными денежными средствами.

Согласно соглашению о добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 17.08.2024 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, стороны определили размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшей ФИО3, которой в результате ДТП 28.12.2023 года был причинён тяжкий вред здоровью, 50000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ФИО3 17.08.2024 года, что подтверждается чеком об исходящем переводе Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что вред, причинённый ФИО2 в результате ДТП, виновником которого он являлся, был причинён им при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ИП ФИО1, истцом были понесены расходы по выплате компенсации морального вреда потерпевшим от виновных действий ФИО2, а также причинён материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства, к ИП ФИО1 перешло право регрессного требования в пределах выплаченных сумм к ФИО2 как непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в размере 1977700 рублей, а также денежных средств в порядке регресса в сумме 550 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 2527700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором № 251/06/25В от 17.06.2025 года на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01689 от 25.06.2025 года.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17(ч. 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 03.06.2025 года, распиской ФИО7 в получении денежных средств по указанному договору в сумме 10000 рублей от 03.06.2025 года, договором на оказание юридических услуг от 14.07.2025 года, распиской ФИО7 в получении денежных средств по указанному договору в сумме 10000 рублей от 14.07.2025 года.

Изучив представленные материалы, учитывая удовлетворение основных требований истца, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая размер понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, отсутствие возражений ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 34 777 рублей (платежное поручение № 73 от 24.07.2025 года). Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объёме, указанные расходы в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2527700 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный