Решение по делу № 2-4858/2025 от 04.12.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 45RS0026-01-2025-003946-64 Дело № 2-4858/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 04 декабря 2025 года гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 было вынесено решение, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу заявителя убытки в размере 387300 руб. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что автомобиль ФИО1 2012 года выпуска, то есть он находился в эксплуатации более 12 лет, а его эксплуатационный пробег составлял 396 373 км, что напрямую влияет на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Указывает, что Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа, так к транспортным средствам с достаточным сроком эксплуатации расчет производится с учетом износа составных частей, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению за счет резервов страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. Автомобиль ФИО1 не является новым, не находился на гарантии завода изготовителя в момент причинения вреда, в связи с чем может быть отремонтирован новыми аналоговыми деталями. Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика), размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 73,73 %. В связи с чем, установленный финансовым уполномоченным размер убытков в виде потенциального реального ущерба потерпевшего ФИО1, установленный по результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» в размере 779 300 руб. должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 725 825 руб. С учетом этого подхода, размер убытков ФИО1 должен был составить 306 900,43 руб., с учетом выплаченных страховщиком 400 000 руб., размер убытков ФИО1 полностью покрывается размером страхового возмещения. Ссылается на неправильное применение финансовым уполномоченным подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, устанавливающий предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4000 000 руб. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125483/5010-013 о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 387 300 руб. отменить.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП - ФИО8 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП с требованиями организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ - выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уведомил страховщика об отсутствии возможности провести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где изложил требование о проведении ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также убытков по среднерыночным ценам в <адрес>, а также оплатить неустойку, расходы по оплате услуг по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию частично были удовлетворены требования истца, выплачена сумма в размере 392000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 43 120 руб. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано со страховщика убытки в размере 387 300 руб. С решением финансового уполномоченного не согласен.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 15 200 руб., неустойку в сумме 360322,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 50% от 399448 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отставить заявленные требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам измененного иска, с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной из предложенного перечня станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты письмом № уведомила истца о необходимости предоставления сведений о наименовании СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте, при выборе натуральной формы возмещения; согласии на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства; согласии на доплату за восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; согласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставления банковских реквизитов. Документы, подтверждающие отправку в адрес истца вышеуказанного письма, в материалы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Р-оценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 405 900 руб., с учетом износа – 223 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем истцу необходимо выразить согласие на доплату за ремонт СТОА сверх суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выразив согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА сверх суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместила истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. посредством перевода через СБП, что подтверждается банковским ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направила в почтовый адрес истца письмо № с уведомлением о признании события страховым случаем и возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства посредством перевода сервисом СБП с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). В направлении указаны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 405 900 руб., лимит ответственности – 392 000 руб. (с учетом возмещенных расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.), размер доплаты истца за ремонт транспортного средства – 13 900 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором № истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО9 также путем направления через мобильное приложение СПАО «Ингосстрах» IngoMobile, что подтверждается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО9 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения качественного восстановительного ремонта Транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 392 000 руб. посредством перевода через СБП, что подтверждается банковским ордером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления, выплате страхового возмещения в размере 392 000 руб. посредством перевода сервисом СБП (почтовый идентификатор 80402003544486).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 120 руб. путем перечисления на указанные в обращении реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО5), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125483/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 399448,95 руб., с учетом износа – 222 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 444196,36 руб., полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО5).

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125483/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент исследования составляет 1 353 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125483/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 387 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскивать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 387 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125483/3020-010, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составил 779 300 руб.

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.25-483 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе с использованием в расчете оригинальных запасных частей, составляет (округленно) без учета износа 794 500 руб., с учетом износа – 200500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов запасных частей), составляет (округленно) 366 300 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.25-483 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Стороны, иные лица заключение экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.25-483, составленное ИП ФИО6

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (то есть 400000 руб.), то со страховщика подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта, и 400000 руб. (что в рассматриваемом случае будет являться надлежащим страховым возмещением).

При этом из размера убытков, подлежащих отнесению на страховщика, следует вычесть разницу, на которую превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Принимая во внимание, фактически выплаченное страховое возмещение (400 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (399 448 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (794 500 руб.), размер взыскания убытков с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 составляет 7 200 руб. (794 500 – 400000 – 387 300).

Страховщик полагал, что при определении размера убытков, финансовый уполномоченный должен был учесть дату выпуска транспортного средства истца, эксплуатационный пробег, и определить убытки с учетом износа комплектующих изделий.

С данной позицией суд согласиться не может, так как она противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, а именно пунктам 7.13-7.15, где указан алгоритм расчета стоимости запасных частей при восстановительном ремонта КТС и определении размера ущерба вне рамок ОСАГО. Согласно указанным пунктам Методических рекомендаций следует применять ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Применение оригинальных запасных частей, необходимо, как указано в п. 7.14 Методических рекомендациях для максимального обеспечения качественного ремонта. Вместе с тем, имеются ограничения на применение оригинальных запасных частей которые указаны в п. 7.15 Методических рекомендаций.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 календарных дней), составляет 279613,60 руб. (399 448 х 1% х 70).

С учетом выплаченной суммы неустойки в размере 43 120 руб., размер взыскиваемой неустойки составит 236493,60 руб. (279613,60 – 43 120).

Представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом округления в размере 199 724 руб. (399 448 руб. x 50%).

Представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии на сумму 2000 руб., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47%) с СПАО «Ингосстрах» в размере 940 руб. (2000 х 47%).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.034.2025, заключенный между ООО «Аварийный комиссары» и истцом, предметом которого является оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальный документов, представление интересов в судебных заседаниях). Пунктом 4 указанного договора определена цена договора в размере 50 000 руб. А также предоставлены товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. и кассовый чек на эту же сумму.

Принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47%) с СПАО «Ингосстрах» в размере 23 500 руб. (50000 х 47%).

Также, из материалов дела следует, что ФИО4 представлял интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (47%) в размере 1386,50 руб. (2950 х 47%).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 636,94 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 7 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236493,60 руб., штраф в размере 199 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии 940 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 1386,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5636,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.

Судья Т.В. Попова