Решение по делу № 2-2736/2024 от 27.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2736/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-002794-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

10 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее - истец или АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989 696 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 794 рубля.

Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортерное происшествие, виновным в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении дорожно транспортного происшествия ( далее ДТП) является ФИО1, в результате чего транспортное средств Ауди Q8, г/н №, получило механические повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 389 696 рублей, что подтверждается документами станции технического обслуживания ООО «Сатурн-Р-Атлас». В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору КАСКО, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику. Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Следовательно, сумма ущерба в размере 989 696 рублей (1 389 696 – 400 000 (лимит по договору ОСАГО)) подлежит возмещению за счет ответчика, в адрес которого направлена претензия, однако до настоящего времени никаких выплат не поступало.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в регистрационном досье о регистрации граждан в РФ: <адрес>, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным адресату.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенным о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и Ауди Q8, г/н № под управлением собственника ФИО5 (л.д. 21).

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, проехал перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Ауди Q8, г/н № под управлением ФИО5, в нарушении п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Действиями ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, г/н № причинены механические повреждения автомобилю Ауди Q8, г/н №, в том числе повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, накладка переднего бампера, гос. номер, передний шилдик, омыватель левой фары, передние датчики, передняя камера.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, являлась ФИО6

В связи с произошедшим ДТП ФИО7 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаружения скрытых недостатков.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату ООО «Сатурн-Р-Атлас» сумма устранения повреждений автомобилю Ауди Q8, г/н № составила 1 389 696 рублей.

АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 1 389 696 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 389 696 рублей (л.д. 18).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1 причинившего вред при управлении транспортным средством, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Кроме того, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Авенсис, г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), которая возместила причиненный вред АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 989 696 рублей (л.д. 20).

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля Ауди Q8, г/н №, принадлежащего ФИО7 завышена, не представлено, отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиком истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 989 696 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 24 794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в размере 989 696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: