Дело № 2-1354
УИД: 67RS0007-01-2025-001539-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сафоново 21 июля 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ххх, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с договором № № ххх возмездной уступки прав требования (цессии)от дд.мм.гггг Право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». дд.мм.гггг произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ»).
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 70500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам за пользование – 39000 руб., задолженность по пеням – 1500 руб.
дд.мм.гггг Мировым судьей судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1157,50 руб., который дд.мм.гггг отменен. После отмены судебного приказа ответчиком денежные средства в счет погашения долга не вносились.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 70500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседание также не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело без своего участия. При этом возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут дд.мм.гггг, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № ххх, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 заключен договор потребительского займа, согласно которому сумма займа составила 30000 руб. Из представленных истцом документов усматривается, что денежные средства были переведены на счет заемщика дд.мм.гггг.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.
Количество платежей по договору: 1 Единовременный платеж в сумме 39000,00 руб. уплачивается дд.мм.гггг (п. 6 Индивидуальных условий).
дд.мм.гггг между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № ххх, в том числе, в отношении должника ФИО4
Принимая во внимание, что уступка лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, право требования задолженности по договору займа к ответчику ФИО4 с момента заключения договора уступки прав требования от дд.мм.гггг перешло непосредственно к ООО «РСВ».
Из представленного в материалах дела Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ», о чем сделана запись от дд.мм.гггг № ххх.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В адрес суда ФИО2 представлено письменное заявление, в котором она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Как указывалось выше, платежи ответчиком в счет погашения кредита не производились. Таким образом, кредитор знал о нарушенном праве уже после истечения срока возврата долга, то есть дд.мм.гггг.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось в мировой суд в пределах установленного законом срока.
Между тем, определением мирового судьи от дд.мм.гггг судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании задолженности по договору займа № ххх отменен. При этом с иском в Сафоновский районный суд Смоленской области истец обратился только дд.мм.гггг, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН № ххх) к ФИО1 (паспорт № ххх) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ххх в сумме 70500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.