УИД № 61RS0017-01-2022-002063-19
дело № 2-1319/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево Ростовской области 7 сентября 2022 г.
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полтавцева И.А.,
при секретаре Коденцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 18.11.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1808108297/11 на сумму 15000 рублей, срок возврата до 17.12.2018, под 1,7 % в день, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 55243,02 рублей. 26.06.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору уступки прав требования № 26/06 право требования к заемщику по указанному кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое он не исполнил. Учитывая указанное, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.11.2018 в размере 55243,02 рублей, из которых 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – проценты за период с 18.11.2018 по 17.05.2022 и 10243,02 рублей – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857,29 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представили.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 18.11.2018 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в офертно-акцептном форме в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" путем подписания последним документов посредством аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа № 1808108297/11, согласно условиям которого, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил заемщику денежную сумму в размере 15 000 рублей, а он принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 17 декабря 2018 года и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 620,50 % годовых.
Пунктом 6 договора микрозайма установлено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты - 17 декабря 2018 года.
Названный договор нецелевого займа (микрозайма), в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", был заключен через личный кабинет и подписан со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора.
Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет сайте Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", к которым присоединился заемщик. Согласно названным правилам, заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на Сайте общества. В заявлении должны быть указаны полные, точные и достоверные сведения, принадлежащие лично ему, и необходимые для принятия решения обществом о выдаче микрозайма.
ООО МФК "ВЭББАНКИР", идентифицировав ФИО1, как заемщика, на основании предоставленных им данных, через оператора платежной системы КИВИ кошелек перечислило 18 ноября 2018 года на указанный ответчиком специальный карточный счет сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра зачислений и справкой о статусах переводов.
Займодавец выполнил предусмотренные договором займа обязательства в полном объеме, ответчик возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, от погашения задолженности уклонился.
Доказательств исполнения кредитных обязательств по первоначальному кредитору ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО1 не представлено.
Договор заключен в надлежащей форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан и заключен в соответствии с требованиями закона, с использованием электронных технологий. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику, истцом представлена выписка, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику.
Договор заключен и проценты по нему начислены в соответствии с требованиями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ)
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-5-2112/2019 от 16.12.2019 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1808108297/11 от 18.11.2018 и расходов по оплате госпошлины, который отменен определением мирового судьи от 21.04.2022, в связи с поступлением возражений от ФИО1
Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение договора займа, получения денег.
В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика перед истцом имеется задолженность, образовавшаяся за период с 18.11.2018 по 17.05.2022 в сумме 55243,02 рублей, из которых 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – проценты за пользование суммой займа и 10243,02 рублей – пени, что подтверждается расчетом задолженности по договору № 1808108297/11 от 18.11.2018.
По договору уступки прав требования № 26/06 от 26.06.2019 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования по договору займа № 1808108297/11 от 18.11.2018 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору уступки прав требования право требования к заемщику по указанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов.
Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, обоснованности заявленных исковых требований.
Составленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.
Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные выше суммы основного долга, процентов по кредиту и пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в материалы дела представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины в сумме 1857,29 рублей. Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 18.11.2018 по 17.05.2022 по договору займа № 1808108297/11 от 18.11.2018 в размере 55243,02 рублей, в том числе: 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – проценты за пользование суммой займа и 10243,02 рублей – пени; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1857,29 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.09.2022.
Председательствующий судья: