Дело №2-2778\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Соколовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещение ущерба в размере 81100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2633 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 04.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) ТС <данные изъяты> г.н. № и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением от 23.05.2022г. дело об административном правонарушении прекращено. Как указано в постановлении, «в соответствии с п. 14 Постановления ВС РФ №20 «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением) либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.». Неправильное толкование указанного выше постановления привело инспектора ГИБДД к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ. Так указанным выше пунктом постановления установлено, что «при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих но отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)». Второй абзац называет исчерпывающий перечень случаев, когда право преимущественного проезда не должно учитываться и осуществление поворота в нарушение п. 1.3. ПДД РФ в данном случае отсутствует. О возможности расширительного толкования данного пункта в Постановлении не указано. Более того, ответчиком нарушено еще несколько пунктов ПДД РФ, которые и стали причиной ДТП: пункты 8.3 и 8.9. Таким образом, при отсутствии преимущества движения ТС истца по главной дороге, ответчик должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.3 и 8.9. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 По результатам проведенной экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 81100 руб. За производство экспертизы было оплачено 8000 руб. Ha осмотр ТС ответчик приглашался, однако, проигнорировал его. 19.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату денежных средств, однако, претензия оставлена без внимания. Кроме того, со слов ответчика он уже получил выплату страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по документам ГИБДД, несмотря на отсутствие вины в ДТП ФИО3

Представитель истицы поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что третье лицо нарушил Правила дорожного движения, т.к. в это время не вправе был поворачивать с <адрес> налево, поэтому он не должен был пропускать автомобиль под управлением третьего лица. Выезжал со второстепенной дороги, поворачивал налево, и пропускал те автомобили, которые приближались к нему слева.

Третье лицо пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался в сторону памятника авиаторам по <адрес> и повернул налево на второстепенную дорогу, нарушив требования дорожного знака, за что был привлечен к административной ответственности. Полагает, что, несмотря на это, ответчик должен был его пропустить, выезжая со второстепенной дороги на <адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) предписывающий дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" означает, что разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Дорожный знак дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

Судом установлено, что 04.04.2022 г. в 17 часов на <адрес>, напротив жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением от 23.05.2022г. дело об административном правонарушении прекращено.

Из постановления, административного материала, фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП установлено, что ДТП произошло на выезде на <адрес> со второстепенной дороги в районе жилого <адрес> ФИО3 двигался по <адрес> в направлении пл. Авиаторов и повернул налево на второстепенную дорогу. Перед пересечением <адрес> с выездом со второстепенной дороги установлен дорожный знак 4.1.1 «движение прямо» 8.5.4 «Время действия» с 08:00 до 20:00, что указано в Постановлении и подтверждается представленной по запросу суда МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» фактической схемой дислокации технических средств организации дорожного движения <адрес> в районе <адрес>. Водитель ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на основную дорогу на <адрес> и поворачивал налево, пропуская автомобили, движущиеся со стороны пл. Авиаторов.

Следует отметить, что выезд со второстепенной дороги расположен между жилыми домами № и № по <адрес> согласно представленной схеме.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил требования установленных дорожных знаков, предписывающих движение прямо с 8:00 до 20:00, поскольку двигался он около 17 часов.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, что, как указано в Постановлении от 23.05.2022г., явилось причиной ДТП.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.14 Постановления от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, и учитывая вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, не имел преимущественного права движения, а у ответчика, выезжавшего со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах, при наличии вины в ДТП третьего лица, управлявшего автомобилем истца, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в пользу истца не имеется, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.