Судья Козырева М.А. УИД86RS0002-01-2023-001282-26

Дело № 2-2439/2023(1 инст.), № 33-4675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», о защите прав потребителя, третье лицо публичное акционерное общество «Росбанк»,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Считать договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2», заключенный (дата) (сертификат (номер)) между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) и (ФИО)1 (ИНН (номер)) расторгнутым с (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) денежные средства в размере 148 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 208 320 (двести восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2», взыскании с ответчика денежных средств в размере 148 320 руб. в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что (дата) ею с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита (номер)-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 445 262,03 руб. со сроком возврата до (дата), по ставке 11,90% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Кia Sportage, 2022 года выпуска. В этот же день истец заключила с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2», путем получения сертификата от (дата) (номер), сроком действия до 24 месяцев. Полагала данную услугу навязанной, поскольку без нее в выдаче кредита было бы отказано. По условиям договора ответчик обязался предоставить банку по поручению клиента ( истца) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным тарифным планом. За право пользования услугами ею оплачена денежная сумма в размере 148 320 руб. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, на которую ответчик в выплате денежных средств отказал.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО1 указал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии). Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер, довод истца о навязанном характере договора является необоснованным, как и довод о недействительности оферты. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и в силу ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию сумм.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно применены нормы материального права. Неприменимыми полагает положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнило поручение заемщика в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии (дата), и с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику. Указывает на то, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям п.1 ст.378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии, то есть независимая гарантия отозвана быть не может в силу прямого указания ст.370 ГК РФ.

Возражая против апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что она воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии, несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств. Считает правомерным отклонение довода ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, и об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора. Указывает на отсутствие доказательств направления ответчиком независимой гарантии бенефициару ПАО «Росбанк».

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом 03.07.2023 (стороны- телефонограммами, 3 лицо- по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», возражений на неё истца, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита (номер)-Ф на сумму 2 445 262,03 руб. на срок до (дата) включительно, под 11,90% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля (ФИО)11, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), залоговой стоимостью 3 850 000 руб. (л.д.11-16).

В тот же день истцом с ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.2», посредством подачи истцом заявления-оферты от (дата) (номер) о предоставлении независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, расположенной на сайте http://digitalfin.ru (л.д.20-27).

Согласно п.2.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 30.12.2021 №УОВ/02, гарант (ответчик) обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (истец) тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару (банк) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа) заключенному между принципалом и бенефициаром (л.д.117-120).

20.01.2023 ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) выдало (ФИО)1 (принципалу) независимую безотзывную гарантию (сертификат) (номер), согласно которому гарант обязался обеспечить надлежащее исполнение принципалом основного обязательства по кредитному договору от (дата) (номер)-Ф, в случае наступления следующих обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы; смерть клиента (принципала) (л.д.127-128).

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 148 320 рублей.

(дата) (ФИО)1 направила претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 148 320 рублей, на которую ООО «Д.С.Дистрибьютор» направил отказ.

Как следует из текста приведенного выше п.2.1, гарант обязан был предоставить бенефициару, то есть банку, по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств.

Судом апелляционной инстанции ответчику был направлен запрос об исполнении обязательства, предусмотренного офертой о порядке предоставления независимой гарантии, в ответ на который ответчик сообщил, что у него нет обязанности по уведомлению ПАО Росбанк о заключаемых договорах, поэтому передачу независимой гарантии банку полагают обязанностью принципала.

Следовательно, безотзывная гарантия банку не была предоставлена, и обязательство по ней не возникло.

Из текста Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), следует, что независимая гарантии является способом обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром. Однако возмездное приобретение такой гарантии свидетельствует о наличии товаро- денежных отношений - гарантия покупается принципалом, аналогично приобретению страховки, то есть между гарантом и принципалом возникают отношения, регулируемые Законом « О защите прав потребителя», и к правильному выводу об этом пришёл суд первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 378 и ч.3 ст. 371 ГК РФ (правильно - подп.3 п.1 ст. 378 и п.3 ст. 371 ГК РФ, так как статьи ГК РФ частей, в отличии от ГПК РФ, не содержат), неверно толкует материальное право.

Действие подп.3 п.1 ст. 378 ГК РФ – предусматривающий прекращение гарантии ввиду отказа бенефициара от своих прав по гарантии – к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет, поскольку бенефициару гарантия не передавалась, о её существовании банку не было известно, то есть данная норма не применима.

В настоящем случае обязательство гаранта перед банком не возникло, ввиду отказа от гарантии со стороны принципала.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 421, 450.1, ГК РФ, преамбулой, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из вышеизложенного - что независимая гарантия не была предоставлена ответчиком (либо хотя бы истцом) в банк, в связи с чем, обязательств по выданной гарантии у ответчика перед банком не возникло, какие-либо услуги по договору им не были оказаны, расходов на исполнение обязательств по договору ответчик не понес, поэтому у истца, обратившегося к ответчику с претензией о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Анализ названных норм права подробно изложен в решении суда первой инстанции (т.2, л.д. 202-207).

Запрет на отзыв гарантии, на который ссылается апеллянт, касается обязанностей гаранта, но не может ограничивать права принципала как потребителя финансовой услуги по покупке обязательства гаранта во исполнение обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.