УИД 78RS0011-01-2022-000044-52
Дело № 2-1363/2022 22 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пановой А.В.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к ФИО4 об обязании демонтировать пристройки,
установил:
ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать пристройки.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору на управление многоквартирным домом является организацией, эксплуатирующей <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения 26-Н в данном доме. В ходе обследования дома было установлено, что на двором фасаде, в районе нежилого помещения 26-Н возведена металлокаркасная конструкция в виду крыльца с лестницей без разрешительной документации. В адрес ответчика истцом направлялось предписание о предоставлении разрешительной документации, которое выполнено не было. Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, разрешения участников долевой собственности ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» просило обязать ФИО4 демонтировать металлокаркасную конструкцию в виде крыльца с лестницей в районе <адрес> в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> На основании данного решения 19.06.2014 года между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» был заключен Контракт №43/14 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (л.д.17-21).
Ответчик является собственником нежилого помещения 26-Н, расположенном в данном многоквартирном доме (л.д.14-16).
Как указывает истец в ходе обследования многоквартирного дома со стороны двора была выявлена пристройка в виде лестницы и козырька на выходе из помещения <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В этот же день в адрес ответчика было выдано предписание о предоставлении разрешительной документации на пристройку (л.д.11-12). Данное предписание исполнено ответчиком не было.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домами.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защита прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающих обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135 любые действия, связанные с размещением/реконструкцией входов, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений. Пунктом 4.1.2 указанных Правил предусмотрено что помимо наличия согласования органами исполнительной власти получения согласования изменения фасада с собственниками здания.
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1865-1928 жил композитор ФИО3».
Согласно полученных судом сведений 24.12.2001 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга был согласован Проект устройства отдельного входа с перепланировкой квартиры по адресу: <адрес>, которым было предусмотрено устройство отдельного входа с крыльцом со стороны дворового фасада на месте существующего оконного проема по третьей оси справа от угла здания, ДД.ММ.ГГГГ указанным Комитетом была согласована проектная документация «Проект перепланировки бывшей <адрес> по Казанской ул.» (л.д.128-131).
Однако разрешение на производство работ в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственнику <адрес> (помещения 26-Н) не выдавалось, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия не утверждался.
В 2009 году Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был согласован Проект устройства отдельного входа с перепланировкой квартиры по адресу: <адрес>, разработанный ООО «Архитектурное бюро «Литейная часть -91» в 2001 году, в части архитектурного решения входа) (л.д.75-126). При этом выдача согласования Комитетом не является основанием для начала производства работ по изменению фасада без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 20.06.2002 года жилая <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 в нежилой фонд для использования по офис.
ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> включающийся в себя устройство входа со стороны двора из оконного проема был согласован Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга.
Согласованным Проектом устройства отдельного входа с перепланировкой квартиры предусматривалось обустройство отдельного входа на месте оконного проема. При этом никакое устройство козырька из металлокаркасной конструкции с металлическими ступенями проектом не предусматривалось.
Таким образом, оборудование отдельного входа из помещения № (бывшей <адрес>) в <адрес> в существующем виде уполномоченным органами не согласован, фактически не соответствует согласованному Проекту.
Как указывается в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из указанной правовой нормы следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Из пункта "в" части 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Несущая стена, в которой устроен отдельный вход, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема, равно как и использование земельного участка для устройства крыльца, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Ответчиком разрешительная и согласованная в КГА и КГИОП документация на устройство отдельного входа в существующем виде (с использованием металлокаркасной конструкции ни истцу, ни суду представлена не была, также не было представлено согласие собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> на изменение фасада многоквартирного дома. Размещение металлокаркасной конструкции при входе в помещение в отсутствие разрешительной и согласованной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома нарушает права сособственников данного дома, создает угрозу их безопасности, учитывая, отсутствия разрешительной документации, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом сособственника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих правомерность установки двух кондиционеров, не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требование истца, обязать ответчика выполнить работы по демонтажу металлокаркасной конструкции в виде крыльца с лестницей. Вместе с тем, суд полагает, что требование о проведении таких работ в течении одного дня со дня вступления решения суда законную силу является неразумным и недостаточным, в связи с чем, устанавливает срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Проведение работ по демонтажу металлокаркасной конструкции в виде крыльца с лестницей должны быть произведены собственником жилого помещения – ответчиком по делу. При этом механизмом понуждения ответчика к совершению указанных действий является судебная неустойка.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно пункта 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.
Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом предоставленной отсрочки в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» удовлетворить.
Обязать ФИО4 демонтировать металлокаркасную конструкцию в виде крыльца с лестницей в районе помещения <адрес> течение одного меясца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО4 9 <данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>