УИД 74RS0001-01-2025-005175-81
№ 2-5027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 8 декабря 2025 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Калашникова К.А.,
при секретаре Шлыковой А.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 362 722,48 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за период с 04.06.2025 по 03.09.2025 в размере 333 704,68 руб., а также на будущее время по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 169 600 руб.
Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением, просив довзыскать страховое возмещение и убытки, рассчитанные без учета износа транспортного средства по Методике ОСАГО и среднерыночным ценам. Одновременно истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, приобщил письменный отзыв, в котором указал о законности принятого финансовым уполномоченным решения, одновременно просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Установлено, что 11.05.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Хендай, принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля Лада, принадлежащего ООО «НК-Урал», находившегося под управлением ФИО4 автомобиля Газель, а также принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ФИО6 автомобиля Шевроле, произошло ДТП. Согласно административному материалу, виновником аварии является ФИО6, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, в действиях иных лиц нарушений ПДД РФ не установлено.
Истец 15.05.2025 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Методике ОСАГО без учета износа, составила 233 610 руб., с учетом износа – 169 600 руб.
Ответчиком истцу 28.05.2025 произведена выплата в размере 169 600 руб.
Истцом ответчику 23.06.2025 подана оставленная в последующем без удовлетворения претензия, содержащая требования о необходимости доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении убытков.
В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2025 в удовлетворении требований оказано по причине обоснованности замены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную.
С целью определения надлежащего размера страхового возмещения, установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к специалисту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб. По заключению данного специалиста стоимость ремонта по Методике ОСАГО составила без учета износа 261 368,62 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 532 322,48 руб.
Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, суд с выводами финансового уполномоченного, а также позицией страховой компании согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При этом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу системного анализа приведенных положений законодательства невозможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства по причинам, не связанным с действиями потребителя, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что страховой компанией в адрес истца направление на ремонт не выдавалось.
Суд каких-либо законных оснований для изменения страховой компанией формы страхового возмещения не усматривает.
Таким образом, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив, при этом, имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и возникновении в связи с этим у истца корреспондирующего права требования возмещения причиненных ему убытков, определённых как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего размера страхового возмещения.
При этом, из буквального толкования пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим судом отклоняется довод ответчика о невозможности возмещения убытков, при отсутствии факта предварительного их несения.
При этом, определяя надлежащий размер страхового возмещения, суд берет за основу соответствующее всем необходимым процессуальным требованиям заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» и считает необходимым довзыскать в пользу истца соответствующую разницу в размере 91 768,62 руб., рассчитанную между стоимостью восстановительного ремонта по Методике ОСАГО без износа и фактически выплаченной суммой (261 368,62 руб. – 169 600 руб.).
Определяя размер убытков, причиненных истцу ответчиком, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное потерпевшим, и считает необходимым взыскать 270 953,86 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике ОСАГО (532 322,48 руб. – 261 368,62 руб.).
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом установленного судом размера неосуществленного ответчиком страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 684,31 руб. (261 368,62 руб. : 2).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец 15.05.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем осуществления страхового возмещения является 04.06.2025, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 05.06.2025 по день вынесения решения.
Количество дней просрочки составляет 186, а размер неустойки, в связи с этим равен сумме 486 145,63 руб. (372 х (261 368,62 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1%).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
Поскольку неустойка судом взыскана в пределах установленного законом лимита, оснований для её взыскания на будущее время не имеется.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истцом заявлены основные требования на сумму 362 722,48 руб., и судом в пользу истца взыскана указанная сумма в полном объеме, разделенная на страховое возмещение и убытки (91 768,62 руб. + 270 953,86 руб.), с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки, необходимые для расчета убытков, в размере 20 000 руб.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 868 руб., рассчитанная от суммы 893 406,79 руб. (362 722,48 руб. + 130 684,31 руб. + 400 000 руб.), а также 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 768,62 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 684,31 руб., убытки в размере 270 953,86 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 868 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.
Судья