РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 15 мая 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Тирон», в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Тирон» денежные средства в счет строительных недостатков денежные средства по кладовой №212К в размере сумма, неустойку за период с 02.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежные средства в счет строительных недостатков денежные средства по кладовой №367К в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежные средства в счет строительных недостатков денежные средства по кладовой №361К в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что 29.08.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. Ранее - 19.06.2023г. был заключен Предварительный Договор купли-продажи №Сал-37(кл)-6/-1/212(0) с Приложением №1. В приложении №1 Предварительного Договора купли-продажи указан стандарт отделки кладовой с отделкой от застройщика. В соответствии с п.1 Договора №1 Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №212К, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, этаж: - 1, площадь 4,60 кв.м.. Договор является актом приема - передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, вн.тер.г.поселение Сосенское, ул .Малое Понизовье, д.2, пом.212. Цена объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма 10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-1440-03 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма. 23.11.2022г. ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №367K, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, дом 2, корпус 1, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 4,50 кв.адрес является актом приема-передачи. Фактический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, пом №367К. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. Какие-либо отделочные работы истцом не проводились. Покупатель оплатил Продавцу Цену Объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма 10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе№СПК-144го-01 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма 10.11.2022г. ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора № Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение № 361K, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал Nº 28, дом 2, корпус 1, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,50 кв.адрес является актом приема-передачи. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. Какие-либо отделочные работы истцом не проводились. Покупатель оплатил Продавцу Цену Объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма. 10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс». По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-144ю-02 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма 13.08.2024г. истец направили досудебную претензию по возмещению расходов на устранение недостатков по кладовой №212К, 18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензии по возмещению расходов на устранение недостатков по кладовым №367К, №361К. Однако, данные претензии оставлена без внимания и без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 29.08.2023г. ФИО1, и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи.
Ранее - 19.06.2023г. был заключен Предварительный Договор купли-продажи №Сал-37(кл)-6/-1/212(0) с Приложением №1. В приложении №1 Предварительного Договора купли-продажи указан стандарт отделки кладовой с отделкой от застройщика.
В соответствии с п.1 Договора №1 Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №212К, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, этаж: - 1, площадь 4,60 кв.м.. Договор является актом приема - передачи. Фактический адрес кладовой: адрес, вн.тер.г.поселение Сосенское, ул .Малое Понизовье, д.2, пом.212.
Цена объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».
По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-1440-03 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика.
Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
23.11.2022г. ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение №367K, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, дом 2, корпус 1, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: - 1, площадь 4,50 кв.адрес является актом приема-передачи. Фактический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, пом №367К.
Кладовая передавалась с отделкой от застройщика. Какие-либо отделочные работы истцом не проводились.
Покупатель оплатил Продавцу Цену Объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».
По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе№СПК-144го-01 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
10.11.2022г. ФИО1 и ООО «СЗ «ТИРОН», заключили Договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 Договора № Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Нежилое помещение № 361K, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, дом 2, корпус 1, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, вид: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: -1, площадь 4,50 кв.адрес является актом приема-передачи. Кладовая передавалась с отделкой от застройщика.
Какие-либо отделочные работы истцом не проводились.
Покупатель оплатил Продавцу Цену Объекта составляет сумму денежных средств в размере сумма
10 июня 2024г. была проведена строительно-техническая экспертиза недостатков в отделке кладовой с участием специалиста(эксперта) ООО Центр судебных экспертиз «Релианс».
По результатам осмотра было составлено заключение специалиста по строительно-технической экспертизе №СПК-144ю-02 от 29.06.2024г., где выявлены недостатки, которые допущены по вине застройщика. Стоимость на устранения недостатков составила сумму сумма
13.08.2024г. истец направили досудебную претензию по возмещению расходов на устранение недостатков по кладовой №212К, 18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензии по возмещению расходов на устранение недостатков по кладовым №367К, №361К. Однако, данные претензии оставлена без внимания и без удовлетворения.
Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.
Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка».
Согласно выводам экспертного заключения № 2-22608/2024 по результатам исследования, экспертами установлено, что Нежилое помещение (кладовая) №361К соответствует условиям ДКП. Работы по отделке помещения и заполнение дверного проема выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма
Нежилое помещение (кладовая) №367К соответствует условиям ДКП. Работы по отделке помещения и заполнение дверного проема выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма
Нежилое помещение (кладовая) №212К соответствует условиям ДКП. Работы по отделке помещения и заполнение дверного проема выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Общая стоимость устранения недостатков составляет: сумма
При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства соразмерно строительным недостаткам по кладовой №212К в размере сумма, по кладовой №367К в размере сумма, по кладовой №361К в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований по кладовой №212К за период с 02.09.2024 по день исполнения обязательства, по кладовой №367К за период с 01.08.2024 по день исполнения обязательства, по кладовой №361К за период с 01.08.2024 по день исполнения обязательства.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по кладовой №212К, начисляемую на сумму сумма из расчета 1% в день начиная с 02 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. Неустойку по кладовой №367К, начисляемую на сумму сумма из расчета 1% в день начиная с 01 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. Неустойку по кладовой №361К, начисляемую на сумму сумма из расчета 1% в день начиная с 01 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму сумма Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.
Также, в связи с тем, что при вынесении решения суда суд руководствовался заключением эксперта ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка», проведенному по определению суда, соответственно, внесенные на депозит УСД адрес денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Тирон» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио (паспортные данные......) к ООО «СЗ «Тирон» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства кладовой № 212К в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с 02.09.2024 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства кладовой № 367К в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с 01.08.2024 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства кладовой № 361К в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумма, за период с 01.08.2024 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО1 фио компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза.Делопроизводство.Оценка» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.
Судья А.А. Слизовский