Дело № 2-688/2022
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» сентября 2022 год город Палласовка
Волгоградская область
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Ахмедовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, в обосновании которого указано, что 16 апреля 2019 решением Тверского районного суда по делу № (вступило в законную силу ) были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДАРТ» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств на общую сумму 169500 рублей.
Исполнительный лист ФС № от был подан ко взысканию в ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве. До настоящего времени денежные средства не взысканы, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.
Решением МИФНС России № по городу Москве от ООО «Юридическая компания «ДАРТ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которого была внесена запись о недостоверности.
На момент рассмотрения в Тверском районном суде города Москвы гражданского дела № генеральным директором и единственным участником ответчика являлась ФИО2. Указанное лицо являлось участником с , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юридическая компания «ДАРТ».
Просит суд привлечь участника общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ДАРТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 169500 рублей согласно исполнительному листу ФС № от , выданному Тверским районным судом города Москвы по делу № взыскателю ФИО1 в отношении должника ООО «Юридическая компания «ДАРТ». Взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по договору между истцом и ООО ЮК «Юрист Де-Факто» в размере 50000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1992 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причём не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).
По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от с ответчика ООО «Юридическая Компания «ДАРТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 169500 рублей.
Решение вступило в законную силу .
На основании указанного решения выдан исполнительный лист Серия ФС № от 04.07.202019 года.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю установлено, что невозможно установить местонахождение ООО «Юридическая компания «ДАРТ», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве от исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Юридическая компания «ДАРТ» на момент прекращения деятельности являлась ФИО2 В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Юридическая компания «ДАРТ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которого внесена запись о недостоверности, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято .
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу п. 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность –прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно положениям части 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).
Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 обращалась с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в силу положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 как единственный учредитель и директор ООО "Юридическая компания ДАРТ" на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, исходя из конституционно-правового толкования вышеприведённых правовых норм, привлечённое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, не представил.
Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как руководитель должника ООО «Юридическая компания «ДАРТ» при наличии признаков неплатёжеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Юридическая компания «ДАРТ» в размере присуждённой, но не выплаченной задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от в размере 169500 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ЮК «Юрист Де-Факто» заключён договор № Ф 15.01-21 от на оказание юридических услуг. По настоящему договору ООО ЮК «Юрист Де-Факто» принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать её по вопросам связанным с Исполнительным производством в связи с извещением заявителя об окончании Исполнительного производства и возвращении Исполнительного листа взыскателю ФИО1 Провести правовой анализ (устный) представленной Заказчиком информации и материалов, документов. Подготовить и подать от имени Заказчика заявления, в том числе и в суд для обращения взыскания по субсидиарной ответственности с участников, а также руководителя (генерального директора) ООО «Юридическая компания ДАРТ». Представлении интересов в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний). При этом ООО Юридическая компания «Юрист Де-Факто» не принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 50000 рублей. В подтверждении оплаты представлены четыре квитанции к приходному кассовому ордеру №А15.01-21 от , от , от , от .
С учётом объёма оказанной истцу юридической помощи по данному делу, соразмерности защищаемого права, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание также и то, что исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, в части взыскания 30000 рублей необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Части 2 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 4590 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237-238, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
привлечь ФИО2, как руководителя и единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ДАРТ» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4590 рублей.
Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
Судья: