Решение по делу № 2-1400/2023 от 28.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-1400/2023

УИД 09RS0001-01-2021-003388-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Гиоевой М.Б.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР, с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, он, ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №. 10.11.2020г. в г. Михайловске, между автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак № и а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, произошло ДТП. Как установлено Постановление по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак Н № ФИО6 Гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в СПАО «Ингосстрах». В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 25.11.2020г. ФИО1, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», в г. Черкесске, а 02.12.2020г. состоялся осмотр транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак В №. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю Ауди А5, г/н №. Согласно Экспертного заключения № № от 21.01.2021г, составленного экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, с учетом износа составляет: 297 200,00руб. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП, без учета износа составляет: 529 133,00руб. 10.02.2021г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлено заявление с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 297 200 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. 12.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного. Рассмотрев предоставленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный, считает, что требование истца является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. 12.04.2021г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 800рублей. Таким образом к взысканию подлежит сумма в размере 225 400 рублей (297 200 руб. - 71 800 руб. = 225 400 руб.). С данным решением истец не согласен. Просил: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 225 400 рублей; штраф в размере в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В настоящем судебном заседании представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано заявление, в котором просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 560,00 рублей; штраф в размере 22 780,00 (двадцать тысяч) руб.; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. От исковых требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей - отказывается. С последствиями отказа ознакомлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела истцу ФИО2 известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. С последствиями частичного отказа от исковых требований он ознакомлен и осознает их, просил прекратить производство в этой части. Представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2020 г. в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району СКР, согласно которому, водить а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 521 СХ-26 ФИО6 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей ДТП.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в СПАО «Ингосстрах» с 23.02.2020 по 22.02.2021 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 29.08.2020 по 28.08.2021 г.

25.11.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

30.11.2020 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра б/н от 30.11.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 25.11.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 78 530 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 52 400 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта № от № от 03.12.2020 повреждения Транспортного средства частично не могли быть получены при ДТП при заявленных обстоятельствах.

16.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.12.2020 № направило в адрес истца направление на ремонт от 09.12.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ФИО5, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №, содержащим почтовое отправление в адрес истца с почтовым идентификатором № и отметку Почты России о принятии 16.12.2020, кассовым чеком об оплате отправки почтового отправления от 16.12.2020.

10.02.2020 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 297 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение № №/2021 от 21.01.2021, подготовленное по его инициативе ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 529 133 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 297 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 09.03.2021.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12.02.2021 № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (претензии).

20.02.2021 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Тикка».

26.02.2021 года ПАО «Ингосстрах» письмом от 24.02.2021 № направило в адрес Представителя истца направление на ремонт от 09.12.2020 на СТОА ООО «Тикка», лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №С, содержащим почтовое отправление в адрес Представителя и отметку Почты России о принятии 26.02.2021 года с кассовым чеком об оплате отправки почтового отправления от 26.02.2021.

10.03.2021 г. в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 12.04.2021 г. №У-21-32126/5010-009 частично удовлетворил требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71800 рублей.

Согласно проведенной экспертизе по заказу Службы финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 № 382/Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 360,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 800,00 рублей.

Ответчика произвел доплату страхового возмещения в размере 71800 рублей, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, посчитав данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец, после уточнений своих требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 45 560,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021, проведенной по заказу Финансового уполномоченного) и страховым возмещением выплаченного ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (117360,00 - 71800,00 = 45560,00 руб.) Экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного в ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 № 382/Т не оспаривает. Также данное заключение не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае истец согласился с заключением экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 № 382/Т, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, указав, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение с учетом износа, когда подлежит взысканию сумма в размере 45 560,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением выплаченного ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (117360,00 - 71800,00 = 45560,00 руб.).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены СПАО «Ингосстрах» 25.11.2020, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 15.12.2020 года.

Направление на ремонт Транспортного средства от 09.12.2020 года на СТОА ФИО10 направлено в адрес истца 16.12.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с почтовым идентификатором № и отметкой Почты России о принятии 16.12.2020 года, кассовым чеком об оплате отправки почтового отправления от 16.12.2020.

Таким образом, направление на ремонт выдано Заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ.

Принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие на момент разрешения спора, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания», а также проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 № 382/Т на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами образовались повреждения задней левой двери, боковой части задней левой, заднего левого колесного диска, заднего бампера, левой фары, решетки (накладки) правой ПФТ, средней нижней накладки переднего бампера. Повреждения стекла двери задней левой, наружной ручки задней левой двери Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого столкновения с транспортным средством виновника ДТП и образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения капота, крыла переднего левого, правой фары, решетки радиатора, решетки (накладки) левой ПТФ, левой ПТФ, правой ПТФ, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего подрамника, переднего стабилизатора, датчика масла, правого рычага, Х-образной распорки как основных наружных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду на груду пилобута, в связи с чем образование вторичных повреждений от наезда на препятствие также не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021 № 382/Р стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 117 360 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 71 800 рублей 00 копеек; рыночная стоимость Транспортного средства составляет 812 300 рублей 00 копеек; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в абз. 2 п. 49, п. 62 действующего на дату принятия решения фин.упономоченным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 560,00 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 06.04.2021, проведенной по заказу Финансового уполномоченного) и страховым возмещением выплаченного ответчиком, являющейся суммой восстановительного ремонта с учетом износа (117360,00 - 71800,00 = 45560,00 руб.)

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и Финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы 400000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 16.12.2020 г. по день вынесения решения суда (28.04.2023 г.) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом даты наступления страхового случая (10 ноября 2020 года) возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом № 2300-1, в настоящее время специальными нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке суммы 45 560,00 руб. и составляет 22780,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение ответчиком требований потребителя последовало после обращения истца в суд с иском, следовательно, следовательно подлежит взысканию штрафа, как и взыскание компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым взыскать 20 000 рублей.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд правовых оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа, не нашел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, а также в части требований о взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказался, с последствиями частичного отказа ознакомлен.

Суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный МВД по КЧР 03 сентября 2020 года: страховое возмещение в размере 45560 (сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; штраф в размере 22 780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3, от исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди