Приговор по делу № 1-601/2023 от 29.08.2023.

УИД 22RS0068-01-2023-003368-18

Дело № 1-601/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Баркановой Е.В.,

защитника-адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в .... при следующих обстоятельствах.

1. В период с 11 часов 53 минут по 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, используя банковскую карту №, оснащенную технологией бесконтактной оплаты, в торговой организации - павильоне «Роспечать», расположенном на участке местности около здания по адресу: ...., осуществил две операции по расчету бесконтактным способом за приобретенные товары посредством перечисления безналичных денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю. с банковского счета № открытого на имя несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: ...., а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут совершил покупку в киоске «<данные изъяты>» на сумму 538 рублей 00 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут совершил покупку в киоске «ROSPECHAT Barnaul» на сумму 378 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 916 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 916 рублей, принадлежащие К.Т.Ю., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь на приусадебном участке дома по адресу: ...., признанного аварийным и подлежащего сносу, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проник в принадлежащую П.В.И. ...., обозначенного дома, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял и, совместно с Б.К.А., не осведомленном о преступных действиях ФИО1, вынес из обозначенной квартиры, принадлежащее П.В.И. имущество:

1) стиральную машины «<данные изъяты>» 4,5 кг, стоимостью 5 000 рублей,

2) мини- печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей,

3) телевизор с кинескопом «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей,

4) чугунная ванна размером 150х70, стоимостью 1 000 рублей,

5) ковролин марки «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, размерами 1,5х2,5 метра, стоимостью 2 000 рублей,

6) входная металлическая дверь, размером 780х2000 мм, стоимостью 3 000 рублей,

7) 2 чугунные батареи по 7 секций, размерами 59 х10,8, стоимостью за 1 штуку 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей,

8) 2 алюминиевые батареи 7 секций, размерами 59 х10,8, стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей,

9) газовая плита, 4-ех конфорочная, марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей,

10) вентили в количестве 4 штук, марки «<данные изъяты>, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 2000 рублей,

11) краны в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на сумму 2 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 500 рублей, таким образом тайно похитил обозначенное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб П.В.И. сумму 31 500 рублей.

3. Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около здания по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, взял и погрузил в неустановленный следствием автомобиль, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» деревянные поддоны «<данные изъяты>», в количестве 60 штук, стоимостью 343 рубля 14 копеек за 1 штуку, на общую сумму 20 588 рублей 40 копеек, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 20 588 рублей 40 копеек.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшие К.Т.Ю., П.В.И., Е.М.А. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в прениях участвовать не желают, ущерб им не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Б.К.А. на ...., и проходя мимо ...., заметил, что в данном доме частично отсутствуют окна, а также двери, он решил, что данный дом расселен и не пригоден для жилья, жильцы в данном не проживали, однако в нем могли находиться ценные вещи, в этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество. Зайдя в данный дом, в подъезд №, и подойдя к квартире, расположенной на первом этаже, слева от входной двери, он решил похитить имущество именно из этой квартиры. В квартиру проник через незапертое окно с улицы, где он обнаружил следующее имущество: телевизор с кинескопом марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, мини- печь марки «<данные изъяты> » в корпусе белого цвета, стиральная машина марки «<данные изъяты>» на 4.5 кг в корпусе белого цвета, 2 чугунные батареи по 7 секций каждая, размером 59*10.8, 2 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, размером 59*10.8, чугунная ванна, размером 150*70, газовая плита марки «<данные изъяты>» 4-ёх конфорочная; вентили в количестве 4 штук марки «<данные изъяты> и краны в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>»; ковролин, производитель «<данные изъяты>», размерами 1.5х2.5мм; металлическая дверь, размерами 70х2200 мм, вентилятор неизвестной мне марки. Далее он решил, что часть вещей можно сдать в пункт приема металлолома, а часть оставить себе для личного пользования. После чего выйдя из помещения квартиры, подошел к Б.К.А., который находился тем временем на улице, и сообщил, что в квартире, где он только что был, находятся вещи, которые принадлежат его знакомой, и та ему разрешила их забрать. Для этого он попросил Б.К.А. позвонить в службу такси, занимающуюся грузоперевозками, на что последний ответил согласием. Спустя некоторое время, к вышеуказанному дому подъехал автомобиль такси «Е.М.А.», а именно «<данные изъяты>», с пластинами государственно-регистрационными номерами № регион, в который он и Б.К.А. погрузили указанной имущество. После чего при выходе он обратил внимание на входную металлическую дверь данной квартиры, которую решил также похитить и сдать в пункт приема металлолома. После чего он с Б.К.А. сели в «Газель» и отправились по адресу: ..... По пути следования, они доехав до его сарая, который расположен по адресу: ...., выгрузили две алюминиевые батареи, вентили и металлический кран, после отправились в пункт приема металлоприема, по адресу: ..... Сдав оставшиеся вещи, на общую сумму 7 000 рублей, он рассчитавшись с водителем «<данные изъяты>», точную сумму сказать не может, и отправился домой, Б.К.А., пошел по своим личным делам. О том что, он совершил хищение имущества. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. В преступный сговор с Б.К.А. он не вступал, долговых обязательств с хозяйкой указанной квартиры нет, ранее она ему не знакома, брать вещи ему никто не разрешал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Б.К.А. находились около магазина «<данные изъяты>», по адресу: ...., стояли и разговаривали. В ходе общения он увидел, что на дороге около входа в магазин, лежала банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая была в чехле. В связи с тяжелым финансовым положением, у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, тогда он дойдя до места, где лежала карта, поднял её с тротуара, при этом ничего не сказав Б.К.А., который продолжал стоять около магазина. Подняв карту, он увидел, что та оснащена бесконтактным способом оплаты, то есть он мог совершать покупки не вводя пин-кода, просто поднося её к терминалу оплаты, если сумма списания составляла не более 1 000 рублей. Далее он отправился к киоску «<данные изъяты>», который расположен около здания по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут оплатил покупку похищенной банковской картой, путем бесконтактной оплаты на сумму 538 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут оплатил покупку, аналогичным способом, при этом он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, пользоваться и распоряжаться ему никто не разрешал. После чего, он попрощался с Б.К.А., и отправился в сторону дома, по пути, он выкинул банковскую карту в чехле, где именно, сказать не может. О том, что он рассчитывался чужой банковской картой Б.К.А. не знал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он гулял в районе ...., по данному адресу находится промышленная база, на территории которой находятся хозяйственные постройки и которая не была огорожена. Во время прогулки он не заметил ни одного поста охраны, а также камер видеонаблюдения, в связи с этим у него возник умысел на хищение деревянных поддонов, которые лежали в одной из построек. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он пришел на вышеуказанную базу и пройдя на её территорию, убедившись что на ней никого нет, стал осматривать что там находится. Пройдя на территорию базы, к одной из построек, он увидел деревянные поддоны, около 60 штук, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема, насколько ему известно цена деревянного поддона составляет 200 рублей за 1 штуку. Поддоны лежали около постройки на улице. Он понимал, что поддоны тяжелые, одному ему не справиться, тогда позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил ему заработать, сказав что необходимо с территории базы расположенной по адресу: .... вывезти деревянные поддоны, сказав ему что ему разрешил это сделать руководитель организации, пообещав ему заплатить, на что ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на территорию базы приехал ФИО4, которому он еще раз сказал, что руководитель организации разрешил ему забрать их для личного пользования, так как они занимают место на территории. После чего позвонил в такси «<данные изъяты>», и заказал автомобиль. Спустя какое- то время, на территорию базы заехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, и цвет не сказал, так как было очень темно. После чего он и ФИО4 перенесли деревянные поддоны в кузов «Газели» и отправились в пункт приема по адресу: ...., за сданные им деревянные поддоны он получил 10 000 рублей, рассчитался с водителем «Газели», какую сумму он отдал водителю не помнит, часть суммы отдал ФИО4 за помощь, оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. Водитель автомобиля «Газель» и ФИО4 не знали, что деревянные поддоны ему не принадлежали, и он их похитил с территории базы расположенной по адресу: ..... В преступный сговор с ФИО4 и водителем он не вступал, долговых обязательств с руководителем организации ООО «<данные изъяты>» не имеет, брать вещи ему никто не разрешал (т. 1 л.д. 159-161; т. 2 л.д. 6-8, 136-139, 143-152, 164-174, 177-182, 191-195).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, на местах совершения преступлений, и указал на места, где оплатил покупки на сумму 916 рублей банковской картой, открытой на имя ФИО5, в киоске «<данные изъяты>», расположенном около здания по адресу: ....; где обнаружил имущество, принадлежащее П.В.И. по адресу: ....; а также где обнаружил деревянные поддоны в количестве 60 штук на территорию промышленной базы по адресу: .... (т. 2 л.д. 9-15, 200-208, 209-215).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К.Т.Ю., следует, что у нее есть дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для того чтобы ее дочь рассчитывалась за мелкие покупки и оплачивала проезд в общественном транспорте, в отделение банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ она открыла банковский счет оформленный на её имя №, к данному расчетному счету была привязана банковская карта ПАО <данные изъяты>» №. После изготовления банковской карты, она отдала ее своей дочери ФИО5 Дочь установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «<данные изъяты>», к абонентскому номеру дочери был подключен мобильный банк. Раз в неделю она переводила денежные средства в сумме 800 рублей. К банковской карте ФИО5 она отдала «чехол». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её дочь отправилась в школу, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» была у неё при себе. Примерно около 11 часов 55 минут она возвращаясь из школы, позвонила ей, сообщив, что ей пришло 2 смс-уведомления с мобильного банка ПАО <данные изъяты>, о том что с её банковской карты ПАО <данные изъяты>, двумя платежами были списаны денежные средства на общую сумму 916 рублей, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты (по Московскому времени) была совершена покупка «<данные изъяты>» на сумму 538 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты ( по Московскому времени) была совершена покупка «<данные изъяты>» на сумму 538 рублей. Дочь пояснила, что возможно выронила банковскую карту ПАО <данные изъяты> по дороге в школу. После того как ФИО5 сообщила ей о случившемся, она сказала, чтобы дочь позвонила на горячую линию ПАО <данные изъяты> и заблокировала карту. После работы она отправилась в отдел полиции для написания заявления. Кроме того, в ходе данного допроса она была ознакомлена с расширенной выпиской по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенному по адресу: .... оформленная на её имя. При вышеуказанной расширенной выписке, она может с уверенностью сказать, что следующие операции осуществлялись не ею, без её ведома и разрешения, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... на сумму 538 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в киоске «<данные изъяты>», расположенной по адресу: .... на сумму 378 рублей. В отчете по банковской карте ПАО <данные изъяты> указано московское время, то есть 07 часов 53 минуты и 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 916 рублей 00 копеек. Все денежные средства на банковском счете принадлежат именно ей, поскольку она перечисляет их для мелких расходов и для проезда в общественном транспорте. С ФИО2 она не знакома, долговых обязательств у неё перед ним нет, брать банковскую карту ПАО <данные изъяты> в чехле и распоряжаться денежными средствами на банковском счете не разрешала (т. 1 л.д. 128-129, 130-132, 136-137).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – несовершеннолетней ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мама К.Т.Ю. для её удобства открыла на свое имя банковский счет №, к данному счету была привязана банковская карта №. Когда мама отдала в пользование банковскую карту ПАО <данные изъяты>, она установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «<данные изъяты>» также к её номеру телефона был подключен мобильный банк. Также к банковской карте мама дала ей чехол. Один раз в неделю мама переводила ей денежные средства в сумме 800 рублей, которые она тратила на проезд, а также рассчитывалась за мелкие покупки. Карту всегда носила во внутреннем кармане верхней одежды. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из школы, время было около 11 часов 50 минут, проходила мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., находилась ли банковская карта у неё в кармане она не знает, возможно она выпала из кармана, когда она брала телефон. В 11 часов 55 минут ей на мобильный телефон пришли 2 смс-уведомления, о том, что с её банковской карты двумя платежами были списаны денежные средства на общую сумму 916 рублей, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты в киоске «<данные изъяты>» по адресу: .... на сумму 538 рублей, 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в киоске «<данные изъяты>» по адресу: .... на сумму 378 рублей. Она сразу же позвонила маме и рассказала о случившемся, мама сказала чтобы она позвонила на горячую линию банка ПАО <данные изъяты> и заблокировала её, что она и сделала (т. 1 л.д. 140-144).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у магазина «<данные изъяты> по адресу: .... вместе со своим знакомым ФИО1 Когда они находились около данного магазина, ФИО1 нашел банковскую карту ПАО <данные изъяты> и в его присутствии несколько раз рассчитывался в торговом павильоне «<данные изъяты>» около вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» на сумму 916 рублей. Далее ФИО1 вышеуказанную карту выкинул, точное место он не помнит (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... В связи с исполнением своих должностных обязанностей им осуществлялось оперативное сопровождение по заявлению К.Т.Ю. по факту хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «<данные изъяты>», открытой на её имя. В ходе проведения оперативно-розыскные мероприятий, по результатам которых был установлен ФИО1, а также Б.К.А., который проследовали в ОП по .... для дальнейщего разбирательства (т. 1 л.д. 150-152).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю., являются:

заявление К.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласна которому она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковского счёта, принадлежащего ей денежные средства в размере 916 рублей (т. 1 л.д. 118);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена выписка по банковскому счёту № открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенному по адресу: .... на 4 листах (т. 1 л.д. 163-168);

- по факту хищения имущества П.В.И.:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей П.В.И., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала что, дом, расположенный по адресу: ...., признан нежилым и в скором времени его должны будут снести и выдать собственникам квартир в указанном жилого доме другое жилье либо выплатить компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу: .... Квартира была в плохом состоянии, в виду чего она сделала косметический ремонт, поставила мебель и приобрела бытовую технику. Последний раз была в квартире около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, после чего она прикрыла квартиру деревянной дверью, на замок не закрывала, а во второй металлической, т.е. входной, замок в дверях закрыла на два ключа (в двери было установлено два замка). Ключи от дверей были только у нее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вновь приехала к себе в квартиру по адресу: .... с целью проверить все ли в порядке с квартирой, зайдя в подъезд и подойдя к квартире, обнаружила что входная деревянная дверь открыта, металлическая дверь была снята с петель. Окно также было повреждено, а именно разбита нижняя часть стеклопакета. Пройдя во внутрь квартиры она обнаружила беспорядок, вещи были разбросаны, на кухне ящики были открыты. Далее она стала проходить по комнатам и обнаружила что отсутствует следующее имущество:

1) телевизор с кинескопом марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму;

2) мини- печь марки «<данные изъяты> » в корпусе белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, оценивает её в 3500 рублей;

3) стиральная машина марки «<данные изъяты>» на 4.5 кг в корпусе белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает её в 5 000 рублей;

4) 2 чугунные батареи по 7 секций каждая, размером 29*10.8, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, каждая батарея стоимостью в 5000 рублей, в настоящее время оценивает их в 5000 рублей;

5)2 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, размером 29*10.8, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, каждая батарея стоимостью в 5000 рублей, в настоящее время оценивает их в 5000 рублей;

6) чугунная ванна, размером 150*70, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, в настоящее время оценивает её в 1 000 рублей;

7) газовая плита марки «<данные изъяты>» 4-ёх конфорочная, в корпусе белого цвета, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает её в 1000 рублей;

8) вентили в количестве 4 штук марки «<данные изъяты> приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму;

9) краны в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, в настоящее время оценивает их в ту же сумму;

10) ковролин, производитель «<данные изъяты>», изготовленный из полипропилена, ворс короткий, темно-зеленого цвета размером 1,5*2.5м приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, оценивает в ту же сумму;

11) металлическая дверь, размером 780*2000 мм, приобретала за 3500 рубле, оценивает её в 3 000 рублей.

Документов на бытовую технику в настоящее время у неё нет, так как прошло много времени, возможно она их выкинула. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 31 500 рублей. Все имущество принадлежало ей, так как она приобретала за свои собственные денежные средства. С ФИО1 она не знакома, долговых обязательств у неё перед ним нет. Брать её имущество ФИО1 и распоряжаться им она не разрешала (т. 1 л.д. 208-212, 213-219, 220-223, 226-230).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого ФИО1 около ...., по адресу: ..... ФИО1 попросил его помочь перевезти различные вещи с указанного дома, ...., при этом пояснил, что вещи, находящиеся в указанной квартире ему разрешили забрать. По просьбе ФИО1 он вызвал грузовое такси, после чего подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственный регистрационного знака № регион, в который они совместно стали грузить следующее имущество: телевизор с кинескопом серого цвета, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стиральная машина марки «<данные изъяты>» на 4.5 кг в корпусе белого цвета, 2 чугунные батареи по 7 секций каждая, чугунная ванна (установленная в ванной комнате) размером 150*70. Загрузив вышеуказанное имущество и сев в кузов «<данные изъяты>» они поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ..... В пути следования, проезжая по ...., в районе ...., ФИО1 попросил его выгрузить часть имущества в его сарай, расположенной около его дома, что они и сделали, сгрузив две алюминиевые батареи и два пакета с вентилями и кранами. Остальное имущество они увезли в вышеуказанный пункт приема металлолома, где сдали это за 7 000 рублей, после чего ФИО1 рассчитался с водителем такси и они разошлись (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.Р. следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ у него открыт пункт приема металла, который расположен по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в это время на территорию пункта приема металла прибыл автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационные номера которого он не запомнил, из которого вышел молодой человек и пояснил, что у него имеется телевизор с кинескопом, микроволновая печь марки «<данные изъяты>», стиральная машина марки «<данные изъяты>», вентилятор неизвестной марки и он желает их сдать на пункт приема металла, на что он согласился. При этом в кабине <данные изъяты> находились два человека, один из них был водитель, а второй молодой человек сидел рядом с водителем. Далее, двое мужчин выгрузили имущество, а именно: входную металлическую дверь; телевизор с кинескопом; мини- печь марки «<данные изъяты>»; стиральную машину марки «<данные изъяты>»; чугунную ванну размером 150*70; газовую плиту 4-ех конфорочную. Взвесив вышеуказанное имущество, он рассчитался с одним из парней денежными средствами в сумме 8 000 руб. Документы о приме вышеуказанного имущества не оформлялись, документы никто из вышеуказанных парней ему не предъявлял (т. 1 л.д. 245-247).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... В связи с исполнением своих должностных обязанностей им осуществлялось оперативное сопровождение по заявлению П.В.И. по факту хищения имущества из квартиры по адресу: ..... По результатам проведения оперативно-розыскные мероприятий, был установлен ФИО1, а также Б.К.А., которые добровольно проследовали в ОП по .... для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 236-238).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, на котором он периодически подрабатывает водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с ранее не знакомого абонентского номера, от ранее не знакомого молодого человека, который спросил у него, может ли он осуществить перевозку вещей, на что он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу заказа: ..... Он подъехал к дому, у которого частично отсутствуют окна, где его ждали двое молодых людей. Поблизости с домом никого не было, и один из молодых людей сказал ему подъехать чуть ближе к входу подъезда, что он и сделал. Подъехав к входу подъезда, он остановился, заглушил автомобиль, вылез из салона и открыл молодым людям двери для погрузки вещей, после чего они зашли в подъезд, к которому он подъехал, и стали поочередно выносить имущество: телевизор с кинескопом; микроволновая печь марки «<данные изъяты>»; стиральная машина марки «<данные изъяты>»; чугунные радиаторы в количестве 2 штук по 7 секций; алюминиевые радиаторы в количестве 2 штук по 7 секций; ковролин зеленого цвета, размером 1,5х2,5мм, вентили; краны; металлическая дверь; чугунная ванна; 4-ёх конфорочная плита. На вид указанным лицам примерно 25-30 лет. Указанные молодые люди, в течении 30 минут осуществляли погрузку имущества. После того, как погрузка была закончена, молодые люди попросили его проследовать с ним на его автомобиле в пункт приема металла по адресу: ...., на что он согласился. В пути следования они проезжали по ...., в районе .... один из молодых людей попросил его остановиться около одной из пристройки, по адресу: ...., после чего молодые люди выгрузили две алюминиевые батареи, после чего они отправились в пункт приема, по адресу: ....., прибыв куда молодые люди выйдя из кабины, разгрузили автомобиль и оплатили его услуги по перевозке, где он получил 1000 рублей наличными, после чего он проследовал для дальнейших заказов. В преступный сговор с молодыми людьми он не вступал (т. 1 л.д. 239-242).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения имущества П.В.И., являются:

заявление П.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности, лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ...., в помещении ...., признанным аварийным и подлежащего сносу, незаконно проник и похитил имущество на сумму 36 630 рублей (т. 1 л.д. 188);

осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....1, согласно которого установлено место и адрес совершения преступления (т. 1 л.д. 194-205);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: 1) Стиральная машины марки «<данные изъяты>», стоимостью 7363 рубля 2) Мини-печь марки «<данные изъяты>»,стоимостью 1000 рублей 3) Телевизор марки ««<данные изъяты>»,стоимостью 1050 рублей 4) Чугунная ванна размером 150*70, стоимостью 2500 рублей 5) 2 чугунные батареи по 7 секций каждая, размером 29*10.8, стоимостью 2200 рублей; 6) 2 алюминиевые батареи по 7 секций каждая, размером 29*10.8, стоимостью 1800 рублей; 7) газовая плита марки «<данные изъяты>» 4-ёх конфорочная, в корпусе белого цвета, стоимостью 1600 рублей; 8) вентили в количестве 4 штук марки «<данные изъяты>, стоимостью 668 рублей 9) краны в количестве 2 штук марки «<данные изъяты>», стоимостью 1134 рубля; 10)ковролин, производитель «<данные изъяты>», изготовленный из полипропилена, ворс короткий, темно-зеленого цвета размером 1,5*2.5, стоимостью 750 рублей; 11) металлическая дверь, размером 780*2000 мм, стоимостью 3667 рубля (т. 2 л.д. 49-56);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: копии выписки из домовой книги по адресу: ....; копии Распоряжения Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ., копии финансового лицевого счета на 3 листах (т. 2 л.д. 22-26);

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Е.М.А., следует, что территория склада ООО «<данные изъяты>» не огорожена металлическим забором, на огороженной территории рядом со складом располагается наружная стоянка для грузовых автомобилей, которые осуществляют развозку товаров. ООО «<данные изъяты>» закупает товар с учетом НДС, который оплачивается поставщиком, впоследствии НДС возвращается организации. Итоговая розничная стоимость товара выше закупочной, по причине начисления налога на добавленную стоимость в процентной ставке, зависимой от категории продукции. Кроме того при заказе товаров, евро-поддоны размером 120*80*14,5 входит в стоимость приобретенного товара, после доставки груза, евро-поддон всегда помещается на территорию разгрузки. В некоторых случаях, когда необходимо «поставить» товар, то есть дополнительная необходимость в заказе «Евро-поддона». Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ООО «<данные изъяты>» числилось около 883 евро-поддонов, но при проведении инвентаризации, выяснилось, что не хватает 60 поддонов. Балансовая стоимость одного поддона, исходя из стоимости по документам, составляет 343 рубля 14 копеек. Поддоны были после эксплуатации, в хорошем состоянии, пригодны для использования по назначению. Всего было похищено на 20 588 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба от действий ФИО1 составляет 20 588 рублей 40 копеек. ФИО1 не знаком, долговых обязательств у компании ООО «<данные изъяты>» перед ним нет. Брать имущество и распоряжаться никто ФИО1 не разрешалось. При входе на территорию промышленной базы поста охраны нет, шлагбаум не установлен, на территорию базы может пройти любой посторонний человек. Деревянные евро-поддоны, которые похитил ФИО1 были расположены на открытой территории под металлическим навесом, не являющегося частью помещения. Навес под которым находились поддоны не является хранилищем, навес сделан для удобства входа и выхода помещения, не предназначен для хранения товарно-материальной ценности является временным сооружением, вход в который свободный. Поддоны располагались именно на улице, в каких-либо зданиях, помещениях, сооружениях они не хранятся, факта незаконного проникновения ФИО1 не имелось. Навес под которым находились поддоны не является хранилищем. Поддоны были похищены с прилегающего участка местности к зданию по адресу: ..... В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью одного поддона 167 рублей, он не согласен. Настаивает на собственной оценке в 343 рубля 14 копеек за один поддон. Таким образом, сумма причиненного ущерба от действий ФИО1 составляет 20 588 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 107-109, 113-115, 122-124).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.А. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... В связи с исполнением своих должностных обязанностей им осуществлялось оперативное сопровождение по заявлению Е.Д.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по адресу: ..... По результатам проведения оперативно-розыскные мероприятий, был установлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного (т. 2 л.д. 125-127).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Профинструмент», являются:

заявление Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: ...., тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб в сумме 20 588 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 80);

осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... согласно которого установлено место и адрес совершения преступления (т. 2 л.д. 93-98);

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний собственноручно и написал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 129);

согласно справка об ущербе, сумма причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» за похищенные ФИО1 деревянные «Евро-поддоны» составляет 20 588 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 81);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет деревянные поддоны «Евро» размером 120х80х15 в количестве 60 штук стоимостью 10 020 рублей (т. 2 л.д. 231-238).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-170, т. 2 л.д. 27-28).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества К.Т.Ю., П.В.И., ООО «<данные изъяты>» подтверждается, прежде всего, собственными признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на совершение каждого эпизода кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевших К.Т.Ю., П.В.И. и с показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Е.М.А., а также с показаниями свидетелей ФИО5 об обнаружении списания денежных средств с банковской карты, свидетеля Б.К.А. об обстоятельствах обнаружения ФИО1 банковской карты, а также оказании ему помощи в перевозке имущества с последующей сдачей в пункт приема металла, свидетеля Р.В.Р. об обстоятельствах сдачи ФИО1 имущества в пункт приема металла, Ж.А.В. об оказании услуг по перевозке имущества, свидетелей Д.С.А., Р.Е.С., Д.Е.А., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, по результатам которых была установлена личность подсудимого как лица, подозреваемого в совершении указанных хищений.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственников, незаметно. Подсудимый, завладев имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления по каждому эпизоду.

Размер похищенного (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю.) судом определяется на основании показаний потерпевшей, подтвержденных выпиской по счету потерпевшей, чеком, не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю.) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняет тем самым материальный ущерб ее владельцу.

Потерпевшая К.Т.Ю. являлся владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при оплате товаров в организациях они списывались непосредственно со счета потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества (по факту хищения имущества П.В.И.) судом определяется на основании показаний потерпевшей П.В.И. о том, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уменьшает размер причиненного потерпевшей П.В.И. материального ущерба до 31 500 рублей.

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей П.В.И. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, размер похищенного, размер её доходов, отсутствие дополнительного дохода. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение существенно отразилось на материальном положении потерпевшей П.В.И., совокупном доходе её семьи. Кроме того, размер причиненного потерпевшей ущерба превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таковым суд признает ...., принадлежащую П.В.И., расположенную по адресу: ...., поскольку указанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Вместе с тем, вход в данную квартиру был заперт, то есть доступ в неё не был свободным, подсудимый проник в хранилище через окно без какого-либо законного основания, против воли собственника, именно с целью завладения чужим имуществом, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в хранилище, что с достоверностью указывает на наличие квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Стоимость похищенного имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») судом определяется на основании показаний представителя потерпевшего, подтвержденных справкой об ущербе, установлена в судебном заседании и не оспаривалась подсудимым, который согласился с данным размером, на основании чего суд определяет причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 20 588 рублей 40 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по факту хищения имущества П.В.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хронически психическим расстройством во время совершения деяний, в которых он подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний, у него не было временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует сохранность ориентировки, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживая отсутствовали. <данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а также осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По предоставленным материалам уголовного дела и настоящего клинического исследования объективных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категориям преступлений небольшой тяжести (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), средней тяжести (по факту хищения имущества П.В.И.) и тяжких (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю.) преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты> на учете в КГБУЗ «АКНД» не состоит, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым оказывает помощь; оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», суд признает явку с повинной, поскольку она сделана ДД.ММ.ГГГГ добровольно ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола явки с повинной органы следствия располагали информацией о причастности к совершению данного преступления ФИО1 и который был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

То, что ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую судом не рассматривается.

ФИО1 совершил преступления (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю. и по факту хищения имущества П.В.И.) в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным сохранение ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение. Кроме того, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку он также совершил тяжкое преступление. Окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, настоящие деяния имели место до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который является опасным и ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копия выписки из домовой книги по адресу: ...., копия Распоряжения Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, копия финансового лицевого счета, расширенная выписка по банковскому счету № открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенному по адресу: .... на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 10 000 рублей, поскольку ФИО1 трудоспособный, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих К.Т.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.И. ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив на основании пунктов «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 наказание на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы) с наказанием по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также с наказанием, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания в приговоре считать день вступления его в законную силу.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1, нахождение под стражей и отбытое наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также наказание отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. Также ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию выписки из домовой книги по адресу: ...., копию Распоряжения Администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ, копию финансового лицевого счета, расширенную выписку по банковскому счету № открытому в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенному по адресу: .... на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин