Решение по делу № 2-2397/2022 от 10.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец <ФИО>, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 240 000 руб., утрату товарной стоимости

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

УИД: 34RS0002-01-2022-002958-65

Дело №2-2397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с территории больничного комплекса №, у <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, в результате чего последний столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, на основании полиса ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал данное ДТП страховым случае, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения трассологической экспертизы, оценочной и экспертизы стоимости УТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***> могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составляет 194 590 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 200 руб.

Расходы на оплату указанных экспертиз составляют 30 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО «Федеральная служба оценки», которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15880/5010-012 в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 240 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом учетом уточненных исковых требований, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, поскольку страховщик требования закона не нарушал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО10, представитель АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав Потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>.

Из искового заявления следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, при выезде с территории больничного комплекса №, у <адрес> в <адрес> столкнулся с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, в результате чего последний столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем марки КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал данное ДТП страховым случае, в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30 200 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1585-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Истец- как потребитель и более слабая сторона в правоотношениях с финансовой организацией в силу закрепленных конституционных принципов имеет право на обжалование решения финансового уполномоченного, равно как и право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, была представления Рецензия на экспертное заключение №, проведенной экспертной организацией ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», согласно которой эксперт ФИО12 на фото с камер автоматической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ в 1244 спустя 5 часов после ДТП не указал о видимом повреждение заднего бампера соответствующего по локализации и форме повреждению заднего бампера с осмотра ТС, что подтверждает происхождение данного повреждения в данном ДТП. На стр.31 экспертом ФИО12 дается оценка обстоятельств ДТП. Так, указано: Следует учитывать, что на фото с места ДТП, просматривается выраженный след торможения т/с ВАЗ 2115, а само конечное положение т/с ВАЗ 2115 -на расстоянии более 22м от самого поворота, что указывает на относительно высокую скорость т/с ВАЗ 2115 и ее резкое снижение в месте значительно дальше от места заявленного столкновения с т/с BMWХ3, что категорически не согласовывается с заявленными обстоятельствами, так как т/с ВАЗ 2115 выезжало с проезжей части, а, следовательно, имело заведомо меньшую скорость относительно прямолинейно движущегося т/с BMW Х3. Как видно, экспертом ФИО12 не определяя значения скоростей движения (при наличии подробного административного материала, замеров тормозного пути, фотоматериала) указывает, что скорость ТС ВАЗ-2115 была высокой (относительное обывательское понятие, не связанное с экспертным исследованием), а должна быть низкой, т.к. выезжала со второстепенной дороги. Также, эксперт указывает, что резкое снижение скорости движения ВАЗ-2115 после столкновения с ТС BMW-ХЗ не согласовывается с обстоятельствами ДТП. Очевидно, что водитель ТС ВАЗ-2115 после столкновения, почувствовав удар с BMW-X3, и применил экстренное торможение. Первично, водителем не применялось экстренное торможение по причине нарушения правил ПДД РФ. Однако, именно выезд со второстепенной дороги без снижения скорости движения и предоставления преимущества TC BMW Х3 и является причиной данного ДТП. На стр.33-34 экспертом ФИО12 в разрез с административным материалом по ДТП описывается данного ДТП: единственное объяснение данным следам и столкновениям является факт движения т/с BMW Х3 и т/с ВАЗ 2115 до первого столкновения параллельно попутно друг другу на высоких скоростях, где после обнаружения опасности для движения, водитель т/с BMW ХЗ сначала совершил смещение вправо (этот маневр полностью описывает и угол первого столкновения и место их столкновения на схеме ДТП), далее т/с BMW Х3 совершает смещение влево -выравнивается параллельно проезжей части и совершает столкновение с т/с KIA SPORTAGE, после чего смещает собой вперед т/с KIA SPORTAGE, сам смещается вправо и останавливается, после его полной остановки, параллельно едущий ним справа т/с ВАЗ 2115 совершает опережение, второе столкновение со стоящим т/с BMW Х3 и далее совершает экстренное торможение, останавливаясь в своем конечном месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Однако, экспертом данный вывод строится на основании первичного определения модели столкновения, противоречащей обстоятельствам ДТП и повреждениям на автомобилях- участниках. При описанных обстоятельствах столкновения, объем повреждений на автомобилях BMW Х3 и Kia Sportage бы куда более значительным, с повреждением силовой структуры кузова, срабатыванием систем активной безопасности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснив механизм столкновения транспортных средств, поскольку являлся одним и участников данного ДТП.

В настоящее время в материалах дела имеются три независимые трассологические экспертизы, выводы которых противоречат друг другу.

Более того, во всех трех экспертизах указаны выводы эксперта о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца Kia Sportage г/н №, произошли от контакта последнего с автомобилем BMW Х3 г/н № при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП.

Так же, по запросу суда в материалы дела из АО «АльфаСтрахование» предоставлены материалы выплатного дела в отношении собственника автомобиля марки « BMW Х3» г/н №, который являлся участников данного ДТП.

К материалам выплатного дела, так же представлено экспертное заключение № от 23.11.22011, составленное независимой экспертизой ООО «Компакт» Эксперт», из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материалам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО7, собственнику транспортного средства - автомобиля марки «BMW Х3» г/н №, страховое возмещение в размере 235 700 рублей.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной рецензии стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство ООО «Эксперт».

Согласно выводам ООО «Эксперт» № года установлено, что повреждения обнаруженные на деталях ТС марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> образовались от столкновения с ТС марки BMW Х3, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний наружный правый, фонарь комбинированный заднего бампера правый, рамка облицовки правого фонаря заднего бампера, крыло заднее правое, накладка заднего правового крыла, накладка правого порога, диск заднего правого колеса, щиток грязезащитный задний правый, кронштейн боковой правый заднего бампера, подкрылок задний правый, арка наружная заднего правого колеса, панель заднего правого фонаря, панель задка, рычаг продольный подвески заднего правого колеса, рычаг поперечный подвески заднего правого колеса, амортизатор задний правый, клапан вентиляции заднего правого крыла, фонарь задний правый внутренний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении ТС составляет без учета износа деталей с учетом округления 284 800 руб., с учетом износа деталей с учетом округления 240 000 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупреждён по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно выводам судебной экспертизе и уточнений истца в размере 240 000 рублей.

Разрешая заявленные требования об утрате товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 30 200 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учётом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере 135 350 рублей, из расчёта: 240 000 руб. + 500 руб. + 30 000 руб. х 50 %.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Как указано выше, на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на истца, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составляет 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата экспертизы в размере 70 000 руб. до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает с учетом результата рассмотрения дела, необходимым взыскать указанные издержки с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 902 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 902 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина