Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-002261-25

Производство № 2-2026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 27 октября 2022 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома № 16 ул. 2-ая Релочная г. Белогорска Амурской области. В 2010 году истец своими силами и за свой счёт реконструировала вышеуказанный жилой дом, увеличив его площадь. После окончания реконструкции жилого дома истцу было отказано во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию по причине назначения земельного участка, на котором расположен объект индивидуального строительства, который запрещает размещение объектов индивидуального строительства. Просит признать за ней право общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленное исковое требование поддержал по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

Со стороны представителя ответчика – Администрации г. Белогорска Амурской области в материалы дела был письменный отзыв на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что при реконструкции объекта длительное время не предпринял мер к легализации постройки. Просит в иске отказать.

С учётом приведённых обстоятельств, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 указанной статьи и другими федеральными законами (часть 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома № 16 по ул. 2-ая Релочная г. Белогорска Амурской области.

В 2010 году истец самостоятельно произвела реконструкцию указанного объекта, в результате чего увеличила его площадь на 26,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на реконструированный объект – жилой дом <адрес> была выдана техническая документация.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в период разрешения заявленного спора, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому являются установленными.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

При обращении истца в администрацию города Белогорск по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, в силу п. 2 ч.. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (ст. 36 «Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Белогорск Амурской области в новой редакции», утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 29.04.2021 № 59/20, утверждены основные условно разрешенные, вспомогательные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в соответствии с требованиями Генерального плана Муниципального образования городской округ Белогорск Амурской области: в зоне Р-З (зона природно-ландшафтных территорий) отсутствует вид использования земельных и участков капитального строительства для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства; пунктами 5-8 статьи 49 «Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Белогорск Амурской области в новой редакции», утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 29.04.2021 № 59/20, утверждены ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в зонах затопления).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Архитектурно-конструкторским бюро дом-проект» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к ИЖС, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан согласно ст. 222 ГК РФ. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации объекта не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № имеет вид размеренного использования – под жилым индивидуальным домом.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: №, был построен в 1989 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использования по заявленному назначению. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Муниципального образования городского округа Белогорск Амурской области» утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от 29.04.2021 № 59/22 объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен в зоне Р-3 (зона природно-ландшафтных территорий).

В силу ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указывает сведения, перечисленные в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 51.1 данного Кодекса, и к которому прилагает документы, перечисленные в части 3 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (реконструкции).

При таких обстоятельствах, поскольку истец произвёл реконструкцию существующего на земельном участке индивидуального жилого дома, тогда как в части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет лишь на строительство новых объектов, суд приходит к выводу, что данную реконструкцию нельзя признать существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так же судом учитывается, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № жилой дом находился с 1989 года, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки Муниципального образования городского округа Белогорск Амурской области» утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен в зоне Р-3 (зона природно-ландшафтных территорий). В данной зоне отсутствует вид использования земельных участков и объектов капитального строительства для индивидуального жилищного строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ назначение земельного участка с кадастровым номером № – под жилым индивидуальным домом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание, что земельным участком истец владеет и пользуются на законном основании, произведённая реконструкция объекта соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, суд соглашается с доводами стороны истца.

Таким образом, требование о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом в реконструированном виде является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Белогорска Амурской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с/з Озерянский Белогорского района Амурской области, паспорт №, выдан МО УФМС России по Амурской области в г.Белогорске ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 77,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года