УИД 77RS0020-02-2025-011491-80

Дело № 2-7370/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7370/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии AI355848486 в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, со страховой суммой сумма, которая является постоянной. В период действия договора автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме, а удержанные ответчиком денежные средства в размере сумма в счет стоимости устранения повреждений, зафиксированных при предстраховом осмотре автомобиля, являются незаконными, поскольку договором установлена постоянная страховая сумма и ограничения по износу не применяются, а также угон транспортного средства не является повреждением, при котором допустимо удержание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, полагала, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, так как на момент предстрахового осмотра автомобиль имел повреждения, не устраненные страхователем, стоимость устранения которых правомерно исключена из суммы страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные объяснения и копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2024 года между ФИО1 и СПAO «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № AI355848486), объектом страхования по которому являлся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска. Договор заключен на условиях, изложенных в тексте полиса, а также в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 года, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно полису, страховым риском является, в том числе, «Угон Транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма установлена в размере сумма и является постоянной. Общая страховая премия уплачена истцом в размере сумма.

Перед заключением договора страхования, 05 июля 2024 года, по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен лист осмотра, фиксирующий наличие на автомобиле многочисленных повреждений: бампер передний – повреждение ЛКП до пластика; дверь передняя левая – повреждение ЛКП до грунта; дверь передняя правая – повреждение ЛКП до грунта; зеркало правое наружное – повреждение ЛКП до пластика; капот – отслаивание ЛКМ, наплывы ЛКМ; колесо переднее левое – повреждение ЛКП до металла; колесо переднее правое – повреждение ЛКП до металла; крыша – повреждение ЛКП до металла; накладка заднего бампера – задиры текстурного материала; рама передней левой двери – повреждение ЛКП до металла; фара левая – задиры на рассеивателе. С указанным листом осмотра страхователь ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. В листе осмотра также оговорено, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски, претензии по таким повреждениям приниматься не будут; в случае устранения замеченных повреждений страхователь обязан представить транспортное средство для повторного осмотра страховщику.

В период с 25 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль. По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 02 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401450040000969 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

05 ноября 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении транспортного средства. В заявлении истцом было указано, что автомобиль похищен с имеющимися на нем повреждениями, зафиксированными в акте предстрахового осмотра.

После обращения страхователя 14 января 2025 года с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления 16 января 2025 года страховщику ключей от транспортного средства и свидетельства о его регистрации, СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, 10 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение № 192393). При расчете страховой выплаты страховщик исходил из страховой суммы сумма, из которой вычел стоимость устранения повреждений, имевшихся на транспортном средстве до заключения договора страхования, в размере сумма, определенную на основании собственной калькуляции.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2025 года № У-25-59052/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению № У-25-59052/3020-005 от 12 июня 2025 года, стоимость устранения дефектов, зафиксированных при предстраховом осмотре и возникших до начала действия договора страхования, без учета износа составляет сумма.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование выводов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом по смыслу данной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и реализуется лишь при наличии обоснованных сомнений в достоверности имеющегося в деле заключения.

В рамках досудебного урегулирования спора по обращению истца финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Автоэком».

По смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, по своему процессуальному значению приравнивается к судебной экспертизе. Такое заключение является независимым, выполняется с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, неясности, недостаточной обоснованности заключения ООО «Автоэком» либо о наличии существенных нарушений методики проведения исследования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Статья 15 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 года предусматривает, что транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения таких повреждений и/или коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В силу статьи 70 Правил страхования, страховщик не возмещает, в числе прочего, стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Согласно статье 82.2 Правил страхования, при расчете страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство из суммы страхового возмещения вычитается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (до начала действия договора страхования или по предыдущим страховым случаям), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр в соответствии со статьей 15 или статьей 69 настоящих Правил.

По настоящему делу установлено, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца имел перечисленные в листе осмотра повреждения. До наступления страхового случая (угона) эти повреждения страхователем устранены не были, транспортное средство для повторного осмотра страховщику не представлялось, что истцовой стороной не оспаривается.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости устранения доаварийных повреждений, ответчик действовал строго в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования.

Доводы истца о том, что по договору установлена постоянная страховая сумма, а Правила страхования не предусматривают вычет стоимости повреждений при угоне, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора. Указание в полисе на «постоянную страховую сумму» определяет лишь порядок ее снижения в период действия договора, но не отменяет действие иных его условий, регулирующих порядок расчета страховой выплаты при наличии не устраненных страхователем повреждений, зафиксированных на момент заключения договора. Ссылка истца на то, что положения Правил о вычетах применимы лишь к случаям повреждения имущества, а не его утраты, прямо противоречит содержанию статьи 82.2 Правил страхования, которая специально регулирует отношения при хищении застрахованного транспортного средства.

Более того, определенная ответчиком стоимость устранения повреждений в размере сумма оказалась ниже, чем стоимость, установленная заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (сумма), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и надлежащим образом. Оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 указанного Закона.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2026 г.

Судья А.С. Вальчук