Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «БТФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустоек по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, о взыскании неустоек по кредитному договору № №-кл от № в размере № руб., состоящей из неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с № года по № года в размере № руб. по ст. 395 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата срочных процентов за период с № года по № года в размере № руб. по ст. 395 ГК РФ, а также государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от № г. частично удовлетворены требования АО КБ «БТФ», с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-кл от № г. в размере № руб. № руб. (№ руб.- ссудная задолженность, № – срочные проценты), с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-кс от № г. в размере 1 480293,18 руб. (957217,25 руб.- остаток ссуды, 523 075 руб.- срочные проценты),обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки, встречный иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, самостоятельный иск ФИО6 к АО КБ « БТФ» признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, прекращении залога, снятии обременений удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда стороны обратились с апелляционными жалобами. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, от № г. решение Одинцовского городского суда Московской области от № г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору №- кл от № г., суд определил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженность в сумме 36 074 880 руб. 14 коп.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от № г. № кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, определение Московского областного суда от №. без изменения.

№ г. ФИО6 исполнил за ФИО1 вступившее в законную силу решение суда от № перечислив на расчетный счет истца 36 074880 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от № г.

№ г. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед банком в размере № руб. № коп. (с учетом поданных уточнений), из которых: 7 №.- задолженность по оплате срочных процентов за период с № по № № руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с № г. по № г., № руб. № коп.- неустойка за просрочку возврата срочных процентов по ключевой ставке Банка России за период с № г. по № г.

ФИО1 полностью погасил задолженность перед истцом по срочным процентам в размере № руб. в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве № А41-84394/21. Определением Арбитражного суда Московской области от № г. производство по делу № № прекращено. С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании ответчика банкротом арбитражным судом не учитывалась задолженность по неустойкам, которая в то время была рассчитана и в настоящее время числится на балансе банка. Истец указывает, что совокупный размер задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по неустойке, возникшей из кредитного договора №-кл, составляет № руб. из них: № руб.- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с № г. по № г., № руб. –неустойка за просрочку возврата срочных процентов по ключевой ставке Банка России за период с № г. по № г.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку по основаниям, предусмотренными ст.333 ГК РФ, указывали, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от № года по делу № КБ «БТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от № г. по делу № № частично удовлетворены исковые требования АО КБ «БТФ». С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-кл от № по состоянию на №. в сумме № руб., в том числе: № руб.- ссудная задолженность; № – срочные проценты. С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-кс от № по состоянию на №. в сумме № руб., в том числе: № руб. - остаток ссуды; № руб. – срочные проценты.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/2 от №, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО1), путем продажи с публичных торгов следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу№ 5 320 133 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); - земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: № с/п, с. №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной 6 840 821 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, р-н Александровский, МО Андреевское с/п, АДРЕС, общей площадью 282 567 кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); -земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: № общей площадью 1 № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); -земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной17 № руб.). Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО2), путем продажи с публичных торгов следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: № Б, общей площадью 1 409 кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену 2 205 288 руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, пос. НИИ «Радио», поз. По ГП, уч. 84 Б, общей площадью 1 676 кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.) обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодатель (ФИО6), путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив ее начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № № руб.) Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/3 от №, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО3), путем продажи с публичных торгов следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: № А по ГП, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № № руб.); земельный участок, расположенный по адресу: №, общей площадью № кв. м (кадастровый №, установив его начальную продажную цену № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.). Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-и/4 от №, заключенному между АО КБ «БТФ» и Залогодателем (ФИО11), путем продажи с публичных торгов земельного участка, расположенного по адресу: № А по ГП, общей площадью № кв. м (кадастровый №, залоговая стоимость № руб.), установив его начальную продажную цену № № руб. (в размере 80% от рыночной стоимости равной № руб.)

С ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО11, в солидарном порядке в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (№ руб. за требования имущественного характера и № руб. за требования неимущественного характера). В остальной части иска отказано.

Встречный иск ФИО1 к АО КБ «БТФ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на №. в сумме № руб., направленный на зачет однородных требований – оставлен без удовлетворения.

Самостоятельный иск третьего лица ФИО6 к АО КБ «БТФ» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, прекращении залога, снятии обременений удовлетворен частично: снять обременение в отношении объекта: Ипотека квартиры по адресу: 7. Москва, АДРЕС садовая, АДРЕС кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований иска ФИО6 к АО КБ «БТФ» о признании залога АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» на объект недвижимости: квартиру по адресу: г№ кадастровый № прекращенным; признании права собственности на указанную квартиру за ФИО6 с внесением регистрационной записи; прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру; снятии обременения в отношении объекта: квартиры по адресу: 7. № кадастровый №; регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части разрешения встречного иска ФИО1 к АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Производство по делу по иску ФИО1 к АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки №-и/5 от № г. отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании залога на объект недвижимости прекращенным, признании права собственности на квартиру отменено, принято в данной части новое решение, исковые требований удовлетворены. Прекращен залог на квартиру, с кадастровым номером 77:01:004012:3618. За ФИО6 признано право собственности на квартиру с указанным кадастровым номером. Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 074 880 руб.14 коп. из которых: основной долг- 24 585 039 руб. 80 коп., проценты -8 932 029 руб. 65 коп., неустойка по основному долгу – 2521 303 руб. 58 коп., неустойка по процентам- 36 507 руб. 11 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору №-кс от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение суда об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска, суд считает его обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного срок исковой давности пропущен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в остальной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что апелляционное определение судебной коллегии Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ « БТФ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банкротом ФИО1 с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед банком в размере № № руб. № коп. из которых: № руб. № коп.- задолженность по оплате срочных процентов за период с 15.04.2020 г. по 13.04.2022 г., № руб. № коп.- неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 217 633 руб. 33 коп- неустойка за просрочку возврата срочных процентов по ключевой ставке банка России за период с 15.04.2020 г. по 21.06.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения обоснованности требований кредитора погасил задолженность перед АО КБ «БТФ» по срочным процентам (договорные) в размере № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку за просрочку возврата срочных процентов по ключевой ставке банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 г. производство по делу № № прекращено, в связи с отсутствием признаков банкротства (в отношении ФИО1)

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3, банкротом на том основании, что он имеет задолженность перед банком по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №-кс от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности размере № руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2020 г. по делу №. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 возобновлено производство по делу.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127 – ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, должником долги в пользу кредиторов погашены. С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве. Как следует из представленных платежных документов должником погашена задолженность и составляет менее 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 г. производство по делу № № прекращено, в связи с отсутствием признаков банкротства (в отношении ФИО3)

Как следует из указанного определения с учетом принятого судом уточнения, задолженность должника перед кредитором составляет № руб. № коп. процентов, № руб. № коп. неустойка. Материалами дела установлено, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ и составляет менее № руб., в связи с чем, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 г. заявление АО КБ «БТФ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено, поскольку задолженность погашена.

Указанные определения Арбитражного суда Московской области вступили в законную силу и не оспорены истцом.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная ко взысканию задолженность перед банком ответчиком добровольно погашена, в связи с чем, производство по заявлению истца о признании банкротами ответчиков прекращено. Доводы истца, о том, что заявленная сумма ко взысканию в размере 4 479 055 руб. 14 коп. не учитывалась при рассмотрении заявления истца о признании ответчиком банкротами не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, определениям Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, суд исходит о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договоре мер ответственности в виде договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчиком ФИО1 при рассмотрения дела в Арбитражном суде по заявлению истца о признании ответчиков банкротами ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по оплате срочных (договорных) процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., с учетом изложенного, основания для взыскании за тот же период процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в счет погашения имеющейся задолженности по указанному кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ должником были внесены денежные средства в общей сумме № руб. № коп.

Кроме того, суд считает, что предъявленная ко взысканию с ответчиков неустойка в размере № руб. № коп. противоречит действующему законодательству. Поскольку фактически заявлены ко взысканию проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству, поскольку по смыслу п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в период с 2019 г. между сторонами имелся спор по размеру задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, который разрешился согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу, при этом определена сумма задолженности - № руб.№ коп. из которой: основной долг- № руб. № коп., проценты -№ руб. № коп., неустойка по основному долгу – № руб. № коп., неустойка по процентам- № руб. № коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла во внимание, с учетом проведенной по делу экспертизы, добросовестность действия ответчика, который «не уклонялся от погашения задолженности, предпринимал действия для мирного урегулирования спора, неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении ему копий всех необходимых документов (кредитных договоров, дополнительных соглашений, актов сверок и иных документов), которые могли бы ему помочь в расчётах по его кредитным обязательствам для дальнейшего погашения». Кроме того, апелляционный суд установил, что «...судебная коллегия также исходит из установленных экспертом фактов неверного распределения денежных средств, внесенных ФИО7, в период действия договоров и неверного расчета истцом предъявленной ко взысканию задолженности...».

Суд кассационной инстанции в определении от 12.01.2023г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, оценивая поведение сторон, суд считает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, при установлении судом суммы долга, погасил ее в полном объеме, оплатил проценты на сумму основного долга. При этом, истец не только не предъявлял требования к ответчику о взыскании новых процентов, но и не обращался в суд длительное время, что повлекло увеличение объема непогашенной задолженности. Так же суд принимает во внимание заявление ФИО1 о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 12,194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ « БТФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. из которых: неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., неустойки за просрочку возврата срочных процентов по ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., государственной пошлины в размере № руб. № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова