Приговор по делу № 1-2-36/2023 от 25.08.2023

56RS0008-02-2023-000185-13

№ 1-2-36/2023 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Грачевка 25 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куркиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Грачевского района Оренбургской области – Пеннер А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: Нарышкиной А.П., Шатохиной Н.И.

при секретаре: Ишкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; освободившегося на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средстваами составляет 3 года 4 месяца 15 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему А.В., где ФИО1 совместно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, принесенным с собой гвоздодером выдернули гвозди перекрытия крыши дома, сняв металлические панели кровли, общим весом 515 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг. лома черного металла общей стоимостью 9 270 рублей, таким образом, тайно похитили их.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.В. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 13 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО2 Совместно с ФИО2 они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 сходить к дому №, который расположен на <адрес> и похитить с данного дома металлические перекрытия, а именно покрытие кровли крыши на данном доме. Так же он сказал ФИО2, что данный дом заброшен, туда никто не приезжает и проблем быть не должно. ФИО2 согласился. ФИО1 взял из дома гвоздодер и они пошли к вышеуказанному дому. Придя на место, они залезли на крышу дома и стали снимать металлические перекрытия крыши. Они сняли только часть перекрытия, так как более им не нужно было, и более похищать они не собирались. В момент, когда они снимали металлические перекрытия с крыши, за ними никто не наблюдал, они были вдвоем. ФИО2 позвонил со своего сотового телефона Ф, для того, чтобы попросить отвезти данный металл на скупку черного металла, так как у последнего имеется автомобиль <данные изъяты>». Через некоторое время, около 17 часов 00 минут приехал Ф Когда приехал Ф, они попросили его помочь загрузить в кузов автомобиля металл. Ф не интересовался у них, чей это металл, они ему не говорили, что данный металл они похитили. Погрузив все, они сели к Ф в автомобиль и поехали к нему домой, чтобы взять его сожительницу Г Приехав домой, ФИО1 сказал Г, что они с ФИО2 сорвали металлолом с заброшенного дома, и что им разрешили это сделать, гвоздодер он оставил дома. Прибыв в <адрес> они подъехали домой к мужчине по имени В., фамилию он его не знает, адрес он не помнит и попросили его принять металл. Сдав ему металл, В. сказал, что вышло на 9 500 рублей. Так же В. сказал, что всей суммы нет наличными, и он готов осуществить перевод части денег на банковскую карту, а так как ни у него ни у ФИО2, нет банковских карт, то он сказал В. перевести часть денежных средств на банковскую карту его сожительнице Г, а остальные отдать ей наличными. Какую сумму В. перевел на карту ФИО1 не интересовался и какими купюрами были денежные средства не помнит. После этого Ф повез их к магазину «<данные изъяты>», где они вызвали такси и поехали в магазин «<данные изъяты>», где приобрели продукты питания и спиртное. Какую сумму они потратили в магазине он не помнит. После чего на такси они уехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Вину в кражи металлической кровли признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 13 часов 00 минут он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Придя к ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ему сходить к дому №, который расположен на <адрес> и похитить с данного дома металлические перекрытия, а именно покрытие кровли крыши на данном доме. Так же ФИО1 ему сказал, что данный дом заброшен, туда никто не приезжает и проблем быть не должно. Он согласился. ФИО1 взял из дома гвоздодер и они пошли к вышеуказанному дому. Придя на место, они залезли на крышу дома и стали снимать металлические перекрытия крыши. Они сняли только части перекрытия, так как больше им не нужно было, и больше возвращаться похищать оставшуюся часть они не собирались. В момент, когда они снимали металлические перекрытия с крыши, за ними никто не наблюдал, они были вдвоем. В процессе снятия металла, он позвонил со своего сотового телефона Ф, для того, чтобы попросить отвезти данный металл на скупку черного металла, так как у последнего имеется автомобиль «<данные изъяты> Через некоторое время, около 17 часов 00 минут приехал Ф. Когда приехал Ф, они попросили его помочь загрузить в кузов автомобиля металл. Ф не интересовался у них, чей это металл, они ФИО3 не говорили, что данный металл они похитили. Погрузив все, они сели к Ф в автомобиль и поехали домой к ФИО1, он захотел взять его сожительницу Г и вместе поехать в <адрес>, для того, чтобы сдать данный металл. Приехав домой к ФИО1, они забрали Г, которая вместе с ними поехала в <адрес>. Прибыв в <адрес> они подъехали домой к мужчине по имени В., фамилию он его не знает, адрес он не помнит. Они попросили В. принять металл. Сдав В. металл. В. сказал, что вышло на 9 500 рублей. В. сказал, что не может отдать всю сумму наличными, то ФИО1 предложил, перевести часть денег на карту Г, так как у него и у ФИО1 нет банковских карт. Часть денежных средств В. перевел на банковскую карту Г, а остальные В. отдал наличными. После этого Ф повез их к магазину «<данные изъяты>», где они вызвали такси и поехали в магазин <данные изъяты>», где приобрели продукты питания и спиртное. После чего на такси они уехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки.

Вину в краже металлической кровли признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства они потратили на личные нужны - купили в магазине выпивку и закуску. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая оглашенные показания подсудимых суд исходит из того, что они существенных противоречий не имеют, в связи с чем признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.В. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своим супругом К У неё на основании завещания составленного А, которая являлась ее материю в <адрес> имеется дом доставшийся ей после смерти А Дом на себя она не переоформляла, по той причине, что он на данный момент не жилой. В данном доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Она со своим супругом периодически приезжают и следят за домом. Обрубают выросшие деревья, косят траву около дома. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> и заезжала в дом. Дверь дома была закрыта на металлический навесной замок, ключи от замка только у неё. Территория двора огорожена забором, который местами обвалился. Крыша дома покрыта листами кровли красно-вишневого цвета, от времени покрытая коррозией и ржавчиной. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в деревню, что бы проверить дом. Приехав в деревню она увидела, что крыша раскрыта и листы кровли отсутствуют. Тогда она решила своими силами найти тех лиц, которые это сделали, но у неё ничего не вышло и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с написанием заявления о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2, которые являются жителями <адрес>. С оценкой листов кровли как металлолома согласна. Со справкой полученной от начальника участка ООО «<данные изъяты>» Н, ознакомлена и согласна, что 1 кг черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рублей. Ущерб в сумме 9 270 рублей, причиненный в результате хищения для нее не значительный, но и малозначительным не является, так как ее доход ежемесячно составляет около <данные изъяты>, кредитных обязательств не имеет. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью и <данные изъяты> малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома. В вечернее время, к ней подъехал автомобиль марки <данные изъяты>». Из автомобиля вышел ФИО1 Он сказал ей, чтобы она собиралась и он вместе с ФИО2 поедут в <адрес>, для того, чтобы сдать металлолом. За рулем автомобиля находился незнакомый ей мужчина. Она поинтересовалась откуда у них данный металлолом, на что ФИО1 ответил ей, что данный металлолом они сорвали с крыши заброшенного дома, так же он пояснил, что им это разрешили сделать. Она не стала вдаваться в подробности, поверила ФИО1. После этого они поехали в <адрес>. В <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> остановился возле какого-то дома, адрес она не помнит. Из дома вышел мужчина по имени В.. ФИО1 и ФИО2 спросили, сможет ли он принять у них металлолом. Мужчина сказал, что примет, после чего мужчина взвесил металлолом и сказал, что сумма за него будет 9500 рублей. Часть денежных средств в размере 3747 рублей В. перевел на ее банковскую карту, так как у ФИО1 и ФИО2 нет банковских карт, оставшуюся часть В. передал ей наличными так как у ФИО1 и ФИО2 были грязные руки и они не могли взять денежные средства. После этого водитель повез их к магазину «<данные изъяты>», где они вызвали такси и поехали в магазин <данные изъяты>», где приобрели продукты питания и спиртное. Какую сумму они потратили в магазине не помнит. После чего на такси они уехали в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. О том, что данный металлолом ФИО1 и ФИО2 украли, ей стало известно от сотрудников полиции<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, в это время к его дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» бортовая. Он вышел на улицу и увидел, что приехал Ф. Из автомобиля вышли ранее ему неизвестные два парня, а в кабине осталась сидеть девушка. Неизвестные парни предложили купить у них металлолом в виде листов кровли красноватого цвета, со следами ржавчины. Он посмотрел на предложенные ими листы кровли. Листы кровли были в плохом состоянии и выглядели как металлолом, для дальнейшего использования по назначению они были не пригодны. Он спросил откуда у них данный металлолом, на что неизвестные ему лица ответили, что они разобрали старую крушу дома принадлежащего одному из парней. И так как собираются перекрывать новым профильным листом, то старый лист им не нужен, в связи с этим они продают его. После этого он согласился купить у данных лиц предложенный металлолом. У него дома имеются старые большие весы в виде платформы для хозяйственных нужд, на данных весах имеется маркировка ГОСТ 11219-71№7588, на них они взвесили привезенный металлолом. Общий вес металлолома составил 515 кг., и данным лицам он предложил за него 9 500 рублей. Мужчины согласились, а так как наличными данной суммы у него не оказалось, то он предложил данным лицам перевести часть суммы на карту. Данные лица согласились, и позвали девушку, которая все это время сидела в кабине автомобиля. Парни объяснили девушке обстоятельства и девушка продиктовала свой номер телефона к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн» на указанный номер он перевел со своей карты денежные средства в сумме 3747 рублей, а 5753 рубля он хотел передать парням наличными денежными средствами, но у них были грязные руки и парни сказали отдать деньги девушке. После того как данные лица получили от него денежные средства они уехали. В каком направлении ему неизвестно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлолом был похищен. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома занимался домашними делами. Около 16 часов 30 минут ему позвонил ФИО2, который является его знакомым. ФИО2 в ходе разговора попросил его перевезти металлолом с <адрес> в <адрес>. У Ф имеется автомобиль марки <данные изъяты>» бортовая № На предложение ФИО2, он согласился и поехал в <адрес>, по приезду в село он позвонил ФИО2, и спросил куда именно ехать, ФИО2 назвал адрес <адрес>, он подъехал к указанному дому и увидел около него кучу металлолома. Рядом с кучей металлолома находились ФИО2, и ФИО1, которые стали загружать металлолом, а именно металлические панели кровли. Погрузив весь металлолом оба парня сели в кабину его автомобиля и назвали адрес <адрес>. По дороге один из парней попросил заехать к нему домой, что бы взять его сожительницу Г Заехав за Г она села к парням в кабину и они все вместе поехали в <адрес>, подъехав к дому парни пошли к дому, а Г. оставалась в кабине его автомобиля. Парни договорились с мужчиной по имени В., о том, что он купит привезенный ими металлические панели кровли, за какую сумму ФИО2 и ФИО1 продали привезенные металлические листы кровли, ему неизвестно. Разгрузив автомобиль один из парней попросил отвезти их к магазину «<данные изъяты>». Он отвез их всех к указанному магазину, а сам поехал домой. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили металлические панели кровли, ему ничего известно не было. ФИО2 и ФИО1 ему не говорили, что данные металлические листы кровли они похитили, а он думал, что данный металл они набрали в заброшенных домах. <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Приведённые показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвели демонтаж крыши дома принадлежащего А, покойной матери А.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом расположенный по <адрес>, который представляет собой нежилое, деревянное строение размером около 45-50 кв.м., в внешней стороны дом обшит деревянными досками окрашенными синим цветом. Частично красящее вещество на обивочных досках отсутствует. Дом имеет двускатную крышу. Крыша состоит из деревянных строп (бревен), выполненных в виде треугольников на расстоянии 1,5 метров друг от друга. Всего на крыше 6 стропил. Перпендикулярно стропилам выложены деревянные брусья в виде обрешетки. Всего 5 брусьев от стропилы до стропилы. Имеется два фрагмента, обшитые деревянными досками окрашенные веществом красно-вишневого цвета. С левой стороны на обрешетке имеется перекрытие в виде металлического листа, окрашенного веществом вишневого цвета. На стыках имеется налет выполненный из алюминиевого металла. 1/ 3 часть крыши перекрытия отсутствует. Всего отсутствует около: 2,40 м высота 9 метра перекрытия с одной стороны и 2, 40 высота, 7 м. Ширина крыши с другой стороны. Всего 42 кв.м обшивочного железа. Толщиной около 2 мм. Внутри дома коммуникация отсутствует. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес>, изъяты: металлические панели окрашенные веществом красно-вишневого цвета. Со слов участвующего в осмотре В., данные металлические панели привез Ф, вес данных металлических панелей составляет 515 кг.. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В., изъяты металлические панели кровли весом 515 кг. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъят гвоздодер. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей А.В., согласно которому осмотрены металлические панели кровли выполненные из металла красно-вишневого цвета, представленные в виде листов металла, на краях у которых имеются округлости. На данных металлических панелях по всем сторонам имеются следы коррозии. На каждой панели имеются дырки и погнутости. <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ металлические панели кровли весом 515 кг., признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшей А.В. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический гвоздодер из металла темного цвета, не имеющий окраски. На одном конце гвоздодера имеется лом с рассеченным концом, тело которое соединяет вторую часть лома. На поверхности гвоздодера имеются следы коррозии. Тело лома имеет круглую форму. <данные изъяты>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гвоздодер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, после чего возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 <данные изъяты>

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 рублей. <данные изъяты>

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание производилось на напольных весах марки ГОСТ 11219-71 №7588. Вес металлических листов кровли составил 515 кг. <данные изъяты>

Согласно справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует что - стоимость 1 килограмма лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18 рублей, по материалам уголовного дела вес похищенных металлических панелей кровли составил 515 кг. Таким образом, общая стоимость похищенных металлических панелей кровли составила – 9 270 рублей. <данные изъяты>

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В действиях ФИО1 и ФИО2 содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, они заранее договорились совершить хищение имущества, на месте преступления действовали вместе и согласованно.

С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 и ФИО2 – вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой сельсовета и участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Он состоит на <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, женат.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершенного преступления, имеет на иждивении трех малолетних детей супруги, помогает в посильном труде пожилым родителям, имеющим заболевания, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1 в связи с наличием у него заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, данные о его личности и его материальное положение, отсутствие стабильного источника дохода, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вид назначаемого ФИО1 наказания, исключает применение положений ч.1 ст.62 ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. По месту работы в ООО <данные изъяты>» ФИО2 имеет положительную характеристику. Соседями по месту проживания в <адрес> также характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Он официально трудоустроен, разведен, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив обстоятельства совершенного преступления, оказывает помощь матери, имеющей заболевания, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Суд также учитывает, что преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он осужден по ст.264.1 УК РФ и непогашенной судимости по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период условно досрочного освобождения, поскольку на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня, а инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный доход, социально адаптирован, занимается содержанием и воспитанием двух малолетних детей, которые проживают с ним совместно, а также учитывая совокупность имеющихся вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему по настоящему уголовному делу наказания в виде исправительных работ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что применение к ФИО2. положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Вид назначенного ФИО2 наказания исключает применение положений ч.1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сохранить.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлические панели кровли весом 515 кг., находящиеся у потерпевшей А.В. вернуть последней по принадлежности; гвоздодер, хранящийся у подсудимого ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бузулукский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Куркина