Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Дело №2-1762/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002012-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 11 часов 00 минут в городе Мурманск, на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

*** истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

*** страховая компания, признав событие страховым случаем и не организовав восстановительный ремонт автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере 93 194 рублей.

Истец, не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

В произведении доплаты страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17 525 рублей 50 копеек.

*** САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объёме, однако, не согласившись с произведёнными выплатами страхового возмещения и посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-42/2024 исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 84 180 рублей, а также убытки в размере 205 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

*** САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объёме.

Полагает, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, ввиду чего в пользу истца подлежит выплата неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с *** по *** в размере 833 382 рублей из расчета 84 180 х 1% х 990 дней просрочки, а с учетом установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 рулей – в указанном размере.

*** истец направила претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. *** САО «ВСК» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, произведена выплата неустойки в размере 130 423 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату неустойки частично, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате составляет: 269 576 рублей 70 копеек (400 000 рублей - 130 423 рублей 30 копеек).

Полагает, что в связи с не исполнением требований истца в добровольном порядке, со страховой компании также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 69 954 рублей 12 копеек, исчисленными на сумму убытков.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 269 576 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 954 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-42/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 11 часов 00 минут в городе Мурманск, на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Mecalac», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mecalac», государственный регистрационный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №***.

*** во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

*** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 93 194 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

*** заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков.

*** страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** удовлетворены требования ФИО4: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17 525 рублей 50 копеек.

Решение исполнено страховщиком ***, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-42/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 180 рублей, убытки в размере 205 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3378 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 42 090 рублей, государственная пошлина в размере 3851 рубль 53 копейки.

При принятии судебного акта суд исходил из установленного размера надлежащего страхового возмещения – 194 900 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения,

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО.

*** финансовой организацией исполнено решение суда от *** в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №***.

*** САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в размере 130 423 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №***. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №***, на основании которого в удовлетворении требований ФИО4 о произведении доплаты неустойки отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (***), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 194 900 рублей подлежало выплате не позднее *** (21-го дня с даты обращения с заявлением о наступления страхового случая).

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение в установленный законом срок произведено в полном объеме не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд учитывает выплату страхового помещения *** в размере 93 194 рубля, *** в размере 17 525 рублей и *** в размере 84 180 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 за период с *** по *** составит 237 992 рубля 04 копейки, из расчета: 101 706 рублей х 1% х 234 дней; за период с *** по *** составит 636 408 рублей 36 копеек, из расчета: 84 181 рублей х 1% х 756 дней, а всего 874 400 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка не может превышать установленный лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 130 423 рубля 30 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 269 576 рублей 70 копеек (400 000 рублей - 130 423 рубля 30 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно решению Первомайского районного суда города Мурманска от *** с САО «ВСК» в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, взысканы убытки в размере 205 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков в размере 205 100 рубля, подлежат удовлетворению с *** (дата вступления решения в законную силу) по *** (дата исполнения решения суда).

В этой связи, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 15 096 рублей 70 копеек, из расчета:

с *** по ***: 205 100 рублей х 18% / 366 дней х 33 дня просрочки= 3328 рублей 67 копеек.

с *** по ***: 205 100 рублей х 19% / 366 дней х 42 дня просрочки = 4471 рубль 85 копеек

с *** по ***: 205 100 рублей х 21% / 366 дней х 62 дня просрочки = 7296 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ***

Согласно пункту 1.1. договора от *** заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, по взысканию неустойки с САО «ВСК», а именно: устно консультировать заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в городе Мурманск на адрес***; подготовить для заказчика претензию о выплате неустойки и передать в финансовую организацию; подготовить для заказчика и передать обращение в службу финансового уполномоченного; подготовить для заказчика исковое заявление о взыскании неустойки, защите прав потребителя; подготовить копии документов для обращения в суд; подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг оставляет 55 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден кассовым чеком от ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, содержащего расчет неустойки, участию в одном судебном заседании 21 мая 2025 г.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО4 в рамках настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании.

Указанный размер услуг представителя соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, размещенной в открытом источнике на сайте pravorub.ru.

Между тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 83,8%, в пользу ФИО4 с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 330 рублей (55 000 рублей х 83,8 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9540 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ***) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с *** до *** в размере 269 576 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 15 096 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9540 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина