Дело №

44RS0026-01-2025-000619-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 16.11.2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста г.н. №, автомобилю истца Лада Гранта г.н. № были причинены повреждения. При заполнения заявления о страховом возмещении, он указал все известные ему сведения, поинтересовался, где возможно ознакомиться со списком СТОА, указал по требованию сотрудника реквизиты для перечисления денежных средств. От предложения страховщика заключить соглашение, он отказался. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав ДТП страховым случаем, не направило ТС истца на ремонт, незаконно поменяв форму страхового возмещения на денежную выплату, перечислив 78 400 руб. и 62 200 руб. С таким исполнением обязательств истец не согласился. 16.12.2024 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием организовать и оплатить ремонт ТС. 06.01.2025 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., а 09.01.2025 выплатил неустойку в размере 11 310 руб. (из которой 1 470 руб. было страховщиком удержано в виде НДФЛ, а 9 840 руб. перечислено потерпевшему). 27.01.2025 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, 07.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 376,65 руб. (281 900 руб. размер ущерба на день проведения исследования судебной экспертизы – выплаты страховщика 87 400 руб., 62 200 руб., 43 500 руб., – утилизированная стоимость деталей, подлежащих замене 423,35 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 388 690 руб. (400 000 – 11 310); штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб.; в случае если страховщик полагает, что между ним и истцом было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, признать данное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, применив к нему последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что ответчик не изменял выбранную истцом форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. У страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, однако, страховое возмещение было выплачено без учета износа в надлежащем размере. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, 16.11.2024 в 19:55ч. в <адрес>, водитель автомобиля Лада Веста г.н. № на нерегулируемой перекрестке при повороте налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта г.н. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным ТС, чем нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 Г.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста г.н. № застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ТТТ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г.н. №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. В п. 4.1 заявления, исходя из проставленных отметок, истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, осуществить страховую выплату по указанным реквизитам.

21.11.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 22.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 828,17 руб., с учетом износа 87 400 руб. 26.11.2024 на основании заявления истца страховщиком организован дополнительный осмотр ТС, 27.11.2024 ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 149 600 руб.

02.12.2024 страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 400 руб. и 62 200 руб.

Истец, полагая свои права нарушенными, 16.12.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил организовать разборку и дефектовку ТС на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, осуществить фиксацию скрытых повреждений, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе и на СТОА, которая не соответствует установленным законом требованиям, готов осуществить доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно, предлагая страховщику СТОА ИП Ш..; выплаченное страховое возмещение истец готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки или оплатить непосредственно СТОА, на которую будет направлен страховщиком; либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 400 000 руб.; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

06.01.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., а 09.01.2025 выплатила истцу неустойку в размере 11 310 руб., с удержанием НДФЛ в размере 1 470 руб.

27.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 Решением финансового уполномоченного №У-25-11856/5010-008 от 07.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что способ выплаты страхового возмещения не выбран, ввиду чего, следует исходить из приоритетной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Направление финансовой организацией выдано не было, договоры со СТОА отсутствуют. Основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на перечисление суммы страховой выплаты имелись, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТАО автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Ущерб, причиненный ТС заявителя, подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2025, выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составил 157 200 руб., с учетом износа составляет 124 000 руб., выплачено 193 100 руб.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ИП Б. №8-25 от 07.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 141 000 руб., с учетом износа - 111 700 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения исследования без учета износа составляет 281 900 руб., с учетом износа 238 900 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 487 500 руб. на дату проведения исследования составляет 499 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 423,35 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплачена истцом.

Исходя из текста заявления ФИО1 о страховом возмещении, вывод о том, что он просил осуществить страховую выплату, не следует. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о том, что отметку в данной графе и реквизиты для перечисления денежных средств были указаны им по требованию сотрудника страховой компании. Ответчиком приводился довод о том, что возможности организации восстановительного ремонта, у него не имеется. Данный довод, по мнению суда, подтверждает утверждение стороны истца о том, что само по себе указание в заявлении реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствует о добровольном заключении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку произвести возмещение в иной форме, страховщик возможности не имел. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения, содержащего волю сторон, не составлялось. Все сомнения трактуются в пользу потерпевшего. Суд соглашается с выводом, изложенным в решении финансового уполномоченного, о том, что в рамках данного спора следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Соглашения между сторонами не имелось, ввиду чего признание его недействительным, не требуется. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. С учетом положений ст. 397, 405 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 88 376,65 руб. (281 900 – 193 100 – 423,35).

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку страхования компания в добровольном порядке надлежащее страховое возмещение не произвела, имеются основания для взыскания штрафа, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в размере 141 000 руб. Выплаченные страховщиком денежные суммы, надлежащим страховым возмещением считаться не могут, учитывая изменение в одностороннем порядке формы возмещения. Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, о снижении их размера. По своей правовой природе штрафные санкции являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, их взыскание носит компенсационный характер, направлено на восстановление нарушенных прав и не должно являться средством извлечения прибыли. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций, свидетельствует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было произведено истцу в полном размере своевременно, в его пользу подлежит взысканию неустойка. Истец просит о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, представляя расчет неустойки исходя из указанной выше суммы 141 000 руб. и количества дней просрочки. На дату вынесения решения, размер превышает установленный предел. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 388 690 руб., без уменьшения размера и указания на ее взыскание до фактической выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору об оказании юридических услуг от 16.12.2024, истцом оплачено 50 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 40 000 руб.

Расходы на оформление доверенности суд полагает возможным отнести к судебным издержкам. В доверенности имеется указание на рассматриваемое дело, ее подлинник представлен истцом в материалы данного дела, что исключает последующее использование доверенности. В процессе рассмотрения дела определением от 04.07.2025 была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Б.. Обязанность оплаты возложена на истца, которым произведены расходы в размере 20 000 руб. Заключение эксперта поступило в материалы дела, принято судом. Указанные расходы истца, подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, в связи с отсутствием оснований для изменения формы страхового возмещения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 88 376,65 руб., неустойку в размере 388 690 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 800 руб., а всего 579 866,65 руб.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 14 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 31.10.2025