УИД 78RS0005-01-2024-011278-68
Дело № 2-1710/2025 8 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Генча И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 116 600 руб., взыскании стоимости заключения специалиста в размере 10 000 руб. расходов на дефектовку в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 975 руб. 20 коп., расходов по направлению телеграмм в сумме 1254 руб. 48 коп., расходов по изготовлению доверенности в сумме 2200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4498 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что 09.07.2024 в 11 час. 52 мин. на автодороге в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством BMW X5, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство Toyota Camry, г.р.н. № под управлением собственника ФИО4, и оставил место ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.н. № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW X5, г.р.н. №, не была застрахована.
Согласно Заключению специалиста ФИО1 № от 30.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89400 руб., величина УТС 27200, общая сумму ущерба – 116 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представили, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчиков не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2024 в 11 час. 52 мин. на автодороге в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством BMW X5, г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на стоящее рядом транспортное средство Toyota Camry, г.р.н. № под управлением собственника ФИО4, и оставил место ДТП.
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с отбыванием наказания в специализированных местах, предназначенных для содержания лиц, арестованных в административном порядке в ИВС отдела МВД РФ по г. Анапе (л.д. 27,28). В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик ФИО2 свою вину в ДТП признал, что отражено в Постановлении.
Собственником транспортного средства BMW X5, г.р.н. №, на момент ДТП была ФИО3
Согласно Заключению специалиста ФИО1 № от 30.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89400 руб., величина УТС 27200, общая сумму ущерба – 116 600 руб.
Учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, ущерб определен на основании заключения специалиста, размер которого ответчиками также не оспаривался, суд, учитывая положения ст.15 ГК РФ, предусматривающие необходимость возмещения убытков в полном объеме, усматривает предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 116 600 руб.
Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему вводу.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Ответчиками не представлено суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 09.07.2024, управлял транспортным средством BMW X5, г.р.н. №, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3, являющаяся собственником источника повышенной опасности, не была осведомлена об эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства ФИО2 в отсутствие полиса автогражданской ответственности.
Доказательств того факта, что ФИО2 действовал в интересах и по заданию ФИО3 09.07.2024 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела также не содержат и ответчиками не представлены.
Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО2 у ФИО3 принадлежащего ей транспортного средства BMW X5, г.р.н. №, равно как и не представлены доказательства управления ФИО2 транспортным средством в интересах ФИО3, суд, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является правом ФИО4 и не противоречит нормам действующего законодательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО3 допустила ФИО2 к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустила бездействие, а ФИО2 в свою очередь управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 потерпевший не сможет претендовать на возмещение полученных его имуществу убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.
В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление заключения 10000 рублей, дефектовку – 1500 руб., почтовые расходы – 975 руб. 20 коп., расходы по отправлению телеграмм – 1254 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 4 498 руб.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца, в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности для представителя истца, суд считает не подлежащими возмещению за счет ответчиков, поскольку из доверенности, выданной на представление интересов ФИО4, не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 ча – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 ча (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 600 рублей, в возмещение расходов оценщика 10 000 рублей, расходов на дефектовку 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 975 рублей 20 копеек, расходов по направлению телеграмм в сумме 1254 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4 498 рублей, а всего – 134 827 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2025.