Решение по делу № 2-12/2023 от 07.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Мочалова М.В., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 указав, что в конце 2019 года ответчики, являющиеся супругами, приобрели недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В начале апреля 2020 года ответчики предложили истцу реконструировать его дом приблизительно на 150 кв.м, сделать его капитальным, комфортным для проживания, а также улучшить и облагородить придомовую территорию, выполнив определенный объем работ. По окончании выполнения работ ответчики обещали выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей. На указанное предложение ответчиков он согласился. Никакого договора оформлено не было, так как с ответчиками истец был знаком, доверял им. В целях выполнения указанных работ истец обратился к прорабу ФИО5, в подчинении которого была строительная бригада, заключил с ним соглашение на выполнение работ и в несколько приемов передал ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчики перестали с ним общаться. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3, ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления. Пояснил суду, что с ФИО3 и её семьей был знаком давно, определенный период времени они работали в одной компании, и у них сложились доверительные отношения. После приобретения ответчика земельного участка и жилого дома, ФИО3 обратилась к нему за помощью, сославшись на желание провести реконструкцию жилого дома. Он лично выезжал на земельный участок ответчиков и составлял первичные чертежи предполагаемой реконструкции, а также договаривался с ФИО5 о проведении строительных работ, так как у последнего есть своя бригада строителей и он неоднократно выполнял по заказу его организации строительные работы. Так как у Т-ных не было всей суммы на строительство, они договорились о том, что расчеты с ФИО5 по мере выполнения работ будет проводить истец, с последующим возмещением Т-ными, которые предполагали продать имеющуюся в собственности недвижимость. Наличие доверительных отношений, в частности ранее предоставленный и возвращенный долг, не вызвали у него сомнений в порядочности ответчиков, что и послужило причиной для устной договоренности, без составления письменного договора.

В течение всего периода выполнения строительных работ на участке ответчиков, истец периодически присутствовал вместе с бригадиром ФИО5 и контролировал ход работ, а после выполнения части работ расплачивался с работниками, в том числе и за приобретенные строительные материалы.

Представитель истца – адвокат Мочалов М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ФИО5 и его бригада провели почти полную реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцам. Т-ны не произвели ни одного платежа работникам (строителя), так как все работы оплачивал истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что никаких договоренностей между Т-ными и истцом не было, в строительстве дома он участия не принимал. Отрицал наличие когда-либо доверительных отношений с ФИО1 Пояснил, что строительство дома производилось за счет собственных средств, с привлечением различных исполнителей. Указал, что он и его супруга самостоятельно договорились с ФИО5 о проведении ряда строительных и ремонтных работ, в частности по строительству гаража, мансарды и ряда других работ, за исключением внутренней отделки. После выполнения каждого вида работ он расплачивался с ФИО5 наличными средствами, однако расписок о передаче денежных средств они не составляли. Строительные материалы приобретались им лично, по большей части через интернет-сайты организаций, занимающихся их продажей.

Пояснил, что не был против допуска эксперта для проведения осмотра в жилом доме, однако препятствовал этому ввиду того, что при осмотре жилого дома желал присутствовать истец.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 суду пояснила, что никаких соглашений между истцом и ответчиками не заключалось. Реконструкцией дома для ответчиков ФИО1 не занимался, доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор не имеется. ФИО3 знала, что ФИО5 со своей бригадой строителей ранее выполнял строительные и ремонтные работы для организации, в которой она работала юристом, по этой причине обратилась к нему с предложением провести реконструкцию дома. ФИО1 никаким образом не участвовал в переговорах между ними, а его появление на земельном участке во время строительства, без разрешения собственников, свидетельствует о нарушении их прав. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что её доверитель по договоренности с ФИО1 и по его просьбе выполнял работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО7. В апреле 2019 года до начала работ между Кукушкиным, Атасян и Т-ными состоялась встреча на которой они обговорили объем и характер работ, а также условия по их оплате, которую Кукушкин должен был производить за Т-ных по мере выполнения работ. Т-ных устроила цена строительных работ и сроки их выполнения. Строительные материалы приобретались членами бригады ФИО5, с последующим возмещением их стоимости Кукушкиным, аналогичным образом были оплачены результаты работ указанных строителей. Денежные средства за работы и материалы от Т-ных её доверителем никогда не передавалось, напротив, расчеты со строителями, в том числе и за строительные материалы, производил истец, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.

Все чеки на приобретение материалов, которые предоставлены ФИО7 либо от фирм, которые, в принципе, не осуществляют деятельность по продаже строительных материалов, либо с умышленно размытыми печатями, что не позволяет установить данные организации, либо даны на приобретение материалов которые не использовались при строительстве дома Т-ных, либо на приобретение шлакоблоков в количестве многократно превышающем тот объем, который был необходим для строительства.

Считает, что в случае проведения строительно-технической экспертизы можно было бы просто установить состав работ и используемые материалы, что исключают разногласия в документах, представленных сторонами.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться безусловным основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи от 21.12.2019 приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Ответчики Т-ны в ходе судебного разбирательства пояснили, что после покупки земельного участка и дома они приняли решение о постройке гаража с подвалом. Не отрицали, что для выполнения строительных работ обратились к ФИО5, при этом номер телефона Атасян они брали у ФИО1, которого знали с 2012 года. В конце марта 2020 года они заключили с ним устный договор на строительство гаража. С 4 апреля 2020 года бригада строителей ФИО5 приступила к работе. После окончания строительства гаража, они обговорили с ФИО5 объединение гаража и дома, а также постройки дополнительной комнаты, а в дальнейшем строительство еще одного пристроя со стороны огорода и установку крыши, после окончания каждой из работ они производили оплату с ФИО5

По версии стороны истца, подтвержденной ответчиком ФИО5, предварительная договоренность о реконструкции дома Т-ных была достигнута в результате трехсторонних договоренностей, при этом со стороны ФИО8 осуществлялось составление плана реконструкции, а также последующий контроль работ и оплата стоимости материалов и строительных работ.

Стороной истца, а также ответчиком ФИО5 представлены платежные документы на приобретение строительных материалов, а также лестницы в дом, которые, по версии стороны истца, были использованы при реконструкции дома Т-ных.

Т-ными также были представлены платежные документы на приобретение различных строительных материалов, которые, по их версии, приобретались им за свой счет.

Как следует из представленного суду письменного соглашения от 10.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний, при финансировании работ со стороны ФИО1, обязался провести реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7.

Исполнение вышеуказанного соглашения между ФИО1 и ФИО5 в части оплаты строительных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается расписками ФИО5 и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО5 отрицал факт получения от Т-ных каких-либо денежных средств в счет оплаты приобретаемых его рабочими строительных материалов и стоимости самих строительных работ.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на то, что бригадой ФИО5 за счет его денежных средств были проведены следующие строительные работы:

- устройство фундаментов под стены помещений 6, 7, 8, 9, 10 (плана реконструкции);

- устройство подвала под гаражом;

- штукатурка стен помещений 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- черновая и финишная шпаклевка стен всех помещений;

- устройство бетонных полов помещений 6, 7, 8, 9, 10, 11;

- устройство лестничного каркаса из профильной трубы в подвал и на второй этаж;

- устройство дополнительного фундамента, с армированием и креплением к основному фундаменту арматурой по периметру комнат дома;

- устройство отмостки по периметру комнат, с армировкой;

- устройство лестничного марша, с площадкой из бетона и оштукатуривание;

- устройство бетонной площадки N15, с устройством стен и оштукатуривания;

- устройство бетонных площадок N16 и N17, с армированием;

- устройство газона с бетонным ограждением высотой 500 мм и толщиной 150 мм, верхнее и боковое оштукатуривание ограждения;

- устройство бетонной дорожки, длинной 26 метров;

- перенос и разравнивание чернозема во внешнем газоне и на дворовой территории;

- утепление фасада дома по периметру и высотой 3 м пеноплексом;

- утепление второго (мансардного) этажа утеплителем толщиной 150 мм. Обшивка утеплителя в обеих сторон обрезной доской 25 мм. Устройство пола из доски шпунтованной по всей площади второго этажа. Устройство подиума высотой 200 мм перед панорамным окном из доски шпунтованной;

- утепление пола второго этажа утеплителем толщиной 200 мм;

- демонтаж 70% крыши с полной разборкой обрешетки, демонтажем стропил и кровельного материала, профметалла;

- шпаклевка, выравнивающая по сетке по обрезной доске. Монтаж водостойкого гипсокартона по всем стенам и потолку комнаты второго этажа;

- устройство туалетной комнаты из гипсокартона с утеплителем на втором этаже;

- устройство канализации на втором этаже, устройство водоснабжения и отопления на втором этаже;

- устройство туалетной комнаты на первом этаже, с устройством душевой кабины из кирпича и её оштукатуривание. Облицовка всех поверхностей комнаты керамической плиткой. Устройство водоснабжения и канализации. Монтаж ванны, с обшивкой и облицовкой керамической плиткой;

- пробивка в стенах оконных и дверных проемов, устройство части стены, демонтаж стены;

- устройство подоконников, оконных откосов, устройство перегородок в подвале и гараже. Устройство вентиляции в гараже, ванной комнате и гостиной. Устройство дефлекторов на крыше;

- устройство пароизоляции на первом и втором этажах.

Факт выполнения строительных и ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> бригадой ФИО5 подтвердили многочисленные свидетели, как сами строители, так и проживающие по соседству лица, в частности, ФИО9, ФИО10

В подтверждение расчетной (ориентировочной) сметной стоимости реконструкции спорного жилого дома, истцом представлен расчет выполненных работ, составленной ООО "СтройЭкспепертПроект", сметная стоимость вышеуказанных работ по реконструкции дома и благоустройству придомовой территории составила <данные изъяты> рублей.

Из представленного отчета оценщика ФИО11 следует, что рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.04.2020 составила, при этом отдельно стоимость дома определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство гаража и в значительной степени реконструкция жилого дома по адресу: <данные изъяты>, осуществлялась строителями бригады ФИО5

Позиции сторон разняться по ряду строительных работ, по версии ответчиков, которые выполнялись либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, а также оплатой строительных материалов (по версии истца и ответчика ФИО5 строителями, а по версии ответчиков Т-ных приобретенных ими лично) и работ ФИО5 (по утверждению Т-ных оплаченных по факту выполнения работ наличными средствами, без составления расписок). Кроме того, ответчики Т-ны в опровержение доводов истца, ссылались на отсутствие каких-либо договорных между ними.

Оценивая представленные ответчиками Т-ными платежные документы о приобретении строительных материалов, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что большая часть из указанных документов имеет реквизиты организаций не занимающихся продажей строительных материалов, а также заверены размытыми печатями, исключающими идентификацию реквизитов юридического лица.

Имеющиеся разногласия по фактически проведенным на земельным участке строительным работам и использованным при строительстве материалам могли быть разрешены посредством дачи экспертного заключения, в рамках назначенной 21.07.2022 судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем, как следует из письма директора экспертного учреждения ООО "Союз экспертов" от 29.12.2022 выезд экспертов осуществлялся на исследуемый объект (жилой дом Т-ных) 4 раза, при этом ответчики Т-ны все 4 раза препятствовали проведению осмотра.

В обосновании своей позиции по недопуску экспертов в жилой дом ответчик ФИО2 указал, что возражал по причине желания участвовать в осмотре истца.

Между тем, частью 3 статьи 84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Таким образом, создание ответчиками Т-ными препятствий (уклонение) в проведении экспертизы повлекло за собой возврат экспертами гражданского дела с определением без исполнения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, суд признает факт выполнения того объема работ и теми строительными материалами, которые указаны истцом и ответчиком ФИО5

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Т-ных о фактическом расчете с ФИО5 за строительные работы, проведенные в их доме, так как надлежащих доказательств проведения указанных расчетов суду представлено не было.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, ФИО5 с одной стороны и Т-ными с другой стороны возникли обязательства по договору подряда на выполнение строительных и ремонтных работ. Само по себе отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует о невозможно квалифицировать правоотношения, как возникшие из договора подряда, при условии, что строители бригады ФИО5 осуществляли строительные работы с разрешения собственников жилого дома, согласно предъявляемым ими требованиям и с последующим принятием работ и отсутствием претензий по их качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены не строителями бригады ФИО5, или ответчиком спорные работы были оплачены ФИО5

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков Т-ных о предоставлении безотносительных к предмету спора платежных документов в подтверждение позиции о самостоятельном приобретении строительных материалов, а также уклонение от проведения экспертизы, создание препятствий экспертам, должно быть отнесено к недобросовестному поведению.

Так как ФИО5 подтвердил, что договоренность о реконструкции жилого дома Т-ных была достигнута с ФИО1 (при согласии ответчиков), который составлял первичный план строительных работ, с технической точки зрения, контролировал ход работ, а также оплачивал стоимость строительных материалов и работу строителей в полном объеме, суд считает, что у Т-ных возникла обязанность по оплате указанных подрядных работ именно истцу.

Ответчики Т-ны отрицали наличие каких-либо обязательств между ней и истцом, что свидетельствует о наличии на их стороне неосновательного обогащения, которое должно быть взыскано с них, как собственников дома.

Определяя подлежащую взысканию с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о сумме в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ФИО12 за проведенные строительные работы в доме Т-ных, так как размер понесенных истцом расходов был в должной степени доказан оценкой рыночной стоимости дома ответчиков после реконструкции и ориентировочным сметным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2023.