Дело <№>

64RS0<№>-55

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Спиридонова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 22 минуты <Дата> ФИО1, не имея законных прав на владение и управление указанным ниже автомобилем, находясь у <адрес>, действуя умышленно, имевшимся при нем ключом завел двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты>», и начал движение по улицам г.Саратова, однако, попал в дорожно-транспортное происшествие, а угнанный автомобиль был обнаружен у <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в ночь с 08 на <Дата> после распития спиртных напитков в одной компании с ФИО., тот для сохранности передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты>. Когда он возвращался домой, то почувствовал себя плохо, наутро проснулся на улице. Никакого автомобиля он не угонял и им не управлял.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, видно следующее. <Дата> примерно в 01 час 15 минут после распития спиртного он находился у своего <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, арендованный ФИО. У него находились ключи от данного автомобиля, переданные ему ФИО. для того, чтобы он утром пригнал автомобиль в таксопарк, и он решил покататься на этом автомобиле. Сев в автомобиль, он завел двигатель и поехал в <адрес>, однако, не справился с управлением и протаранил забор одного из домов, после чего автомобиль загорелся. Он выбрался из автомобиля и ушел домой (т.1 л.д.58-60, 76-78).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что принадлежащий <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <№> регион, был сдан в аренду ФИО. (т.1 л.д.41-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. пояснил, что взятый им в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, был припаркован у <адрес>, где проживает его знакомый ФИО1 Во время распития спиртных напитков <Дата> он передал ключи от указанного автомобиля ФИО1 для их сохранности, так как тот должен был вернуться к себе домой до 22 часов. В ночь с 08 на <Дата> ФИО1 прислал его знакомой ФИО. фото приборной панели вышеуказанного автомобиля, из которой следовало, что двигатель автомобиля заведен, после чего он сразу направился к дому <адрес>, где обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил в полицию. Позже сгоревший автомобиль нашли в <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО. и ФИО. в судебном заседании, а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО. и ФИО (т.1 л.д.114-116; 117-119) следует, что после совместного распития спиртных напитков в одной компании с ФИО. и ФИО1 по адресу: <адрес>, в ночь с 08 на <Дата> ФИО1 ушел. Через некоторое время от ФИО. им стало известно, что находившийся в пользовании последнего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, был угнан ФИО1 и сгорел в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО., с согласия сторон оглашенным в судебном заседании, <Дата> в утреннее время она приехала на свой участок по адресу: <адрес>, где обнаружила поврежденные забор и теплицу, а также сгоревший автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.112-113).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположен сгоревший автомобиль белого цвета, кузов которого полностью деформирован, помяты передний бампер и крыша автомобиля (т.1 л.д.9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>; участвующий в осмотре ФИО. пояснил, что на данном участке он припарковал арендованный им автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>; участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, который он угнал в ночь с 08 на <Дата> (т.1 л.д.61-64).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, подсудимому ФИО1 не принадлежит, какого-либо разрешения на пользование данным транспортным средством ему никто не давал, подсудимый без разрешения как собственника, так и фактического владельца автомобиля и против их воли завладел данным автомобилем и угнал его.

К доводам ФИО1 о том, что автомобиль он не угонял и им не управлял, суд относится критически, считая их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы являются голословными, не подтвержденными фактическими данными, и опровергаются приведенными выше доказательствами, а его довод о том, что он изначально хотел заявить о своей невиновности в суде опровергается его же ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ФИО1 и в судебном заседании.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, проведенной в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления, ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору Саратовского областного суда от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.131, п. «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории его тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. на сумму 3250 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его содержания под стражей в период с 10 по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ

Зачесть по правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ по настоящему приговору время его нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно, а также под запретом определенных действий с запретом выхода в ночное время за пределы жилого помещения с <Дата> по <Дата> включительно (всего 2 месяца 26 дней, что соответствует 43 дням содержания под стражей). В силу части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, то есть в счет принудительных работ подлежит зачету 86 дней.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3250 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко