УИД 42RS0032-01-2022-001568-64

Дело № 2-1718/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре К.А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <...> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

02.02.2015 г. решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 г. решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращенно ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» 13.05.2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику, он обязан выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 <...> в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) взыскателем составляет: 202 878,29 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 150 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 40 173, 29 руб. сумма задолженности по штрафным санкциям - 12 705 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 122 000 руб.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи от 28.04.2022 г. судебный приказ от 24.11.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <...> в размере 94 818, 06 руб., за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 044, 54 руб.

Представитель истца – НАО «ПКБ», представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований НАО «ПКБ» отказать в полном объеме, поскольку вся задолженность по кредитному договору им была выплачена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому просил ОАО «Лето Банк» заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительного кредита открыть ему Счет и предоставить Кредит на условиях, указанных в договоре. Кроме того, ФИО1 выразил согласие с даты заключения Договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «ЛетоДеньги 300 Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора, между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ОАО «Лето Банк» приняло на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: кредитный лимит – 150 000 рублей, плановый срок погашения кредита – 46 месяцев, процентная ставка – 39,90 % годовых, сумма платежа по кредиту – 7 800 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 28.03.2014 года, дата первого платежа по кредиту – с 15.04.2014 года.

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7).

Во исполнение договора, банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств и выдачу наличных денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 39,90% годовых, плановый срок погашения кредита - 46 месяцев.

Согласие ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается подписанным собственноручно Заявлением о предоставлении потребительского кредита. В момент подписания договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более размера задолженности).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.7.4. (п. 3.2. Условий предоставления потребительских кредитов).

Суду представлена Декларация ответственности заемщика, собственноручно подписанная ФИО1, в которой последний выразил свое понимание, что получаемый им кредит – это его личная ответственность перед Банком и законом. Оформляя кредит, он понимает, что именно он берет на себя обязательства погасить его в полном объеме и в установленные сроки, независимо от каких-либо внешних обстоятельств.

Пунктом 4.1.3. Условий предоставления потребительских кредитов определено, что за предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные тарифами.

Так, согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «ЛетоДеньги 300 Стандарт», взимаются следующие комиссии: комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет предоставления банком кредита по карте в банкоматах других банков – 3%, минимум 300 руб., комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб., комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск – 750 рублей, за 2-й пропуск подряд – 1 500 рублей, за 3-й пропуск подряд 2 500 рублей, за 4-й пропуск подряд – 3 500 рублей.

Кроме того, согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «ЛетоДеньги 300 Стандарт», при подключении к услуге «Участие в программе страховой защиты», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты, составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, наименование программы страховой защиты «Стандарт», перечень страховых случаев: смерть, инвалидность 1-2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита, уплате процентов и комиссий исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом. Кроме того, ответчик ФИО1 в возражениях относительно исковых требований признал, что в виду сложившихся семейных обстоятельств и увольнения с места работы, его материальное положение изменилось, в связи с чем, он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору.

02.02.2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» соответственно, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 года сер. 77 № 016459279).

29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки требований №У77-18/0758, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходы), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав, сформированном на дату перехода прав. Реестр составляется по форме Приложения №1, включает в себе информацию о Кредитных договорах. Должниках. Объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных Прав (требований).

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к Договору уступки требований №У77-18/0758 от 29.03.2018 года, Банк уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляет: 202 878,29 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 150 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 40 173, 29 руб. сумма задолженности по штрафным санкциям - 12 705 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО «Лето Банк» о заключении кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данных положений условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора договорились стороны. Реализуя предоставленное положение статьи 421 ГК РФ, Банк уступил права требования НАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Подписывая заявление на предоставление кредита, ФИО1 подтвердил, что прочел и полностью согласен с Условиями договора, таким образом, ответчик также выразил свое согласие на осуществление банком уступки прав требований.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Кроме того, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

13 мая 2018 года НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Таким образом, у НАО «Первое клиентское бюро» возникло право требовать от ответчика уплаты кредитной задолженности.

03.04.2019 года (дата направления посредством почтового отправления) НАО «ПКБ» обратился к мировому судье судебного участка№3 Центрального судебного района г.Прокопьевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2019 года мировым судьей судебного участка№3 Центрального судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины всего в сумме 101 600 рублей.

21.01.2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области судебный приказ мирового судьи от 18.04.2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчик оспаривает имеющуюся задолженность, указывает что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <...> - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и с 29.11.2021 года началось производиться взыскание с заработной платы ФИО1

В соответствии с выпиской из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие», в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу НАО «ПКБ» с ФИО1 удержаны следующие суммы: 29.11.2021 г. - 426, 37 руб., 29.11.2021 г. - 5455,00 руб., 15.12.2021 г. - 42079, 04 руб., 28.12.2021 г. - 5000,05 руб., 04.01.2022 г. - 41588,78 руб., 28.01.2022 г. - 5041,48 руб., 15.02.2022 г. - 2009,28 руб. Всего: 101 600 руб.

На дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору составляла 202 878,29 рублей, в том числе: основной долг – 150 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 40 173, 29 руб., штрафные санкции - 12 705 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу за период с 15.04.2016 по 15.01.2018 года в размере 94 818,06 рублей. Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, комиссий, истцом ответчику не предъявляются.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчиком в счет погашения задолженности были уплачены следующие суммы:

24.01.2019 – 20 400 руб.,

03.12.2021 – 5 480,53 руб.,

06.12.2021 – 426,37 руб.,

21.12.2021 – 42 079,04 руб.,

30.12.2021 – 5000,05 руб.,

21.01.2022 – 41 588,78 руб.,

04.02.2022 – 5 041,48 руб.,

22.02.2022 – 1 983,75 руб.

Всего на сумму 122 000 рублей.

Оплаченные ФИО1 суммы в счет погашения долга, полностью совпадают с суммами, указанными в расчете задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету на имя ответчика.

Также из расчета задолженности следует, что часть платежа от 03.12.2021 года в размере 2 727,93 руб., платеж от 06.12.2021 года в размере 426,37 рублей, часть платежа от 21.12.2021 года в размере 37 018,99 рублей были учтены НАО «ПКБ» в счет списания процентов (всего на сумму 40 173,29 руб.). Кроме того часть платежа от 24.01.2019 года в размере 400 руб., а также часть платежа от 03.12.2021 года в размере 2 752,60 руб. были учтены НАО «ПКБ» в счет списания госпошлины (всего на сумму 3 152,60 руб.).

Оставшаяся часть оплаченной ФИО1 суммы в размере 78 674,11 рублей были учтены НАО «ПКБ» в счет списания основного долга.

Таким образом, с учетом выплаченных ФИО1 сумм, остаток по основному долгу по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 71 325,89 рублей (150000-78674,11=71325,89).

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного стороной истца расчета задолженности, а также исходя из заявления о предоставлении потребительского кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, всего 46 платежей по 7 800 рублей ежемесячно. То есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Поскольку Условиями договора предусмотрен возврат ФИО1 суммы займа ежемесячными равными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор <...> заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с 15.03.2014 года по 15.01.2018 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей), с учетом того, что ответчиком по договору до обращения взыскателя в суд оплат не производилось, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно после 15.04.2014 года в результате непоступления от заемщика очередного ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

03.04.2019 года (дата направления посредством почтового отправления) НАО «ПКБ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.04.2019 года мировым судьей судебного участка№3 Центрального судебного района г.Прокопьевска был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 21.01.2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности только по платежам до 15.03.2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление было направлено НАО «ПКБ» в адрес Центрального районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 25.05.2022 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 01.06.2022 года, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

28.06.2022 года определением Центрального районного суда г. Прокопьевска гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровская область.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности только части задолженности по основному долгу по кредитному договору <...> в размере 94 818, 06 руб., за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2018 г.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных сторонами, судом установлено, что задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2016 г. по 15.01.2018 г. составляет 71 325,89 рублей, то указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично на сумму 71 325,89 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 853 руб.

В остальной части заявленные требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в за период с 15.04.2016 по 15.01.2018 года в сумме 71 325,89 рублей (семьдесят одна тысяча триста двадцать пять рублей 89 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля (две тысячи восемьсот пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья: В.Ю. Ортнер