Дело №2-262/2025 (2-2406/24;)
УИД 23RS0001-01-2024-000960-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 15 января 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Безугловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 и к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 и к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, прекратить залог транспортного средства марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...> номер кузова <...> по договору залога от 28.04.2012 г., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 и отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, наложенные определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2015 г.
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2015 г. им был приобретен автомобиль марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, который был поставлен им на учет 25.06.2015 г. Позднее ему стало известно, что данный автомобиль является предметом залога, на который определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4, в связи с чем ФИО2, как собственник данного транспортного средства ограничен в праве распоряжения данным транспортным средством. ФИО2 считает, что ввиду того, что автомобиль марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...> был отчужден ему 25.06.2015 г. без согласия залогодержателя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ подлежат применению правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, о том, что первоначальный собственник произвел отчуждение автомобиля. В момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом в доступном для него источнике сведения о наличии залога отсутствовали. 28.12.2016 г. по реестру уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге автомобиля, залогодержатель – ООО «ЭОС», то есть после оформления купли-продажи и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД. 28.12.2016 г. по реестру уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге автомобиля, залогодержатель – ООО «ЭОС», то есть после оформления купли-продажи и регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 ссылается на то, что ввиду отсутствия на ПТС и иных источниках в момент передачи автомобиля отсутствовала информация о залоге, он не имел сомнений, что приобретаемый им у ФИО3 автомобиль находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, как за собственником, выдано свидетельство о регистрации 2336 024748, сделка, заключенная между ним и продавцом отвечает признакам действительности сделки, в связи с чем истец считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.
В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 61-63).
Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 67-72).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления повестки почтовым отправлением по адресу регистрации – <...> указанному в адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району 07.08.2024 г. (л.д. 55). Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представил.
Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>.
Согласно материалам дела, 27.04.2012 г. между ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор <...> на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» принял от ФИО4 в залог автомобиль марки «<...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.11.2015 г. по гражданскому делу №2-6567/2015 с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>, обращено взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...> номер кузова <...>.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно договору уступки прав требования №641/28/18 от 22.10.2018 г., АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <...> от <...>, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору уступки прав требования в отношении ФИО4
В рамках заключенного договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество: автомобиль марки <...>» <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО4 и залогодержателем указанного автомобиля.
На данный момент задолженность ФИО4 по кредитному договору <...> от <...> не погашена и составляет 620 615 рублей 05 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, суду не представлены сведения об исполнении обязательств по кредитному договору <...> от <...> в полном объеме, а также не представлены сведения об утрате залогодержателем материально-правового интереса в обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, прекращение залога на автомобиль марки <...> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...> приведет к нарушению прав ООО ПКО «ЭОС», не получившего удовлетворения от реализации обеспеченного залогом имущества, поскольку основное обязательство не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, по общему правилу, переход прав на предмет залога не прекращает права залога, следовательно, ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору <...> от <...>.
Доводы истца о добросовестном приобретении им автомобиля марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
Так, добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Исходя из смысла действующего гражданского законодательства, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта продажи, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф04-4669/2020 по делу N А03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 N Ф09-4441/20 по делу N А60-68372/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N 309-ЭС20-19894 отказано в передаче дела N А60-68372/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, так как в момент приобретения автомобиля ему был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом в доступном для ФИО2 источнике сведения о наличии залога отсутствовали, однако, позднее ему стало известно, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2015 г. на спорный автомобиль был наложен арест, так как данный автомобиль является предметом залога.
Вместе с тем, истцом в подтверждение его доводов не представлены доказательства проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно отметке на представленной копии ПТС, данный ПТС выдан взамен ПТС <...> от 2011 г., что свидетельствует о том, что до момента приобретения истцом спорного автомобиля, он находился в собственности у нескольких лиц.
Ссылка истца на то, что информация о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена залогодержателем ООО «ЭОС» только 28.12.2016 года, то есть после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем ФИО2 не знал о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, является несостоятельной, поскольку реестр уведомлений функционирует в полной мере с 01 июля 2014 года. Формы выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества утверждены приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №132 «Об утверждении форм выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества». Порядок направления нотариусу уведомлений о залоге недвижимого имущества утвержден приказом Минюста России от 17 июня 2014 года №130 «Об утверждении порядка направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге». Момент же залога автомобиля приходится на 27.04.2012 года, соответственно правоотношения по залогу транспортного средства возникли до введения указанного реестра уведомлений.
Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от истца в рамках приобретения автомобиля и, учитывая характер, обстоятельства и условия сделки, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении приобретаемого им автомобиля обременениях и ограничениях.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращении залога от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных в отношении автомобиля марки <...> <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> белого цвета, номер двигателя <...>, номер кузова <...> обременениях, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая изложенное, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих собственную позицию, и добросовестность действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 и к ООО ПКО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.