Апелляционное определение по делу № 2-742/2022 от 02.08.2023

Судья: Балаева Н.С. Дело № 33-1407/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003627-39

№ дела в суде 1 инстанции 2-742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установил а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1124797 от 22.11.2021 г. в размере 3105506, 35 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 2745380 руб., сумма процентов на основной долг в размере 78151, 11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 05.03.2022 г. по 15.07.2022 г. включительно по ставке 24% годовых, в размере 186420, 41 руб., а также о взыскании процентов, начисленных с 16.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2745380 руб. по ставке 24% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 94500 руб,, начисленные за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 1054, 83 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 23728 руб.

Требования мотивированы неисполнением заемщиком ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс» и поручителем ФИО1 взятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии №1124797 от 22.11.2021 г. с лимитом задолженности 2 772 833, 33 руб. и договору поручительства №1124797/1 от 22.11.2021 г. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша №1 и транша №2. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств и поручительстве, условия договора, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил взыскать с ООО РГК «ЖилКомРесурс» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1124797 от 22.11.2021 г. согласно приложенному расчёту по состоянию на 12.10.2022 включительно в размере 3326285 руб.18 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2745380 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.02.2022 по 25.05.2022 включительно в размере 78151,11 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 05.03.2022 по 12.10.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 347081 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг в размере 154898,36 руб., начисленные за периоды с 05.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.10.2022 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 включительно в размере 2774,16 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 включительно в размере 5967,81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс», ФИО1 удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс» (ИНН-<***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МРО УФМС России по Приморскому краю по городскому округу Сапассск-Дальний и Спасскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1124797 от 22.11.2021 г.:

сумму просроченного основного долга в размере 2 745 380 руб.;

сумму процентов на основной долг за период 01.02.2022 по 25.05.2022 включительно в размере 78151 руб. 11 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг за период с 05.03.2022 по 23.11.2022 г. по ставке 24% годовых в размере 422899 руб. 16 коп.,

пени в общей сумме 120 000 рублей;

а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 23728 руб., а всего взыскать 3390158 (три миллиона триста девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 27 (двадцать семь) коп.

проценты, начисленные с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2745380 руб. по ставке 24% годовых;

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2745380 руб. с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 78151 руб. 11 коп. с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, не извещение ее о дате и времени рассмотрения дела в Ленинском районном суде, в связи с этим отсутствием возможности представления доказательств и защите своих прав. Также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части невозможности снижения неустойки на будущее время. Отмечает, что судебная практика не ограничивает право суда при определении неустойки на будущее время учесть критерии ст. 333 ГК РФ. В связи с не уведомлением ответчика о судебных заседаниях она не смогла представить суду доказательства невозможности своевременно оплачивать долговые обязательства в связи с объективными причинами, которые негативно сказались на платежеспособности ответчика. В связи с этим неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки является неподъемной суммой и может привести к банкротству и невозможности расплачиваться по долгам. Просит уменьшить неустойку, исчислив ее исходя из двойной ставки рефинансирования либо из расчета 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности. В связи с изложенным просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на будущее время в размере 0,2 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга и уменьшить взысканную судом неустойку с 24.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеются почтовые уведомления о получении извещения ответчиком ФИО1 и возврат конверта от ООО РГК «ЖилКомРесурс». Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 является действующим руководителем ООО РГК «ЖиКомРесурс» и она повестку получила, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО Региональная Группа Компаний «ЖилКомРесурс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1124797 от 22.11.2021 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2772833, 33 руб. со сроком транша от 30 до 95 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования договора, который установлен 365 дней. По каждому траншу дата его возврата увеличивается один раз на 90 календарных дней при отсутствии задолженности по процентам.

Согласно п. 1.1.6 договора за расчетный срок пользования траншем со дня его выдачи по дату возврата процентная ставка установлена 15,5% годовых, а с даты, следующей за днем возврата по день фактического возврата 24%, в случае пролонгирования даты транша в порядке, установленном договором, с даты, следующей за датой возврата транша по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен - 18%.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В п.2.2. договора предусмотрено, что измененная процентная ставка не является неустойкой в смысле ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно п.п. «а, б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 рублей РФ.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №1124797/1 от 22.11.2021 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1124797 от 22.11.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за неисполнение Клиентом всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша №1 от 22.11.2021 г. в сумме 1 млн. руб., и на выдачу транша №2 от 29.11.2021 г. в сумме 1 750 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № 1660508 от 25.11.2021 г. и 1660508 от 29.11.2021 г.

Указанные транши должны быть возвращены соответственно 24.02.2022 года (1 млн. руб.), и 04.03.2022 года (1750000 руб.). По первому траншу основной долг был погашен частично в размере 4620 руб. и уплачены проценты в сумме 72404,10 руб. Срок первого транша был пролонгирован до 25.05.2022 года. Срок действия второго транша не пролонгировался в связи с наличием по нему непогашенной задолженности по процентам.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность по основному долгу 2 745 380 руб. и процентам, начисленным в соответствии с п.1.1.6 договора.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности по основному долгу и процентам, в апелляционной жалобе не оспариваются.

25.07.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчиков в солидарном порядке, снизив размер пени на просрочку уплаты основного долга, на проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом.

Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст. 809,811,361, 363 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), условиях договоров и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем.

Оснований не согласиться с расчетами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца.

Установленные договорами проценты не являются неустойкой, что прямо предусмотрено в п.2.2 кредитного договора и договоров поручительства, и, соответственно, не подлежат снижению. Изменение размера процентов предусмотрено условиями договоров, при этом в разные периоды они то увеличиваются, то уменьшаются.

При этом поручителем, являющимся генеральным директором должника, заранее в подписанном договоре от 22.11.2021 г. (п.2.2) дано согласие отвечать перед Банком на измененных условиях в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока действия кредита, комиссионного вознаграждения, процентной ставки или иного любого изменения. В этом пункте также определены пределы изменений, при которых поручители отвечают по обязательствам клиента, и они установлены в пределах увеличения вышеозначенных параметров кредитного договора не более, чем в три раза.

Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с поручителя задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

Разрешая требования о взыскании договорных неустоек и штрафов, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер, придя к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом решение в этой части не оспаривается.

Оснований для большего снижения размера санкций не имеется, поскольку, как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств допускается ст.ст.330, 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время заранее коллегия не усматривает, поскольку её размер – 73 % годовых нельзя признать явно завышенным и кабальным. При этом коллегия отмечает, что при заключении договоров (кредитного и поручительства) стороны были согласны с таким размером неустойки и его не оспаривали.

Также коллегия обращает внимание, что размер неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения. При этом будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований заранее предполагать у суда не имеется. Представляется, что должники будут действовать добросовестно и погасят образовавшуюся задолженность.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается, в том числе при ее взыскании за определенный прошедший период. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями. В случае, если он будет несоразмерен последствиям нарушения обязательств, должник вправе просить суд его уменьшить в рамках исполнительного производства.

В период действия моратория на банкротство санкции истцом не начислялись и судом не взыскивались.

Доводы жалобы о не уведомлении ответчика ФИО1 о рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» опровергаются материалами дела. Так, судебное заседание по делу было назначено на 17 октября 2022 года в 09-00, извещение сторонам о рассмотрении дела направлено заказным письмом с уведомлением 25.08.2022 г. и получено ФИО1 07.09.2022 г. (л.д.54).

В связи с уточнением исковых требований по состоянию на 12.10.2022 г. судебное заседание было отложено на 23 ноября 2022 года в 11-00, о чем стороны также были извещены. ФИО1 извещение направлено по адресу ее регистрации (согласно данным УФМС России по Приморскому краю зарегистрирована с 05.08.1992 года по адресу: с. Хвалынка Спасский район, ул.Лазо, д. 10, кв.2) и получено ею 31.10.2022 года ( л.д.63). Судебное извещение ООО РГК «ЖилКомРесурс» также получено 01.11.2022 года ( л.д.62).

Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: