Дело № 2-194/2026
УИД 33RS0019-01-2025-002050-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Красовской Ю.О.,
при секретаре Поляковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № ###, заключенному со ФИО1, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года изготовления, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов, размер суммы, подлежащей уплате банку из стоимости заложенного имущества 1 890 709,97руб.; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 24998,00руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 545 700,00руб. на срок до 19.09.2031 с взиманием за пользование кредитом – 30,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.09.2024 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 545 700,00руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2024 в залог Банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года изготовления. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным договором. Учитывая допущенные нарушения условий кредитного договора, Банк в соответствии с п.4.1.7 Правил автокредитования направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора взыскал задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. Нотариусом Владимирской области ФИО2 была выдана исполнительная надпись рег.номер ### от 06.10.2025 в виде электронного документа, и была направлена нотариусом посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в службу судебных приставов. За совершение удаленного нотариального действия – исполнительной надписи Банк оплатил 12 553,03руб. Исполнительной надписью нотариуса взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № ### в размере 1 853 158,94руб., в том числе: 1 529 020,83руб. – основная сумма долга, 311 585,08руб. – сумма процентов. На текущий момент задолженность по кредитному договору № ### не погашена. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 5 Правил автокредитования считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствии представителя Банка.
Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил, что свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167, ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 19.09.2024 ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор № ### путем подписания ответчиком Индивидуальных условий (л.д. 17-19), согласно п.23 которых кредитный договор состоит из Правил автокредитования (общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 545 700,00 рублей на срок 84 месяца, до 19.09.2031г. (п.1 и п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора).
За полученный кредит по Кредитному договору Заемщик должен уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 30,20 процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Кредит в сумме 1 545 700,00 рублей был предоставлен Заемщику 19.09.2024, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору путем осуществления ежемесячных платежей в количестве 84, размер первого платежа – 33 160,76руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца (л.д. 18 оборот).
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2024 в залог Банку передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года изготовления (л.д. 72).
В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), что подтверждается выпиской с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 15).
В соответствии с п.4.1.7 Правил автокредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Ответчик неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что отражается в Расчете задолженности (л.д. 33).
Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк 18.08.2025 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее 23.09.2025 (л.д. 23). Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком не исполнено.
В связи с этим Банк в соответствии с условиями кредитного договора взыскал задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ (п.22 Индивидуальных условий).
Нотариусом Владимирской области ФИО2 была выдана исполнительная надпись рег.номер ### от 06.10.2025 в виде электронного документа, и была направлена нотариусом посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в службу судебных приставов. За совершение удаленного нотариального действия – исполнительной надписи Банк оплатил 12 553,03руб. Исполнительной надписью нотариуса взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору № ### в размере 1 853 158,94руб., в том числе: 1 529 020,83руб. – основная сумма долга, 311 585,08руб. – сумма процентов (л.д. 21).
Таким образом, до предъявления настоящего иска истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждено материалами исполнительного производства ###-ИП от 08.10.2025 (л.д. 81-113).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года изготовления, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по условиям вышеуказанного кредитного договора от 19.09.2024 (л.д. 29, 115).
Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2024 к кредитному договору от 19.09.2024 № ###, залоговая стоимость спорного автомобиля определена равной 999 888,00 рублей (л.д. 29 оборот).
Доказательств иной актуальной оценки стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Возражений ответчика против обращения взыскания на упомянутое транспортное средство не поступило.
Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из указанной стоимости автомобиля, при этом отмечает, что сохраняющаяся у ответчика перед истцом задолженность не может быть признана незначительной в силу следующего.
Так, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
По смыслу данной нормы законом презюмируется, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Применительно к спорным правоотношениям размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом превышает 5% стоимости заложенного имущества, при просрочке исполнения обязательств, составляющей значительно больший срок, чем три месяца. Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и что размер требований истца вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного транспортного средства.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ и условиями договора в части залога транспортного средства обращает взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года изготовления, путем продажи с публичных торгов.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом в ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Банк ВТБ (ПАО) возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 24998,00 рублей (л.д. 11), данные расходы истца подлежат возложению на ответчика с учетом признания обоснованными заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ### об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ###, заключенному 19.09.2024 со ФИО1, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (ИНН ###), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать со ФИО1 (ИНН ### в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24998 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.О. Красовская
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.