УИД № 77RS0025-02-2025-003051-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Плаксиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 217 845 руб. 07 коп., неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 217 845 руб. 07 коп., за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 22 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 217 845 руб. 07 коп., неустойку в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 217 845 руб. 07 коп., за каждый день просрочки за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Требования истцов мотивированны тем, что 29.10.2021 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить (создать) многофункциональную комплексную застройку по строительному адресу: .... вне границ, ...., и передать участнику долевого строительства нежилое помещение – апартаменты с проектным ...., общей площадью 78,60 кв.м, этаж расположения: 22. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 14 523 004 руб. 53 коп. 08.12.2024 апартаменты переданы истцам по акту приема-передачи. 05.12.2024 в ходе осмотра помещения истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в листе первичного осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней. Однако в установленный срок недостатки устранены не были. Ответчик до настоящего момента в добровольном порядке обязательства по устранению строительных недостатков не исполнил.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения исполнения обязательства, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №...., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить (создать) многофункциональную комплексную застройку по строительному адресу: .... вне границ, ...., и передать участнику долевого строительства нежилое помещение – апартаменты с проектным ...., общей площадью 78,60 кв.м, этаж расположения: 22.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 14 523 004 руб. 53 коп.
05.12.2024 г. в ходе осмотра помещения истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые отражены в листе первичного осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить недостатки в срок, не превышающий 60 дней.
08.12.2024 г. апартаменты переданы истцам по акту приема-передачи.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.... от 05.03.2025 г. стоимость устранения дефектов, выявленных в апартаментах, составляет 1 130 663 руб. 48 коп.
Ответчик до настоящего момента в добровольном порядке обязательства по устранению строительных недостатков не исполнил.
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 02.07.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно экспертному заключению № .... от 04.08.2025, предоставленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», эксперты пришли к следующим выводам.
В исследуемой квартире выявлены недостатки, в том числе уже имеющиеся на дату передачи объекта долевого строительства, и указанные в заключении специалиста, которое было представлено истцом.
Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 546 181 руб. 62 коп. Стоимость работ составляет 380 337 руб. 67 коп. Стоимость материалов составляет 165 843 руб. 95 коп.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение эксперта ИП ФИО5 №.... от 05.03.2025, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве нежилого помещения, подтверждается заключением специалиста, учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым размер 3% от цены договора составляет 435 690 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков апартаментов, в размере 435 690 руб. 14 коп. в равных долях по 217 845 руб. 07 коп. каждому.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., по 20 000 руб. 00 коп. каждому истцу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении отсрочки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцам отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения эксперта ИП ФИО5 №.... от 05.03.2025 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец ФИО1 произвел в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № .... от 04.03.2025, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному делу, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 3 300 руб. 00 коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 312 руб. 22 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 16 392 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 217 845 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 22 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 217 845 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 16 392 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 03.10.2025