Дело № 2а-370/25
45RS0008-01-2024-003208-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе
Председательствующего судьи Харченко И.В.
При секретаре Сергеевой В.А.
Рассмотрел 13 января 2025 года
В открытом судебном заседании в с. Кетово
административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что определением Кетовского районного суда Курганской области от 30.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение. Платежи по договору осуществлялись согласно утвержденного графика, однако в сентябре 2022 года ФИО3 был признан на военную службу. 17.12.2024 было получено постановление судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 237 914 руб. 78 коп. Данное постановление было вынесено на основании исполнительного производства от 22.10.2024. О возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 о взыскании с нее задолженности ей не было известно. Оснований для предъявления исполнительного листа у ПАО Сбербанк не было, поскольку в связи с мобилизацией ее супруга, были предоставлены банком кредитные каникулы. Таким образом ее вины в неисполнении судебного постановления не имеется. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежаще.
Представитель ответчика УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.
Суд с учетом мнения лиц, участвующим в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.10.2024 судебным приставом исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов ФИО2 на основании исполнительного листа Кетовского районного суда Курганской области от 22.10.2024 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 3 398 782 руб. 66 коп.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен.
25.10.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 было заключено мировое соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2015 в сумме 4 237 974 руб. 35 коп., которое было утверждено определением Кетовского районного суда Курганской области 28.10.2024.
27.11.2024 судебным приставом исполнителем Кетовского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.
В этот же день судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 237 914 руб. 78 коп.
Не огласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника. В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения.
Однако стороны вовремя не уведомили судебного пристава-исполнителя о заключении мирового соглашения; исполнительное производство окончено 27.11.2024.
Суд считает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
С учетом изложенного суд считает возможным освободить Черную Н.В. от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 27.11.2024. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 237 914 руб. 78 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП от 27.11.2024 в рамках исполнительного производства №195882/24/45043.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья Харченко И.В.