2-4937/2022

...

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО3 и ему принадлежащим и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 В результате ДТР автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО3 АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение ... руб.

В связи с несогласием с размером ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, в соответствии с заключение которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб., стоимость экспертизы ... руб., согласно заказ-наряда АО «Лада – Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., стоимость осмотра ... руб., истец направила в АО «Альфастрахование» и ФИО3 предложение о возмещении недостающей суммы ... руб., АО «Альфа Страхование» ответило отказом.

Ссылаясь на ст. 931, п. 1 чт. 935 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП 32 800 руб., расходы по оценке 3 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля 1 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1122 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», финансовый уполномоченный ФИО6

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО Альфа-Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки ... являлся ФИО3, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска является ФИО1

... истец обратилась в страховую компанию АО Альфа-Страхование о возмещении страхового случая.

Этим же днем финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства без номера.

... финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

... истец обратилась в АО Альфа-Страхование с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в денежной форме.

... истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом финансовой организации, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховое возмещение в размере ... руб. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта N от ..., по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Эксперт» экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. без учета износа.

Истец, обратился с целью проведения ремонта и заказа запчастей в АО «ЛАДА-СЕРВИС», согласно заказ-наряда N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Таким образом, разница в износе составила ... руб. В ходе суде судебного разбирательства сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, суд не соглашается с суммой компенсации ущерба в размере ... руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, суд берет за основу заключение эксперта N от ..., составленного ООО «Эксперт» экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. без учета износа. Поскольку истцу оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (... руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП ... руб.Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенным заключением судебном экспертизы, в размере ... рублей.Относительно требований истца о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Истец в своем исковом заявлении указывает, что в результате ДТП, она испытывала нравственные страдания и переживания за здоровье ее дочери ФИО которая находилась в момент ДТП в автомобиле,в состоянии после перенесенного перелома позвоночника, во время столновения автомобилей ей дополнительно были причинены физические страдания, боль от убшиба позвоночника, за болей истец была вынуждена обратиться в ЦДХ. Как следует из представленной справки об обращении в приемное отделение ЦДХ от ... в 20:46 ч., ФИО поставлен диагноз ушиб спины. Состояние после перенесенного перелома ТПГ позвонка.Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от ... производство по факту ДТП, возбужденного по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для установления степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ФИО проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, в результате допущенного водителем ФИО3 нарушений ПДД, вред здоровью ФИО не наступил, телесные повреждения в виде перелома позвоночника с последствиями ДТП не связаны. Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доводы о причинении нравственных страданий, выразившихся в переживании за вред, причиненный здоровью, находившегося в момент ДТП в автомобиле не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку перелом позвоночника был диагностирован до ДТП, новые телесные повреждения в момент ДТП не были получены, что не оспаривалось самим истцом. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования о возмещении расходов по стоимости осмотра автомобиля в АО «ЛАДА-СЕРВИС» в размере 1 200 руб., как и расходы по оценке автомобиля в размере 3 500 руб., также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми расходами, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания юридических услуг от ... где, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Учитывая объём помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно представленному чек-ордеру года истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233--235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 13 975 руб., расходы по оценке 3 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля 1 200 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.