УИД:09RS0005-01-2022-001618-89

Судья Семенова Х.А.-А. Дело № 33а-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Езаовой М.Б.,

судей: Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,

при секретаре Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/23 по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по КЧР на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности № 08-13/18672 от 02.09.2022 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР (далее УФНС по КЧР, Управление) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 27170 рублей и пени в размере 2859,86 рублей, указав, что ответчик является налогоплательщиком и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате налогов. Задолженность образовалась за 2018 год. Требование об уплате налогов, направленное ответчику 25 февраля 2019 года, но не исполнено, указанная сумма в бюджет не поступила.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, не учел нормы, установленные главой 32 КАС РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО1 03.10.2019 года на основании заявления МИФНС России по КЧР №6 был вынесен судебный приказ с взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за налоговый период 2017 г. в размере 30029,86 рублей. Определением мирового судьи судебного участка от 01.09.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен. Согласно сопроводительному письму мирового судьи данное определение направлено в адрес УФНС России по КЧР и поступило 30.09.2022 г. С настоящим исковым заявлением инспекция обратилась 23.11.2023 г. При таких обстоятельствах, инспекцией не пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не указала, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования административного истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец 23 ноября 2022 г. обратился в Малокарачаевский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

В обоснование заявленного ходатайства указано о несвоевременном получении копии определения мирового судьи об отменене судебного приказа, которое поступило в налоговый орган лишь 30.09.2022 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд, однако административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, налоговый орган, не проявив должной степени внимательности и предусмотрительности, необоснованно обратился в суд с нарушением сроков. Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, на основании статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судами не учтено, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Следовательно, отказывая административному истцу в удовлетворении требований только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности и обоснованности его требований, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Суждение о том, что налоговый орган является юридическим лицом, наличие в штате которого специалистов в сфере налоговых правоотношений обуславливает необходимость соблюдения срока обращения в суд, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку право на такое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предусмотрено для налогового органа в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела следовало учитывать изложенные нормы права, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для проверки наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Как видно из хронологии событий, связанных с обращением налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд административным истцом, был пропущен, что им признавалось и обосновывалось уважительными причинами.

В рассматриваемом случае 03.10.2019 года на основании заявления МИФНС России по КЧР №6 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за налоговый период 2017 г. в размере 30029,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка от 01.09.2020 г. по заявлению должника ФИО1 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи данное определение направлено в адрес УФНС России по КЧР и поступило 30.09.2022 г.

С настоящим исковым заявлением инспекция обратилась 23.11.2022 г.

Данное обстоятельство не было опровергнуто судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, что ими пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, и он подлежал восстановлению, судебная коллегия находит обоснованными.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа и оснований для его восстановления не имеется в связи с отсутствием уважительности причин, судебная коллегия находит не обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции от 13.02.2023 года, с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 13 февраля 2023 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по КЧР задолженность по транспортному налогу в размере 27 170 рублей, пеню в размере 2 859 рублей 86 копеек, всего - 30 029 рублей 86 копеек (тридцать тысяч двадцать девять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Малокарачаевского Муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: