Решение по делу № 2А-1134/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконными действий по неначислению неустойки, возложении обязанности по начислению неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело №2а-1134/2023 по административному иску ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании незаконными действий по неначислению неустойки, возложении обязанности по начислению неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» (далее АО КБ «Ситибанк», указав в обоснование, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, постановлено: обязать ООО «Тойота Мотор» принять товар - автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 VIN, - ..., 2017 года выпуска, от ФИО1, взыскать с ООО «Тойота Мотор»» в пользу ФИО1 денежные в размере 3 083 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 1 533 000 рубля в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойку в размере 1 500 000 рублей за период по 25 ноября 2021 года, неустойку за период с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 3 083 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3058 500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 680 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков и штрафа. Суд определил ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 814 000 рублей, а также снизил штраф, взыскав его в сумме 1 500 000 рублей и дополнил резолютивную часть решения указанием о возложении на ФИО1 обязанности возвратить в ООО «Тойота Мотор» автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 VIN: №, 2017 г. выпуска, за счет последнего. 03 июня 2022 года административным ответчиком АО КБ «Ситибанк» был получен для исполнения исполнительный лист ФС № 038545832 по делу № 2-904/2021 от 19 апреля 2022 г. должник - ООО «Тойота Мотор». Согласно исполнительному документу, общая сумма взыскания составляет 6 907 680 рублей. При этом исполнительный документ содержит указание на взыскание штрафа за неисполнение судебного решения в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. По мнению истца, на день направления заявления просрочка исполнения обязательств составляла 186 дней, сумма к взысканию - 5 595 438 рублей. 6 июня 2022 года взыскателю поступили денежные средства в сумме 2 442 095 рублей, что не является надлежащим и полным исполнением денежного обязательства. 10 июня 2022 года в адрес Банка был направлен запрос с просьбой предоставить информацию суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа ФС № 038545832 по делу № 2-904/2021 от 19 апреля 2022 года. Из ответа банка от 15 июня 2022 года следует, что «В ходе проверки данного исполнительного документа в банк должником была представлена информация о добровольном исполнении решения суда по делу №2-904/2021 года в части возврата денежных средств за автомобиль и суммы разницы цене. Платежное поручение №28239 от 30 ноября 2021 года на сумму 4 616 000-00 рублей прилагается. Таким образом, с учетом добровольно оплаченной должником ООО «Тойота Мотор» суммы по представленному исполнительному листу в пользу ФИО1 подлежала взысканию и была взыскана банком оставшаяся сумма 2 442 095 рублей». К ответу банка приложено платежное поручение № 28239 от 30 ноября 2021 года на сумму 4 616 000 рублей, где в графе «Назначение платежа» указано: «Возврат денежных средств за автомобиль и возмещение разницы в цене по решению по делу 2-904/2021 от 25 ноября 2021 по иску ФИО1». ФИО1 считает действия банка незаконными, поскольку банк, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа обязан был произвести полный расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, чего сделано не было. Также банк необоснованно присвоил себе полномочия по истолкованию вопросов надлежащего или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, установленных судом. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, но не кредитной организацией согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". С учетом изложенного, на день получения банком исполнительного документа, обязательство ответчика на сумму 6116000 рублей исполнено не было, в связи с чем банк был обязан рассчитать и взыскать судебную неустойку в размере не менее 5595438 рублей. При исполнении решения необходимо было учитывать положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, где в первую очередь при недостаточности суммы, выплачиваются штрафные санкции, а потом основной долг. В связи с этим, исходя из размера определенной ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, денежных средств в сумме 4616000 рублей было явно недостаточно для того, чтобы решение суда считалось исполненным в полном объеме, что также обязывает банк взыскать судебную неустойку в размере не менее 5595438 рублей. В связи с этим ФИО1 считает действия банка по неначислению неустойки за период с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, незаконными, приведшими к неисполнению решения суда в полном объеме и нарушению прав административного истца в виде ущерба.

ФИО1 просит признать незаконными действия АО КБ «Ситибанк», выразившееся в неначислении неустойки в полном объеме по исполнительному листу ФС № 038545832 по делу № 2-904/2021 от 19.04.2022 года, выданному Первомайским районным судом города Пензы, за период с 26 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств; обязать АО КБ «Ситибанк» устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем начисления неустойки по исполнительному листу исполнительному листу ФС № 038545832 по делу № 2-904/2021 от 19 апреля 2022 года, выданному Первомайским районным судом города Пензы, за период с 21 ноября 2021 по 06 июня 2022 года в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 сентября 2022 года, не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом

Административный ответчик АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на административный иск, просит отказать в административном иске, указывает, что нарушений прав ФИО1 банком не допущено, при исполнении требований исполнительных документов банк учитывает рекомендации Банка России, изложенные в Письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также положения ч.6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве". В связи с этим, а также принимая во внимание положения ст. 856 ГК РФ об ответственности банка в случае необоснованно списания денежных средств, банком была проведена проверка исполнительного документа, установлено, что платежным поручением от 30 ноября 2021 года № 282390 ООО «Тойота Мотор» перечислило ФИО1 денежные средстве за автомобиль и убытков (разницы) были перечислены денежные средства в размере 4616000 рублей, изучены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем 06 июня 2022 года в пользу ФИО1 с ООО «Тойота Мотор» банк произвел взыскание оставшейся части подлежащей взысканию денежной суммы в размере 2 442 095 рублей, в том числе неустойки за 5 дней с 26 по 30 ноября 2021 года. При исполнении решения у банка не возникло вопросов о порядке исполнения. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ООО «Тойота Мотор» также в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, представлены письменные возражения на административный иск, считает, что нарушений прав ФИО1 не допущено, в его пользу подлежала взысканию и была взыскана банком неустойка за период с 26 по 30 ноября 2021 года в размере + 150415 рублей, оснований для начиления неустойки до 06 июня 2022 года не имелось. Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив административное исковое заявление, возражения и материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Тойота-Мотор» о защите прав потребителя, постановлено обязать ООО «Тойота Мотор» принять товар - автомобиль Toyota Land Cruiser PRADO 150 VIN: ..., 2017 года выпуска, от ФИО1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3083000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 1533000 рубля в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойку в размере 1 500 000 рублей за период по 25 ноября 2021 года, неустойку за период с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 3083000 рублей (30083 рубля), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3058500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9680 рублей, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 29100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года изменено в части размера взыскания убытков и штрафа, определены ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, денежные средства в размере 814 000 рублей, штраф в размере 1500 000 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на ФИО1 обязанности возвратить в ООО «Тойота Мотор» автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN: ... 2017 года выпуска, за счет последнего. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Тойота Мотор»- без удовлетворения.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению, для чего был выдан исполнительный лист ....

Данный исполнительный лист был предъявлен стороной ФИО1 03 июня 2022 года в АО КБ «Ситибанк» для исполнения, что сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения требований данного исполнительного документа АО КБ «Ситибанк» 06 июня 2022 года на основании инкассового поручения №606563 от 06 июня 2022 года с ООО «Тойота Мотор» были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 442 095 рублей

ФИО1, полагая, что административным ответчиком АО КБ «Ситибанк» требования исполнительного документа в части взыскания неустойки, начисляемой за период с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 3083000 рублей (30083 рубля), были исполнены не в полном объеме, что привело к нарушению его прав, обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия указанных органов, организаций и должностных лиц возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч.1). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5).

В связи с этим споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Таким образом, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (п.9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Из представленных документов следует, что при реализации вышеприведенных полномочий банк, осуществляя расчет неустойки, учитывая требования исполнительного документа, а также установив, что еще до выдачи исполнительного документа, на основании платежного поручения от 30 ноября 2021 года № 282390 ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 по исполнение решения суда в части возврата денежных средств за автомобиль и убытков (разницы) были перечислены денежные средства в размере 4616000 рублей, посчитал, что начисление неустойки за период с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 3083000 рублей (30083 рубля), следовало производить с 26 по 30 ноября 2021 года, произвел ее расчет на сумму 150415 рублей.

Суд не усматривает нарушений закона со стороны банка, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по возврату денежной суммы, уплаченной за товар. В решении суда и исполнительно документе, выданном на основании данного решения, указано о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно 3083000 рублей.

На основании платежного поручения № 282390 от 30 ноября 2021 года ООО «Тойота Мотор» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4616000 рублей, таким образом исполнив обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной за товар. При этом, вопреки утверждениям ФИО1, положения ст.319 ГК РФ об очередности погашений требований по денежному обязательству не применимы, в платежном поручении указано целевое назначение платежа «за автомобиль и убытки (разница)».

Как следует из судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, с учетом частичного исполнения решения, имевшего место 30 ноября 2021 года, во исполнение решения суда ООО «Тойота Мотор» обязано было выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 7058 095 рублей (3 083000 рублей (стоимость товара) + 814000 рублей (убытки) + 1 500000 рублей неустойка за период по 25 ноября 2021 года + 150415 рублей (30 083 рубля х 5 дней) неустойку за период с 26 по 30 ноября 2021 года + 1000 рублей компенсация морального вреда + 1500 000 рублей штраф+ 9680 рублей госпошлина).

Поскольку по состоянию на июнь 2022 года обязательство по возврату денежных средств за автомобиль должником было исполнено, банк верно произвел расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время, в данном случае с 26 по 30 ноября 2021 года, то есть день возврата денежных средств за автомобиль, а не как указывает ФИО1 до 06 июня 2022 года, и 06 июня 2022 года со счета ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 во исполнение решения суда произвел перечисление оставшейся денежной суммы в размере 2442095 рублей (7058 095 рублей -4616000 рублей), в том числе неустойки за указанный период в размере 150415 рублей, но не 5595438 рублей, подлежащих взысканию по мнению стороны административного истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений со стороны банка при исполнении требований исполнительного документа, и как следствие нарушений прав административного истца, не допущено.

Также суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В данном случае ФИО1 узнал о действиях административного ответчика в июне 2022 года, тогда как с настоящим административным иском обратился в мае 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о признании незаконными действий по неначислению неустойки, возложении обязанности по начислению неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 июля 2023 года.

Судья: