Дело № 2а-975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 08 сентября 2022 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Негрич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия), территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Республике Саха (Якутия) в Алданском районе, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я), главному государственному санитарному врачу по РС (Я) в Алданском районе ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Административный истец Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия), территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Республике Саха (Якутия) в Алданском районе о признании незаконным и отмене предписания № 27 от 14.05.2021 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ПАО «ФСК ЕЭС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд пришел к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель заинтересованного лица ППО «МЭС Востока» ФИО2 с административным иском не согласился, суду пояснил, что выявленные нарушения территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Саха (Якутия) в Алданском районе и указанные предписании № 27 от 14.05.2021 года обоснованные. На сегодняшний день предписание не устранено, что нарушает права работников в ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив, огласив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, что в ходе проведения проверки по заявлению председателя Первичной профсоюзной организации «МЭС Востока» по факту нарушения требований условий охраны труда при организации рабочих мест, главным государственным санитарным врачом по РС (Я) в Алданском районе ФИО1 в ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие магистральных электрических сетей выявлены нарушения п. 5.2. санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4.5 кв.м.

14 мая 2021 года главным государственным санитарным врачом по РС (Я) в Алданском районе ФИО1 вынесено оспариваемое предписание № 27, которым предписано оборудовать рабочие места в Южно-Якутском РМЭЯ, филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие магистральных электрических сетей в соответствии с требованиями п. 5.2. санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Установлен срок выполнения предписания до 15.06.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (см. ст. 220 ТК РФ).

Обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ).

Регламентации основ требований к обеспечению прав работников на охрану труда посвящены положения гл. 36 ТК РФ.

Так, ст. 219 ТК РФ закреплены, в частности, права работников на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Условия труда работников должны соответствовать требованиям охраны труда. Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда включают требования к производственным зданиям, помещениям и сооружениям (разд. V СП 2.2.3670-20), в частности к площади помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 м2 (п. 5.2 СП 2.2.3670-20).

Из постановления о прекращении производства по делу от 14 мая 2021 года следует, что при организации рабочих мест в Южно-Якутском РМЭЯ, филиала ПАО «ФСК ЕЭС» Амурское предприятие магистральных электрических сетей, по адресу: РС (Я), <...> д 1, в помещении № 1 площадью 13, 35 кв.м. расположено 4 рабочих места с АРМ ПК, в помещении № 3 площадью 11, 57 кв. м. расположено с АРМ ПК, что не соответствует п. 5.2 СП 2.2.3670-20 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 50 Федерального закона N 52 - при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание вынесено вне процедуры проведения проверки суд полагает несостоятельными.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица установлено, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований ПАО «ФСК ЕЭС» не устранены по настоящее время.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, с целью восстановления нарушенных прав судом, достаточно принятия решения о признании оспариваемого решения, действия, незаконными, а правом отменять или изменять не соответствующие требованиям законодательства решения должностных лиц, органов, федеральными законами предоставлено либо самому органу, принявшему незаконное решение, либо вышестоящему органу (должностному лицу).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым предписанием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 названной статьи).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3 названной статьи).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 названной статьи).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, ПАО «ФСК ЕЭС» не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Саха (Якутия), к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора Республике Саха (Якутия) в Алданском районе, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я), главному государственному санитарного врачу по РС (Я) в Алданском районе ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС(Я) Т.Е. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г.