ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002668-17 №2-1872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 24 декабря 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Ю.В. Реутовой

с участием представителей истца ОСФР по Белгородской области ФИО1

ФИО2

ответчика ФИО3

третьего лица Д.А. Ровенских

его представителя адвоката (ордер №007210 от 04.12.2025) по доверенности Д.Е. Коновалова

помощника Губкинского городского прокурора А.Р. Ширинской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО3 о возмещении убытков, понесённых на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - ОСФР по Белгородской области) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, понесённых на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 31 октября 2023 года около 6 часов 55 минут водитель ФИО8, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, двигаясь на 7 км автодороги Короча-Губкин-граница Курской области, Корочанского района со стороны г.Губкина в направлении г.Короча, не имея права управления данным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение передней правой частью с задней левой частью полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, находившегося на полосе разгона в неподвижном состоянии, в результате которого пассажиры автобуса ФИО9 и ФИО10 погибли, а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получили травмы различной тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 в отношении ФИО8, а также в актах о несчастном случае на производстве от 22.12.2023.

Поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состояли в трудовых отношениях и выполняли обязанности работников <данные изъяты>» вышеуказанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, составлены акты о несчастном случае на производстве от 22.12.2023.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 ФИО8 (водитель автобуса) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 6 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ несчастный случай признан страховым и на основании положений Федеральных законов от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ органом социального страхования выплачено страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение) в сумме 1 081 505 рублей 62 копейки. Также ОСФР по Белгородской области назначило и выплатило страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО9 и ФИО10, в виде единовременной ежемесячной страховой выплаты (за период с 01.01.2024 по 31.10.2025) по потере кормильца членам семей указанных лиц - в сумме 5 621 120 рублей 66 копеек.

Таким образом, суммы выплат пострадавшим и членам их семей, в связи с произошедшим несчастным случаем, составили общую сумму 6 702 626 рублей 28 копеек.

Поскольку ФИО3 является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец полагает, что на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причинённого данным источником. 08.10.2025 в адрес ФИО3 направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ОСФР по Белгородской области полагает, что имеет право предъявить регрессные требования к собственнику источника повышенной опасности, и просит в исковом заявлении взыскать с ФИО3 в порядке регресса понесенные расходы на страховое обеспечение в размере 6 702 626 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представители ОСФР по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей в интересах истца, заявленные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в случившемся ДТП помимо его вины имеется также вина индивидуального предпринимателя Ровенских Д.В., который являлся организатором пассажироперевозок в <данные изъяты>» и арендовал у него автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также занимался подбором водителей. По мнению ответчика, именно Ровенских Д.В. должен нести ответственность в порядке регресса по требованиям ОСФР по Белгородской области. При этом пояснил, что никаких письменных договоров и иных документов, подтверждающих факт предоставления в аренду ИП Ровенских Д.В. указанного транспортного средства, между ними не заключалось. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на представленный электронный страховой полис ОСАГО, в котором Ровенских Д.В., являясь страхователем автогражданской ответственности, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, просил приостановить производство по настоящему делу до принятия окончательного решения судом по уголовному делу № в отношении него по ч.3 ст. 238 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Корочанским районным судом Белгородской области. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д.110-112).

Третье лицо Ровенских Д.В. и его представитель адвокат Коновалов Д.Е. в судебном заседании категорически возражали против попытки ФИО3 возложить свою ответственность на Ровенских Д.В., поскольку именно ФИО3 несёт ответственность перед ОСФР, как собственник и владелец источника повышенной опасности, как работодатель водителя ФИО8, как перевозчик, осуществляющий коммерческую деятельность, как субподрядчик, принявший на себя договорную ответственность и как причинитель вреда по смыслу ст.1081 ГК РФ. Полагали, что требования ОСФР по Белгородской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отзыв третьего лица с подробным изложением всех доводов относительно заявленных требований, приобщен к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение помощника Губкинского городского прокурора Ширинской А.Р., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее Фонд), его территориальных органов, определено Федеральным законом от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», согласно которому Фонд создан в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации путем одновременного присоединения к нему Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 18).

Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения (пункт 1 части 4 статьи 18). За Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве (пункт 16 статьи 18).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31 октября 2023 года около 6 часов 55 минут водитель ФИО8, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, двигаясь на 7 км автодороги Короча-Губкин-граница Курской области, Корочанского района со стороны г.Губкина в направлении г.Короча, не имея права управления данным транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение передней правой частью с задней левой частью полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, грузового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, находившегося на полосе разгона в неподвижном состоянии, в результате которого пассажиры автобуса ФИО9 и ФИО10 погибли, а ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получили травмы различной тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 13.11.2024 в отношении ФИО8 (водителя автобуса), признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 6 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.99-109).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Поскольку ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 состояли в трудовых отношениях и выполняли обязанности работников <данные изъяты>» вышеуказанное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, составлены акты о несчастном случае на производстве от 22.12.2023 (л.д.10-45).

В силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 страховое возмещение в виде пособия по временной нетрудоспособности и расходов на реабилитацию (лечение) в сумме 1081505 рублей 62 копейки. Также ОСФР по Белгородской области назначило и выплатило страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО9 и ФИО10, в виде единовременной ежемесячной страховой выплаты (за период с 01.01.2024 по 31.10.2025) по потере кормильца членам семей указанных лиц - в сумме 5 621 120 рублей 66 копеек.

Факт осуществления страховых выплат подтверждается представленными в материалы дела справками о назначенных пособиях и карточками лицевого счета получателей выплат (л.д.53-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вместе с тем, наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником и законным владельцем источника повышенной опасности - автобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, в связи с чем, с учетом статьи 1079 ГК РФ истцом и заявлены требования к собственнику транспортного средства.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, именно Ровенских Д.В. попросил своего знакомого ФИО8 осуществить перевозку работников <данные изъяты>» 31 октября 2023 года. Считает, что в случившемся ДТП помимо его вины имеется также вина индивидуального предпринимателя Ровенских Д.В., который являлся организатором пассажироперевозок в <данные изъяты>» и арендовал у него автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также занимался подбором водителей. По мнению ответчика, именно Ровенских Д.В. должен нести ответственность в порядке регресса по требованиям ОСФР по Белгородской области. При этом пояснил, что никаких письменных договоров и иных документов, подтверждающих факт передачу автобуса во владение ИП Ровенских Д.В., между ними не заключалось. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на представленный электронный страховой полис ОСАГО, в котором Ровенских Д.В., являясь страхователем автогражданской ответственности, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенных обстоятельства, суд полагает, что ФИО3, передавая автобус в пользование ИП Ровенских Д.В. без какого-либо документарного оформления, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Сам по себе факт того, что Ровенских Д.В. на момент ДТП являлся страхователем автогражданской ответственности и внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче истцом индивидуальному предпринимателю Ровенских Д.В. своего права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником.

Судом учтено, что наличие страхования гражданской ответственности само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> к ИП Ровенских Д.В.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля ФИО3 от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

С учётом изложенного, доводы ответчика ФИО3 о возложении на Ровенских Д.В. ответственности за причиненный вред в результате ДТП по мотиву только лишь наличия страхования гражданской ответственности, не соответствует подлежащим применению нормам права.

Таким образом, с учетом объяснений ответчика ФИО3, третьего лица индивидуального предпринимателя Ровенских Д.В. суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ровенских Д.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности – автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Между тем, обстоятельства, связанные с осуществлением пассажироперевозок между ЗАО «СК Короча» и индивидуальным предпринимателем Ровенских Д.В., заключение договоров об оказании услуг по перевозке пассажиров, маршрутные листы, наличие у Ровенских Д.В. лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц, которая отсутствует у ФИО3, факт заключения трудовых договоров между предпринимателем Ровенских Д.В. и иными физическими лицами, заключение договоров ОСАГО страхователем Ровенских Д.В. на другие транспортные средства (автобусы), на которые в обоснование своих доводов ссылался ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, к предмету спора не относятся и в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, не входят.

Приобщенные по ходатайству ответчика ФИО3 к материалам дела светокопии документов: договоров субподряда транспортных услуг от 24.08.2023 и других договоров, а также иных копий документов, в числе которых заключения почерковедческой экспертизы, из материалов уголовного дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отклоняются судом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не получили подтверждения обстоятельства незаконного изъятия источника повышенной опасности у его владельца и его вины в таком изъятии, основания для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности и ИП ФИО4, не имеется.

В судебном заседании представители истца настаивали на взыскании ущерба в порядке регресса только с собственника источника повышенной опасности ФИО3

Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся фондом (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приняв во внимание, что несчастный случай, повлекший смерть двух лиц и причинение вреда здоровью пяти лицам, совершен по неосторожности, а в действующих актах о несчастном случае на производстве его причинами указаны не только нарушения водителем ФИО8 ПДД, но и нарушение работодателем потерпевших <данные изъяты>» требований по охране труда для работников, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 (собственника транспортного средства) истцу действительно причинен ущерб и о возможности уменьшения истребуемых истцом сумм в порядке регресса.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года), согласно которому по регрессному требованию Фонда социального страхования Российской Федерации, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в связи с несчастным случаем на производстве, суд на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер такого возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда - гражданина.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным, в судебном заседании пояснил, что он является пожилым человеком - пенсионером в возрасте 64 лет, <данные изъяты>, имеет заболевания, что подтверждается справкой МСЭ (л.д.157), проживает вместе с супругой, которая также является <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.156).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, соизмеряя уровень доходов ответчика ФИО3, его пожилой возраст и размер заявленной к взысканию суммы ущерба, суд, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию ущерба с ФИО3 в порядке регресса ущерба до 5000000 рублей, частично удовлетворив исковые требования ОСФР по Белгородской области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств наличия в действиях ФИО3. прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, а, соответственно, и об отсутствии оснований для применения выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» составляет 59000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО3 о возмещении убытков, понесённых на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные расходы на страховое обеспечение в порядке регресса в сумме 5 000000 (пять миллионов) рублей.

В остальной части исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к ФИО3 о возмещении убытков, понесённых на страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова