К делу №2-4113/2025
УИД №23RS0040-01-2025-004604-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,
пом.судьи ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саранска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Саранска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2023 в результате обмана неизвестных лиц ФИО2 перевела со своего счета денежные средства в размере 385 000 рублей ранее неизвестным ей лицам. Истец, считая, что указанные выше действия были ею совершены под влиянием обмана, обратилась в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 55 000 рублей перечислены на счет ФИО3
Согласно исковому заявлению прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 117 рублей.
В судебное заседание прокурор Октябрьского района г. Саранска не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки не сообщила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.05.2023 ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 55 000 рублей на счет №, что подтверждается кассовым чеком.
01.06.2023 в отделе по расследованию преступлений на территории Октябрьского района следственного управления УМВД России по г. Саранску на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело №1230189002800538 по факту того, что неустановленное лицо 22.05.2023 путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства свыше 385 000 рублей.
01.06.2023 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В истребованных в ходе предварительного расследования сведениях АО «Альфа-Банк» указано, что счет № с 21.05.2023 открыт на имя ФИО3; 22.05.2023 на указанный счет из г. Саранска поступили денежные средства в сумме 55 000 рублей; 23.05.2023 указанная сумма снята со счета в г. Краснодаре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленным в дело протоколам допроса потерпевшей ФИО2 от 18.06.2023 и 27.06.2023, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, 22.05.2023 она, находясь под влиянием иных лиц, перечислила денежные средства в сумме 55 000 рублей на банковскую карту ранее незнакомого ей лица.
Суд не обнаружил наличие договорных отношений между ФИО2 и ФИО3, предполагающих перечисление последнему денежных средств, ответчик ни о наличии заключенных с ФИО2 сделках, ни об оказанных ей услугах суду не сообщил.
Иных правовых оснований приобретения ответчиком имущества истца суд также не усматривает.
Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала воля на перечисление 22.05.2023 денежных средств в сумме 55 000 рублей в пользу ФИО3
Рассматриваемые действия ФИО2 признаков благотворительности не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика необоснованно полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55 000 рублей за период с 22.05.2023 по 26.06.2025 составили 19 117 рублей.
Ответчик не оспаривал расчет, требований о снижении суммы процентов не заявлял, суд находит расчет процентов верным.
При этом, суд учитывает разъяснения в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 117 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 26.06.2025 в сумме 19 117 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья Игорцева Е.Г.