УИД 77RS0004-02-2024-016600-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 12 ноября 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по иску ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании расходов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать понесенные расходы на ремонт в размере 249 940 руб., неустойку за нарушение продавцом сроков устранения недостатков автомобиля в размере 523 440 руб., неустойку за нарушением продавцом сроков возмещения истцу понесенных им расходов на исправление недостатков в автомобиле в размере 3 169 720 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 01 мая 2023 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи №ФРЮ/П- 0032492, согласно которому покупателю ФИО1 был продан бывший в эксплуатации легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2017 года выпуска, с пробегом 23 336 км в исправном состоянии (далее - Автомобиль), за исключением некоторых дефектов. Цена Автомобиля составила 1 454 000 руб. 01.05.2023 года истцу был передан Автомобиль на основании акта приема-передачи к Договору. Поскольку, истец не является специалистом либо экспертом по автомобилям, то проверить Автомобиль на скрытые дефекты при его приемке лишь по внешним (визуальным) признакам невозможно. Истцу продемонстрировали лишь те дефекты, с которыми продавался Автомобиль. В момент приемки Автомобиля, он не проходил диагностику в независимом авторизованном сервисном центре, поскольку, правилами автосалона это не допускается. 09.05.2023 года истец, спустя 9 дней с даты получения Автомобиля, обратился к ответчику с выявленными недостатками у Автомобиля, а именно, имелся посторонний гул при вращении рулевого колеса на месте, стук слева при проезде неровностей, плавали обороты в пробке, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №68 780210 от 09.05.2023 года. 10.05.2023 ответчиком были проведены работы для устранения недостатков в Автомобиле (устранен гул, выполнена смазка карданного вала рулевого колеса, закреплен воздушный фильтр), о чем было указано в окончательном заказ-наряде №68780210 от 10.05.2023 года. 27.06.2023 года истец обратился к ответчику с выявленными недостатками у Автомобиля, а именно, при перекладывании рулевого колеса чувствуется вибрация в районе ног + идет поскрипывание в салоне, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №69297638 от 27.06.2023 года. 28.06.2023 года ответчиком были проведены соответствующие работы (была снята и установлена защита картера, проведено техническое обслуживание для постгарантийных автомобилей, выполнена диагностика рулевого управления и прочее), о чем было указано в окончательном заказ-наряде №69297638 от 28.06.2023 года. 30.08.2023 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики коробки передач (Вариатор) у Автомобиля, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №70023095 от 30.08.2023 года. 31.08.2023 года ответчиком была проведена диагностика Автомобиля, которая установила присутствие кодов отказа P0841, P17FD, в связи с чем, требуется замена CVT, о чем было указано в окончательном заказ-наряде №70023095 от 31.08.2023 года. 11.09.2023 года истец обратился к ответчику для проведения диагностики АКПП у Автомобиля на предмет наличия ошибок и работы, диагностику рулевой рейки на стук в районе крепления рейки, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №70165191 от 11.09.2023 года. 12.09.2023 года ответчиком была проведена диагностика Автомобиля, которая установила ошибку АКПП P17F0, в связи с чем, рекомендуется ремонт в профильном сервисе, стук рулевой рейки не проявился, осмотр подвески неисправностей не выявил, о чем был указано в окончательном заказ-наряде № 68780210 от 12.09.2023 года. В связи с тем, что у Автомобиля был выявлен существенный и неустранимый дефект в АКПП, который не позволял эксплуатировать Автомобиль, истцу пришлось его эвакуировать с территории ответчика, за свой счет. Сумма, затраченная на устранение недостатков Автомобиля, составила 249 940 руб. В добровольном порядке ответчик указанные расходы не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 01 мая 2023 года между сторонами заключен Договор купли-продажи №ФРЮ/П- 0032492, согласно которому покупателю ФИО1 был продан бывший в эксплуатации легковой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, черного цвета, 2017 года выпуска, с пробегом 23 336 км в исправном состоянии (далее - Автомобиль), за исключением некоторых дефектов.
Цена Автомобиля составила 1 454 000 руб.
01.05.2023 года истцу был передан Автомобиль на основании акта приема-передачи к Договору.
Как указал истец в иске, он не является специалистом либо экспертом по автомобилям, проверить Автомобиль на скрытые дефекты при его приемке лишь по внешним (визуальным) признакам невозможно. Истцу продемонстрировали лишь те дефекты, с которыми продавался Автомобиль. В момент приемки Автомобиля, он не проходил диагностику в независимом авторизованном сервисном центре, поскольку, правилами автосалона это не допускается.
09.05.2023 истец, спустя 9 дней с даты получения Автомобиля, обратился к ответчику с выявленными недостатками у Автомобиля, а именно, имелся посторонний гул при вращении рулевого колеса на месте, стук слева при проезде неровностей, плавали обороты в пробке, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №68 780210 от 09.05.2023 года.
10.05.2023 года ответчиком были проведены работы для устранения недостатков в Автомобиле (устранен гул, выполнена смазка карданного вала рулевого колеса, закреплен воздушный фильтр), о чем было указано в окончательном заказ-наряде №68780210 от 10.05.2023 года.
27.06.2023 года истец обратился к ответчику с выявленными недостатками у Автомобиля, а именно, при перекладывании рулевого колеса чувствуется вибрация в районе ног + идет поскрипывание в салоне, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №69297638 от 27.06.2023 года.
28.06.2023 года ответчиком были проведены соответствующие работы (была снята и установлена защита картера, проведено техническое обслуживание для постгарантийных автомобилей, выполнена диагностика рулевого управления и прочее), о чем было указано в окончательном заказ-наряде №69297638 от 28.06.2023 года.
30.08.2023 истец обратился к ответчику для проведения диагностики коробки передач (Вариатор) у Автомобиля, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №70023095 от 30.08.2023 года. 31.08.2023 года ответчиком была проведена диагностика Автомобиля, которая установила присутствие кодов отказа P0841, P17FD, в связи с чем, требуется замена CVT, о чем было указано в окончательном заказ-наряде №70023095 от 31.08.2023 года.
11.09.2023 истец обратился к ответчику для проведения диагностики АКПП у Автомобиля на предмет наличия ошибок и работы, диагностику рулевой рейки на стук в районе крепления рейки, о чем был составлен ответчиком Заказ-наряд №70165191 от 11.09.2023 года.
12.09.2023 ответчиком была проведена диагностика Автомобиля, которая установила ошибку АКПП P17F0, в связи с чем, рекомендуется ремонт в профильном сервисе, стук рулевой рейки не проявился, осмотр подвески неисправностей не выявил, о чем был указано в окончательном заказ-наряде № 68780210 от 12.09.2023 года.
Как указывает истец, в связи с тем, что у Автомобиля был выявлен существенный и неустранимый дефект в АКПП, который не позволял эксплуатировать Автомобиль, истцу пришлось его эвакуировать с территории ответчика, за свой счет.
Сумма, затраченная на устранение недостатков Автомобиля, составила 249 940 руб.
В добровольном порядке ответчик указанные расходы не возместил.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».
Согласно выводам Заключения эксперта № В-0568, в исследуемом автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, на момент осмотра отсутствуют недостатки/неисправности/дефекты, указанные истцом в исковом заявлении.
На момент покупки ТС истцом в автомобиле также отсутствовали недостатки/дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении. Перечень имеющихся в автомобиле дефектов приведён в Договоре купли-продажи ТС (Том 1, л.д. 47).
Автомобиль с момента покупки эксплуатировался без каких-либо проявлений неисправностей со стороны коробки передач на протяжении 9987 км. до пробега 33213км.
Диагностикой, проведённой на пробеге 33213км (Акт выполненных работ № 70023095 от 31.08.2023), установлено наличие дефектов и повреждений деталей коробки передач, установлена необходимость замены коробки передач автомобиля.
Дефект коробки передач был устранён истцом путём выполнения ремонта коробки передач по Акту № Ю-6 от 20.10.2023 (ИП «ФИО2.»).
На момент 20.10.2023 (дата ремонта коробки передач) на автомобиле присутствовал лишь дефект коробки передач, иные дефекты, перечисленные истцом в исковом заявлении, отсутствовали или были устранены. После выполненного истцом ремонта коробки передач никакие дефекты более не заявлялись.
После покупки автомобиля истцом, через 9987 км эксплуатации проявился дефект коробки передач (неисправность).
Коробка передач, установленная в автомобиле на момент его покупки истцом, ранее ремонтировалась. Факт ремонта подтверждается установкой в коробке передач редукционного клапана масляного насоса неоригинального (ненадлежащего) исполнения; наличием незаводского герметика; следами повторного монтажа, присутствующими на поверхностях болтов крепления.
В материалах дела отсутствует информация о том, что ремонт коробки передач проводился в условиях дилерских станций технического обслуживания автомобилей марка автомобиля, в том числе на СТОА ответчика.
Документация по первичному ремонту коробки передач в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена. Отсутствие информации о ремонтной организации, в которой выполнялся первичный ремонт коробки передач, не позволяет оценить гарантийный срок, который выдавался ремонтной организацией на отремонтированную коробку передач и на её составные элементы, что не позволяет оценить характер проявившегося дефекта коробки передач.
С технической точки зрения ранее имевший место дефект коробки передач (но отсутствующий в момент проведения экспертизы), не является существенным недостатком.
Техническими критериями существенности недостатка являются проявление повторности дефекта или неустранимость дефекта.
Ранее имевший место дефект коробки передач является устранимым, что подтверждается выполненным истцом ремонтом коробки передач путём обращения в ремонтную организацию по Акту № Ю-б от 20.10.2023 (ИП «ФИО2.»). С отремонтированной коробкой передач автомобиль в настоящее время находится в эксплуатации.
По имеющимся материалам дела, в том числе с учётом предоставленных заказ-нарядов сервисных центров АО «РОЛЬФ» от 09.-10.05.2023, 27.-28.06.2023, 30.-31.08.2023, 11.-12.09.2023, повторность проявления дефекта отсутствует.
Сама коробка переключения передач Автомобиля, как единый агрегат, не входит в перечень деталей, указанных в Приложении №1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-ОООЮЗЗ от 14.01.2023. с АО «Рольф». В перечне деталей содержатся лишь отдельные элементы коробки передач, такие как: масляный насос, регулятор давления (за исключением картера, соединительных элементов, электрических и электронных компонентов).
Детали, которые были заменены при ремонте коробки передач по Акту № Ю-6 от 20.10.2023 (ИП «ФИО2.»), и детали, которые осматривались специалистом ИП «ФИО3.», на исследование ни одной из сторон не представлены. Отсутствие заменённых деталей и отсутствие полного и всестороннего описания хода исследования заменённых деталей специалистом ИП «ФИО3.», не позволяет в категорической форме установить непосредственную причину возникновения неисправности коробки передач, что в свою очередь не позволяет определить, входят ли имевшиеся ранее (но отсутствующие в настоящее время) дефекты или неисправные детали автомобиля в перечень деталей, указанных в Приложении М к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-ОООЮЗЗ от 14.01.2023 с АО «Рольф».
Однако проведённым исследованием установлено, что коробка передач, установленная в автомобиле на момент его покупки истцом, ранее ремонтировалась вне станций дилерской сети и станций ответчика, что не попадает под условия действия гарантии, приведённые в п.8 приложения №1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-ОООЮЗЗ от 14.01.2023 с АО «Рольф».
На момент покупки автомобиля 01.05.2023 на нём отсутствовали недостатки/дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении. Перечень имевшихся на момент покупки в автомобиле дефектов приведён в Договоре купли-продажи ТС (Том 1, л.д. 47).
В Акте приёма передачи признаки ремонтного воздействия с коробкой передач не указаны, что не исключает их наличие. Лицо, не обладающее специальными знаниями, не могло самостоятельно выявить признаки ремонта коробки передач без проведения глубокой диагностики (в том числе с частичным разбором агрегата).
Проявившийся после покупки автомобиля истцом дефект коробки передач является устранимым. Дефект был устранён истцом путём выполнения ремонта в КП по Акту № Ю-6 от 20.10.2023 ИП «КрюковД.А.».
Без экспертного обследования заменённых деталей установить целесообразность ремонта, выполненного ИП «ФИО2.», невозможно, что не позволяет рассчитать фактическую стоимость устранения неисправности коробки передач.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований закона о передаче автомобиля истцу в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его использованию по назначению, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков, требования истца о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков автомобиля в размере 249 940 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что. При этом, суд учитывает, что ремонта АКПП производился до продажи автомобиля, ответчик отказался принять автомобиль на замену деталей.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что вывод эксперта о том, что ликвидированный дефект не является гарантийным случаем, сделан без учета отсутствия вины покупателя в возникшем дефекте, покупателя, не обладающего специальными познаниями для определения наличия либо отсутствия проявившихся в автомобиле недостатков при его эксплуатации. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств проведения более раннего ремонта до продажи автомобиля истцу в сервисных центрах, надлежащего ремонта, в отсутствие замененных деталей, эксперту не представилось возможным в полном объеме поставить на поставленные судом вопросы. При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать надлежащее техническое состояние автомобиля на момент продажи.
Доводы ответчика об отсутствии гарантии на конкретные детали, судом отклоняются как необоснованные, поскольку договором купли-продажи автомобиля гарантийный срок установлен 2 года, в пределах которого истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков.
Суд также отмечает, что ответчиком и проведенной судебной экспертизой не опровергнуто заключение специалсита № Е-1021, составленное ИП фио, и представленное истцом в материалы дела.
Суд особо отмечает, что само по себе указание в договоре купли-продажи о возможных скрытых неисправностях автомобиля при его покупке и согласии на это потребителя, а также условие договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар является не новым, бывшим в употреблении, в автомобиле возможны скрытые недостатки, не подтверждают добросовестность поведения ответчика, предоставление покупателю полной и достоверной информации и уведомление об имеющихся неисправностях в момент продажи автомобиля. При этом, суд учитывает заявление истца о ничтожности п. 8 гарантии.
Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены ко взысканию неустойка за нарушение продавцом сроков устранения недостатков автомобиля в размере 523 440 руб. и неустойка за нарушением продавцом сроков возмещения истцу понесенных им расходов на исправление недостатков в автомобиле в размере 3 169 720 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков, а также нарушения сроков возмещения истцу понесенных им расходов на исправление недостатков, требования истца о взыскании неустоек в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности в размере 50 000 руб. и в размере 100 000 руб. соответственно, с учетом удовлетворенной части иска, полагая размер неустойки установленный судом, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (249 940 руб. – денежные средства, подлежащие возврату + 150 000 руб. – неустойки + 10 000 руб. – компенсация морального вреда/2), который подлежит снижению до 80 000 руб. ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 12 439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на ремонт в размере 249 940 руб., неустойку за нарушение продавцом сроков устранения недостатков автомобиля в размере 50 000 руб., неустойку за нарушением продавцом сроков возмещения истцу понесенных им расходов на исправление недостатков в автомобиле в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Рольф» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 12 439 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.06.2026.
Судья фио