РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8658/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., обязании возвратить комплект ключей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС.... Транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи 11.10.2015. В октябре 2022 года в связи с неисправностью автомобиля, истец передала его ответчику для ремонта по адресу: адрес (гаражи). Письменный договор не заключался. Так же были переданы денежные средства за ремонт автомобиля и один комплект ключей. Сроки ремонта не обговаривались. В процессе ремонта неоднократно направлялись на банковскую карту ответчика запрашиваемые на ремонт денежные средства. По вопросу сроков проведения ремонта ответчик пояснений истцу не дал, требование вернуть транспортное средство, оставлено без удовлетворения. Связь с ответчиком поддерживалась на основании телефонных звонков, впоследствии ответчик перестал выходить на связь. Постановлением от 23.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовали противоправные действия в отношении ФИО1, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль ему не возвращен, иных доказательств, коме представленных в материалы дела у него не имеется, в ходе рассмотрения заявления о совершении преступления он неоднократно просил об осмотре гаража по адресу адрес (гаражи), однако сотрудниками полиции осмотр произведен не был, гараж закрыт, ответчик на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом, наличие у ответчика этого имущества в натуре, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества и обосновать утрату фактического владения имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС..., что подтверждается полученной в ответ на запрос суда карточкой учета транспортного средства.

Как указано стороной истца в исковом заявлении, в октябре 2022 года в связи с неисправностью автомобиля, истец передала его ФИО2 для ремонта по адресу: адрес (гаражи). Письменный договор не заключался. Так же были переданы денежные средства за ремонт автомобиля и один комплект ключей. Сроки ремонта не обговаривались.

Согласно полученным в ответ на запрос суда материалам КУСП 20329 от 21.10.2024, а также постановлению оперуполномоченного ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2025 в ходе проверки сообщения о совершении преступления ФИО2 от дачи письменного объяснения отказался, пояснив, что действительно в октябре 2022 года принял от фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... По устной договоренности со фио была оговорена денежная сумма за ремонт, фио предоставил необходимые запчасти для ремонта, но денежные средства за ремонт автомобиля оплатить отказался, в связи с чем, между ними возникли недопонимания. В настоящее время автомобиль находится в гараже по адресу адрес, ремонт которого выполнен не в полном объёме, так как за ремонт автомобиля фио оплачивать до настоящего времени отказывается. В ходе неоднократного телефонного разговора он сообщал фио, чтобы последний забрал свой автомобиль и продолжил ремонт у другого специалиста, однако фио отвечал, что заберет автомобиль, только после полного ремонта. Данный автомобиль он от фио не скрывал, так как последний всегда знал о его местонахождении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств отсутствия у ответчика спорного имущества стороной ответчика не представлено, ФИО1 является законным собственником имущества - автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN-код, которое выбыло из ее владения в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что отсутствие оплаты за проведенный ответчиком ремонт автомобиля, не является основанием для удержания имущества истца и как следствие отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 (паспортные данные......) принадлежащее ФИО1 (паспортные данные......) имущество - транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС..., а также комплект ключей от транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026