50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Е.А. Гоморевой, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 об отстранении наследника от наследования, прекращении права собственности, признании права собственности, и по встречному иску ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю наследственного имущества, его разделе
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отстранить ФИО4 от наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг.; прекратить регистрацию права собственности ФИО2 на следующее имущество: 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308; 1/24 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016; 1/6 доли автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>. Прекратить регистрацию права собственности ФИО5 на следующее имущество: 1/6 доли в квартире, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308; 1/24 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016; 1/6 доли автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>. Признать за ФИО1: ? доли в квартире, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308; 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016, ? доли автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>. Признать за ФИО5: ? доли в квартире, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308; 1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016, ? доли автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>.
В обоснование своих требований указала, что ФИО1, является наследницей ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг., которая приходилась ей дочерью. Истцом было подано заявление о вступлении в наследство нотариусу. Аналогичные заявления были направлены мужем умершей ФИО4, а также их несовершеннолетним сыном ФИО5. Иных наследников, а также наследников по завещанию нет.
Нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 27.10.2023г.
Наследственная масса состоит из:
1. Квартиры, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308.
2. ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016
3. Автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>.
15.06.2024г. ФИО4 умер. Его наследниками стали - ФИО2, приходящаяся умершему родной сестрой и сын - ФИО5.
Вместе с тем истец считает, что ФИО4 является недобросовестным наследником, так как в период совместной жизни супругов, ФИО4 причинял нравственные и физические страдания ФИО6, принимал алкогольные напитки и избивал ее с особой жестокостью. После очередного избиения, ФИО6 попала в больницу, где в последующем и скончалась. Как указал истец, ФИО4 умышленно совершал противоправные действия, направленные против наследодателя, ФИО6, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования.
ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>; признать за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>; взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации при разделе совместного имущества 105000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаченной госпошлины 4150 рублей.
В обоснование своих требований указала, что стороны являются долевыми собственниками автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>, а именно: 1/6 доли за ФИО2, ? доли за ФИО5 и 1/3 доли за ФИО1
ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5
Так как спорное имущество является неделимым в силу ст. 133 ГК РФ, истец по встречному иску, просит прекратить право долевой собственности ответчика на спорный автомобиль с выплатой ему денежной компенсации и признать за несовершеннолетним ФИО4 право на долю ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требованиях возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В качестве способов принятия наследства действующим законодательством ст. 1153 ГК РФ названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТД №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 к имуществу умершей ФИО6 открыто наследственное дело №.
ФИО1 является матерью умершей ФИО6, ФИО4 является мужем умершей, ФИО5 является сыном умершей.
Иных наследников, а также наследников по завещанию нет.
Согласно наследственному делу № наследственная масса состоит из:
1. Квартиры, находящейся по адресу: 142720, <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>, с кадастровым номером: 50:21:0090106:8308.
2. ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 57:26:0010409:2016
3. Автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>.
Доля каждого из трех наследников распределялась следующим образом, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, по 1/3 на автомобиль, и по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело №.
Его наследниками стали - ФИО2, приходящаяся умершему родной сестрой и сын - ФИО5.
ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5, что подтверждается распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> № Р-357/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 и ФИО5 унаследовали от ФИО4, унаследовавшего имущество после смерти своей супруги ФИО7 по 1/6 доли в квартире в <адрес>, 1/6 доли на автомобиль и по 1/24 доли квартиры, находящейся в <адрес>.
Вместе с тем истец считает, что ФИО4 является недобросовестным наследником, так как в период совместной жизни супругов, ФИО4 причинял нравственные и физические страдания ФИО6, принимал алкогольные напитки и избивал ее с особой жестокостью. После очередного избиения, ФИО6 попала в больницу, где в последующем и скончалась.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом, указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Как указал истец, ФИО4 умышленно совершал противоправные действия, направленные против наследодателя, ФИО6, в связи с чем, должен быть отстранен от наследования.
Между тем, согласно медицинской карте пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница», что ФИО6 поступила в приемной отделение ГБУЗ МО ВРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. Жалобы: на желтушность кожных покровов, боль в правом подреберье. Анамнез заболевания: длительное время злоупотребляет алкоголем, в течение 2 недель отмечает желтушность кожных покровов, 4 дня назад упала и ударилась животом, после чего стала отмечать гематому на животе. Вызвала БСМП доставлена в приемное отделение в ГБУЗ МО ВРКБ. Осмотрена хирургом, выполнен КТ ОБП. Госпитализирована в неврологическое отделение. Анамнез жизни: Хронические заболевания хронический панкреатит, операции, непереносимость лекарственных средств: отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 внезапная остановка сердечно-сосудистой деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 констатирована биологическая смерть пациентки. При патолого-анатомическом исследовании были обнаружены признаки имевшегося у больной цирроза печени токсической этиологии, а также хронической экзогенной интоксикации с полиорганными проявлениями как фонового заболевания. Крайняя интоксикация, отек головного мозга и легких явились причиной острой сердечно-легочной недостаточности (выписка из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 поступила в приемной отделение ГБУЗ МО ВРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 14:15. Госпитализирована в неврологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ в АРО, с ДД.ММ.ГГГГ терапевтическое отделение. Жалобы при поступлении: на желтушность кожных покровов, боль в правом подреберье. Анамнез заболевания: длительное время злоупотребляет алкоголем, в течение 2-х недель отмечает желтушность кожных покровов, 4-е дня назад упала и ударилась животом, после чего стала отмечать гематому на животе. Вызвала БСМП доставлена в приемное отделение в ГБУЗ МО ВРКБ. Осмотрена хирургом, выполнена КТ ОБП. Госпитализирована в неврологическое отделение. Анамнез жизни. Хронические заболевания: хронический панкреатит, операции, непереносимость лекарственных средств — отрицает. Данные объективного осмотра. Соматический статус: состояние средней степени тяжести. Кожные покровы желтушного цвета, обычной влажности, геморрагическая сыпь на пятке, гематома на животе. Отеки нижних конечностей, асцит. Видимые слизистые оболочки: розовые, без патологических высыпаний; состояния подкожно-жировой клетчатки: избыточное, гиперстеническое, оценка костно-мышечной системы: без патологических изменений. Результаты аускультации легких: дыхание проводится по всем отделам, везикулярной хрипов пет. Перитонеальных симптомов нет. Тазовые функции контролирует. Термометрия: 36,6 С. Измерения частоты сердечных сокращений, пульса (частоты пульса): 84 удара в минуту, артериальное давление: 130/80 мм рт. ст., частота дыхательных движений: 16 в минуту, насыщение крови кислородом (сатурация): 98% Неврологический статус: сознание ясное. ШКГ 15 баллов. Астенична. Па вопросы отвечает. Инструкции выполняет. Менингеальные симптомы отсутствуют. ЧМН: глазные щели D= S. Зрачки правильной формы S = D, около 3 мм, фотореакции сохранены. Движения глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет. Лицо симметрично. Язык по средней линии. Фонация и глотание не нарушены. Сила мышц с рук D = S = 5 баллов, с ног D = S = 5 баллов. Мышечный тонус физиологический. Сухожильные рефлексы: D = S, живые. Патологические рефлексы не выявлены. Координаторные пробы: выполняет удовлетворительно. Чувствительная сфера: без патологии. Данные инструментальных исследований. КТ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: гепатостеатоз (нельзя исключить цирроз печени). Сладж желчного пузыря. Асцит. Мягкотканные образования подкожно-жировой клетчатки правого мезогастрия. Эзофагогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: варикозно расширенные вены пищевода 2 <адрес> пищевода. Эрозивный гастрит. Эзофагогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: варикозно расширенные вены пищевода 2 <адрес> пищевода. Эрозивный гастрит. УЗДГ вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: ЭХО-признаки варикозной болезни в системе БПВ справа и слева. УЗИ ОБП (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: УЗ-признаки асцита, гепатомегалии и спленомегалии, выраженных диффузных изменений печени (цирроз), дополнительной доли селезенки, отека и инфильтрации парапузырной клетчатки желчного пузыря, выраженного пневматоза кишечника, умеренно выраженных изменений паренхимы и синусов почек. УЗИ ОБП (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: УЗ-признаки асцита, гепатомегалии и спленомегалии, выраженных диффузных изменений печени (цирроз), дополнительной доли селезенки, отека и инфильтрации парапузырной клетчатки желчного пузыря, выраженного пневматоза кишечника, умеренно выраженных изменений паренхимы и синусов почек. Двусторонний гидроторакс. УЗИ мягких тканей (одна анатомическая зона) от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: Двусторонний гидроторакс. УЗДГ вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: ЭХО-признаки варикозной болезни в системе БПВ справа и слева. УЗИ ОБИ (комплексное) от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: УЗ-признаки асцита, гепатомегалии и спленомегалии, выраженных диффузных изменений печени (цирроз), дополнительной доли селезёнки, отека и инфильтраиии парапузырной клетчатки желчного пузыря, выраженного пневматоза кишечника, умеренно выраженных изменений паренхимы и синусов почек. ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: ритм синусовый, регулярный. ЧСС 80 ударов в минуту. Отклонение электрической оси сердца резко влево, позиция сердца горизонтальная (зубцы q позиционные). Полная блокада ПНПГ, блокада ПВЛНПГ. Синдром ранней реполяризации миокарда ЛЖ. Ротация сердца по часовой стрелке (ЛЖ назад). Вольтажные критерии ГЛЖ. По сравнению с ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ без существенной динамики. КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ Заключение: КТ-признаков очаговых и инфильтративных изменений в легких не определяется. Прослойки свободного газа в мягких тканях на уровне щитовидной железы, верхнего средостения слева.
Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: К 74.6 Цирроз печени алкогольной этиологии класс С по Чайлд-Пью. Фоновое заболевание: Хроническая алкогольная интоксикация. Осложнения основного заболевания: Тяжелая печеночно-клеточная недостаточность. Паренхиматозная желтуха. Портальная гипертензия. ВРВП. Асцит II <адрес> смешанного генеза (токсическая, печеночная). Острая сердечно-сосудистая недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: Подкожная гематома передней брюшной стенки. Хронический панкреатит.
Таким образом, исследовав медицинскую карту пациента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГБУЗ <адрес> «<адрес> клиническая больница», суд приходит к выводу, что основным заболеванием ФИО6 приведшее к смерти пациента был цирроз печени алкогольной этиологии класс С по Чайлд-Пью, установленное врачами ГБУ здравоохранения <адрес> «<адрес> клиническая больница».
Таким образом, действия ФИО4 в отношении ФИО6 не способствовали призванию его к наследованию, и не были направлены на попытку способствовать призванию его к наследованию, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, смерть которой наступила не от причиненных ей ФИО4 телесных повреждений, а от имевшегося заболевания.
Давая оценку изложенным истцом доводам, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ФИО4 недостойными наследниками в порядке ст. 1117 ГК РФ, в том числе, не свидетельствуют о совершении ФИО4 в отношении умершей каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию недостойным наследником.
При этом суд отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ФИО4 при жизни ФИО6 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ФИО4 способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
Между тем, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Таким образом, противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако, таких судебных постановлений в отношении ФИО4 не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.
В данном случае, доказательств, указывающих на такие основания признания ФИО4 недостойным наследником, суду не представлены.
По теории права под противоправными действиями понимаются это юридические факты, которые противоречат требованиям, установленным нормами права. В зависимости от степени общественной опасности противоправные действия делятся на преступления и проступки (административные, гражданско-правовые, дисциплинарные).
Таким образом, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, включая факт нарушения его гражданских прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения ФИО4, направленного против наследодателя, либо его наследников, в том числе истца по настоящему делу, и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, истцом не представлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО4 недостойным наследником умершей ФИО6, и как следствие отсутствуют основания и для прекращения регистрации права собственности ФИО2 и ФИО10, признании права за ФИО1 и ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, суд пришел к нижеследующему.
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случае, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выдели доли в праве собственности на неделимую вещь.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются долевыми собственниками автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>, а именно: 1/6 доли за ФИО2, ? доли за ФИО5 и 1/3 доли за ФИО1
ФИО2 является опекуном несовершеннолетнего ФИО5
Право собственности на спорный автомобиль возникло у сторон на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусами <адрес> ФИО9 и ФИО13
Спорный автомобиль принадлежал ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и вошел в наследственную массу после ее смерти.
Спорное имущество является неделимым в силу ст. 133 ГК РФ.
В силу конфликтных отношений стороны не могут определить порядок пользования спорным имуществом.
Соглашения о добровольном разделе спорного имущества стороны не достигли.
Как указывает истец по встречному иску, ответчик спорным автомобилем не пользуется, содержание автомобиля не поддерживает, расходы по содержанию транспортного средства несет истец.
Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «НЕО «ВЕГА» стоимость автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет темно-серый, регистрационный знак <***>, составляет 315000 рублей.
Исходя из указанного отчета стоимость доли в праве собственности ответчика составляет 105000 руб.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика размере 1/3 в праве собственности на транспортное средство является незначительной, спорным транспортным средством ответчик не пользуется, интереса в пользовании не выражает, расходы по содержанию имущества несет истец, выделить долю в натуре не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в праве собственности спорного транспортного средства в размере 105000 руб., признав право собственности истца на 1/3 долю транспортного средства, одновременно прекратив на нее право собственности ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные требования – удовлетворить.
Признать за несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/6 долю автомобиля марки Renault SR гос. per. знак <***> после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел наследственного имущества.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю автомобиля марки Renault SR гос. per. знак <***>, стоимостью 315 000 руб.
Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на 1/3 долю автомобиля марки Renault SR гос. per. знак <***> в счет раздела наследственного имущества и считать его собственником всего автомобиля Renault SR гос. per. знак <***>.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации ее 1/3 доли автомобиля при разделе совместного имущества в размере 105000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаченной госпошлины 4150 рублей.
В требовании ФИО1 об отстранении ФИО4 от наследства после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ФИО2 на долю в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>; долю в квартире, находящейся по : <адрес>; долю автомобиля марки Renault SR, идентификационный номер X~LBSRB1HBH363585, 2011 года выпуска, гос рег. знак <***>;
прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес> ; 1/24 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>,; долю автомобиля марки Renault SR, гос. Рег. знак <***>;
Признании за ФИО1 право собственности на:
- ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>;
- 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>,
? долю автомобиля марки Renault SR, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>;
Признании за ФИО5 право собственности на 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Дрожжино, <адрес>;
1/8 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>;
? долю автомобиля марки Renault SR, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд.
Федеральный судья Е.А. Гоморева
Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ