Дело №2-1212/2025

УИД № 16RS0037-01-2025-000105-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и М.Е.П. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1570340,67 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых – <дата>-<дата>, 18,4% годовых – <дата>-<дата>, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI i40, 2016 года выпуска, № №.

В период пользования кредитом М.Е.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем, <дата> возникла задолженность по ссуде.

По состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 193 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 103 дня.

М.Е.П. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 36440 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время М.Е.П. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 1662627,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51626,27 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль HYUNDAI i40, 2016 года выпуска, № №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1173962,62 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, оценив собранные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и М.Е.П. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1570340,67 руб. с возможностью увеличения лимита под 0% годовых – <дата>-<дата>, 18,4% годовых – <дата>-<дата>, сроком на 60 месяцев.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций, комиссиями ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 1662627,35 руб., из которых: 1534330,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17122,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 87790,49 руб. – просроченные проценты, 92,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду и проценты, 18557,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2962,91 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1770 руб. – иные комиссии.

Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащим образом, а ответчиком допущены многократные просрочки оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1662627,35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI i40, 2016 года выпуска, № №, для удовлетворения своих требований.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль HYUNDAI i40, 2016 года выпуска, № № находится в собственности ответчика М.Е.П.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI i40, 2016 года выпуска, № №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации: путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требования в части установления начальной стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 51626,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.П. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1662627,35 руб. из которых: 1770 руб. – иные комиссии, 87790,49 руб. – просроченные проценты, 1534330,81 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17122,58 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 92,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду и проценты, 18557,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2962,91 руб. – неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51626,27 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI i40», 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности М.Е.П., путем продажи его с публичных торгов.

В части удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к М.Е.П. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки марки «HYUNDAI i40», 2016 года выпуска, VIN: №, в размере 1173962,62 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Смирнова Ю.И.