Дело №2-467/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-011615-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 457 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1 Транспортным средствам причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1 Транспортное средство ВАЗ было застраховано на условиях добровольного страхования №. Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в сумме 457 400 рублей. Автомобиль ответчика по ОСАГО застрахован не был. По ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования от ответчика, в связи с чем, Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик не согласился с иском, ссылаясь на завышенность суммы требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07 июля 2020 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО1

Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО1, что им не оспаривалось.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО у Общества по полису № сроком действия с 09 июня 2020 года по 08 июня 2021 года. При этом по периоду с 09 июня 2020 года по 08 сентября 2021 года страховая сумма установлена в 537 500 рублей.

Застрахован автомобиль по рискам ущерба, в том числе ДТП по вине третьих лиц.

По правилам комбинированного страхования Общества №171.1 случае, если размер причинённого ущерба составляет 75% и более от стоимости страховой суммы, то тогда страхователь вправе оставить себе годные остатки, получив страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков (подп. «а» п.8.1.7.).

Судом была назначенная судебная оценочная экспертиза, проведённая ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» (заключения №и №) по которой рыночная стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей, стоимость ущерба составляет 460 500 рублей. Следовательно с рыночной точки зрения ущерб превышен на сумму в 75% от стоимости имущества. Аналогично применимо и к условиям КАСКО, где стоимость имущества определялась в 537 500 рублей. Также экспертом рассчитана стоимость годных остатков с учётом условий страхования, которая составила 133 600 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость годных остатков выросла, так как не все остатки, которые признаны негодными Обществом, были подтверждены. Также эксперт пояснил, что некоторые повреждения, находящиеся в непосредственной зоне контакта учитываются им как повреждённые, даже, если и на фотографиях такие скрытые элементы не видны.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать 403 900 рублей(537500-133600).

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину 6 864 рубля 44 копейки.

Общая стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, из которых 10 0000 рублей оплачены ФИО1

Также следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 2 808 рублей, а с ФИО1 - 11 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 403 900 рублей, а также госпошлину в сумме 6 864 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 2 808 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «Ферзь» расходы за судебную экспертизу в сумме 11 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.